臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度簡上字第308號
上 訴 人
即 被 告 曾任宏
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院104年度審簡字第568號
中華民國104年7月13日第一審刑事簡易判決 （起訴案號：103年
度偵字第27981號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。 次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案被告曾任 宏經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺 灣高等法院判案案件異動查證作業在卷可稽，爰不待其陳述 而為一造辯論判決。
二、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及 量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。被告未敘明上訴理由之上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 丁智慧
法 官 巫政松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第568號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾任宏 男 27歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○路0段00○0號3樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第27981
號；本院原案號：104年度審易字第345號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文
曾任宏幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、曾任宏前於民國98年間，因傷害案件，經臺灣桃園地方法院 以98年度桃簡字第3144號判決判處有期徒刑3月確定；另於 99年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第 82號判決判處3月確定，上開案件經定應執行有期徒刑4月確 定，於100年9月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改， 與林益峰（由本院以104年度審簡字第311號另行審結）均可 預見將國民身分證、健保卡交付予他人，他人可能以該國民 身分證、健保卡冒名申請電話門號、網路，遂行財產上犯罪 之目的，且取得他人之國民身分證、健保卡之目的在於掩飾 犯行不易遭人追查，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若 有人持以冒名使用、犯罪亦無違反其本意之交付國民身分證 以供冒名使用及幫助詐欺取財犯意，由曾任宏於102年9月間 某日，在桃園縣桃園市（已改制為桃園市桃園區）向善街某 便利商店，將其國民身分證、健保卡影本，以新臺幣（下同 ）5000元之代價，出售並交付予林益峰，林益峰再於同月某 日，在桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區）某便利商店 ，以2萬元之代價，將曾任宏之國民身分證、健保卡影本， 出售並交付予「阿峰」之不詳姓名朋友，容任「阿峰」之不 詳姓名朋友，持曾任宏之國民身分證、健保卡影本供他人作 為犯罪之用。「阿峰」之不詳姓名朋友犯罪集團成員，旋於 102年9月22日，持曾任宏之國民身分證、健保卡影本，向今 網資訊科技股份有限公司（下稱今網公司）承租網際資訊網 路（今網公司向中華電信公司承租IP位址：122.117.15.253 ，分配予曾任宏之IP位址為192.168.254.26），裝設在不知 情之陳敏熏向不知情之李玉鳳所承租臺中市○區○○路0段 00號13樓之5房屋。嗣於102年10月22日上午9時許，該詐欺 集團成員冒充大陸地區廣東省深圳市羅湖區「電信局」工作 人員，撥打電話予大陸地區人民陸玟妤（住大陸地區上海市 ○○區○○○路000弄00號2602室），詐稱陸玟妤使用之電 話欠費停機，詢問陸玟妤是否報案，如須報案可以幫忙轉接 云云，旋將電話轉接該詐欺集團成員冒充深圳市羅湖區公安 局報案中心「劉武道」之人，「劉武道」稱其電話為「0000 -00000000」號，請陸玟妤以電話撥打查號台114查詢，經陸
玟妤確認該號碼確係深圳市○○區○○○○○○號碼後，「 劉武道」訛稱陸玟妤與數個重大犯罪有牽連，將凍結陸玟妤 銀行帳戶，進行帳戶清查，並提供安全帳戶予陸玟妤云云， 致陸玟妤陷於錯誤，於同日13時許起至同年10月27日止，陸 續轉帳至詐欺集團指定之大陸地區銀行帳戶內，共計遭詐騙 人民幣1951萬1000元、新加坡幣27萬8800元，旋遭詐欺集團 成員透過包括曾任宏名義申請之上開網路IP位址等IP位址， 層層轉帳至詐欺集團成員所收購之大陸地區人民金融帳戶後 ，再由劉丞厚、蔡孟憲等人分持銀聯卡在臺中市北屯區大連 路3段1樓之「全家便利商店臺中興安店」等處自動櫃員機提 領一空（劉丞厚、蔡孟憲涉嫌詐欺取財部分，業據臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第20756號案提起公訴 ，經本院以103年度易字第2424號判處罪刑），嗣於同年10 月28日，陸玟妤察覺有異，始悉受騙，而至大陸地區上海市 公安局浦東分局報案。
二、證據名稱：
㈠被告曾任宏於偵查中（見103年度偵字第30848號卷第141頁 至同頁反面）之自白。
㈡同案被告林益峰於偵查中（見103年度偵字第30848號卷第15 頁反面、103年度偵字第27981號卷第22頁反面至23頁）及本 院審理中之供述。
㈢證人陳敏熏、林佳螢於警詢時之指述（見103年度偵字第308 48號卷第42頁、第52頁反面）。
㈣曾任宏基本資料影本（見103年度偵字第30848號卷第20頁 ）、今網資訊科技股份有限公司收據影本（同上卷第21頁） 、客戶證件浮貼區影本（同上卷第21頁）、房屋租約翻拍照 片影本（同上卷第33頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓 名對照表（同上卷第39至40頁）、上海市公安局浦東分局立 案決定書影本（同上卷第67頁）、被害人大陸地區人民陸玟 妤詢問筆錄影本（同上卷第68至71頁）、陸玟妤遭詐騙款項 流向一覽表（同上卷第72至107頁）、"10.28"案指向臺灣IP 詳細表（同上卷第108頁）、IP位址122.117.15.253通聯紀 錄查詢明細影本（同上卷第123至138頁）、臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官103年度偵字第20756號案起訴書影本（同上 卷第145至149頁）、本院103年度易字第2424號判決書影本 （同上卷第150至159頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於103年6月18日
修正第339條第1項及增訂第339條之4，並均於同年6月20日 生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正 後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」且增訂之刑法 第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」而修正 後之刑法第339條第1項之法定刑由「5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金」，修正提高為「5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且增訂之刑法第 339條之4規定之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之刑 法第339條第1項規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1 項前段之規定，適用修正前刑法第339條第1項規定予以論科 。
㈡再按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。本件被告曾任宏出 售並交付其國民身分證、健保卡影本與同案被告林益峰，同 案被告林益峰則將向被告曾任宏收購之國民身分證、健保卡 影本轉售犯罪集團使用，該詐欺集團再持以申辦網路，供作 轉帳使用，以取得詐騙被害人款項之行為，雖使該成員得基 於詐欺取財之犯意，而遂行詐欺取財之犯行。然本件被告曾 任宏出售並交付其國民身分證、健保卡影本與同案被告林益 峰之行為，乃幫助同案被告林益峰幫助詐騙集團，以利詐騙 集團成員遂行詐欺構成要件之實施。則被告曾任宏單純提供 其國民身分證、健保卡影本之行為，並不等同於向被害人施 以欺罔之詐術行為，復亦無證據證明被告曾任宏有參與上開 詐欺取財犯行之構成要件行為，是其行為應僅止幫助幫助犯 （即間接幫助犯），仍為幫助犯。核被告曾任宏所為，係犯 戶籍法第75條第3項前段將國民身分證交付他人以供冒名使 用罪及修正前刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段之 幫助詐欺取財罪。起訴檢察官雖未敘及前述戶籍法之罪名， 但已於起訴書犯罪事實欄記載被告曾任宏將其國民身分證交 付他人冒名使用之事實，本院自應併予審究，附此敘明。被 告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從重論以
幫助詐欺取財罪。
㈢被告曾任宏前於98年間，因傷害案件，經臺灣桃園地方法院 以98年度桃簡字第3144號判決判處有期徒刑3月確定；另於 99年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第 82號判決判處3月確定，上開案件經定應執行有期徒刑4月確 定，於100年9月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。又被告曾任宏以幫助之意思 ，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並予先加後減之。 ㈣爰審酌被告林益峰正值青壯之年，不思以正當途徑獲取財物 ，竟以將其國民身分證、健保卡影本出售、交付與同案被告 林益峰，藉以獲取5000元，幫助同案被告曾任宏將其收購之 被告曾任宏國民身分證、健保卡影本轉售犯罪集團使用，該 詐欺集團再持以申辦網路，供作轉帳使用，以取得詐騙被害 人款項之方式幫助詐欺，致被利用作為詐欺取財犯罪之工具 ，危害社會治安，並使真正施詐者易於隱匿，增加查緝之困 難，行為當值非難，然衡酌被告坦承犯行之態度尚佳等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項前段，刑法第2條 第1項前段、戶籍法第75條第3項，刑法第11條前段、（修正 前）第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第十九庭 法 官 陳 葳
上正本證明與原本無異。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
附錄法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網