臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度智易字第40號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 孫浩祐
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
續字第461 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，爰改依簡式審判程序審理，判決如下
主 文
孫浩祐擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、孫浩祐於民國103 年3 月17日，至「一哥科技股份有限公司 」（下稱一哥公司）任職，擔任研發部門軟體研發人員，負 責處理「補教管理系統」APP （Application 之簡稱）應用 程式、應用軟體之相關研發，其於同日完成報到旋即開始工 作，經檢視其於「一哥公司」所使用電腦之D 槽內儲存之檔 案後，已明知該電腦D 槽內所儲存之檔案中，除有前揭其所 負責「補教管理系統」APP 相關之圖片、計畫文件等研發資 訊及軟體外，尚有包含「一哥公司」享有著作財產權之「門 禁保全系統」、「C-Home文件」、「雲控鎖（通訊控制型電 子鎖）」等電腦程式著作及相關研發資訊之圖形、語文著作 檔案，未經一哥公司之授權及同意，不得擅自重製。詎孫浩 祐竟基於侵害「一哥公司」著作財產權之犯意，於同日（即 103 年3 月17日）某時，先將上開非其工作範圍所需之研發 資訊文件、圖片及軟體程式檔案，均予複製壓縮後，先儲存 於其所使用之「一哥公司」電腦內，再將其中部分檔案，複 製上傳至其個人所使用之電腦網路雲端空間（Dropbox ）， 而以此重製方法，侵害「一哥公司」之著作財產權。嗣於翌 日（即103 年3 月18日），孫浩祐因故自行離職，且僅以簡 訊通知主管陳慧蓉協理，並未到公司辦理離職手續。嗣經「 一哥公司」研發部門相關主管人員清查後，始悉上情。二、案經「一哥公司」訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，有下列證據可佐：
㈠被告孫浩祐於本院審理中之自白。
㈡證人即「一哥公司」代表人徐銘達、總管處協理陳慧蓉於偵 查中之證述。
㈢被告於到職後簽發之切結書、「一哥公司」提出列印自由被 告使用公司電腦D 槽內之檔案清單列表、檔案匣電腦記錄畫 面截圖、被告離職後寄發予陳慧蓉之電子郵件在卷可稽（見
偵續卷第10-13 、28-40 頁）。
二、按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄 影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複 製作，著作權第3 條第1 項第5 款定有明文，故核被告所為 ，係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之 著作財產權罪。被告以單一犯意，而以數個舉動接續進行重 製行為，侵害同一法益即「一哥公司」之著作財產權，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，係於密接之期間內，以相同之方式持續進行，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接 續犯而論以一罪，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪，公 訴意旨認屬集合犯，尚有誤會，附此敘明。爰審酌被告素行 良好（有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表可參），擅自重 製告訴人之電腦程式著作等，侵害告訴人之著作財產權，足 徵其法治觀念不足；然考量其並無圖謀不法利益之動機，所 重製之檔案並未以其他方式公開予他人，於本院審理時，業 已積極爭取與告訴人和解之機會並表示願於能力範圍內補償 告訴人之損失，然因雙方對於賠償金額無法達成共識（被告 願賠償10萬元，告訴人公司請求100 萬元），致終未能成立 和解，有本院簡易庭調解事件報告書在卷可參，堪認被告犯 後非無悔意，惡性尚非重大；兼衡其自陳之智識程度為大學 畢業，目前仍從事科技產業網拍等生活狀況、於本院態度尚 可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之2，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
刑事第十三庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉燕媚
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
附錄論罪科刑法條
著作權法第91條第1項：
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網