臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第986號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡禧禎
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
29138 號），本院判決如下：
主 文
蔡禧禎犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡禧禎為林錦宏之兄嫂，林湘庭為林錦宏之女，雙方因債務 糾紛纏訟，感情不睦。詎蔡禧禎於民國103年9月16日10時許 ，於臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵續字第387 號偽造 文書案件庭訊結束後，於臺灣臺中地方法院檢察署第18偵查 庭外2 樓圓弧樓梯旁之公共場所，與林湘庭再起勃谿，蔡禧 禎遂基於公然侮辱人之犯意，對林湘庭辱稱：「不要臉」、 「操雞掰」（臺語），足以貶損林湘庭之名譽。二、案經林湘庭訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查被告蔡禧禎於本院審理時未爭執 證人吳亞璉、林建佑於偵訊時之證述，及卷內之書面證據之 證據能力，且本院審認上開證據作成時之情況，並無違法取 證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自 有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告蔡禧禎對於其於上開時間確實與告訴人林湘庭出現 於臺灣臺中地方法院檢察署第18偵查庭外，並因訴訟糾紛而 與告訴人有所爭執之情，固供承在卷，然其矢口否認有何公
然侮辱犯行，辯稱略以：伊與告訴人爭執的時候，伊只是跟 告訴人講說「欠錢要還錢不要賴帳」，那當時伊是很生氣沒 有錯，因為伊受了很大的委屈，告訴人的父親是伊的親人， 伊請朋友把錢借給他們，但是他們除了不認帳之外，他們還 到處告伊，告訴人本案是誣告，伊沒有罵告訴人，下樓梯伊 大小聲是伊罵自己，伊是罵自己「豬頭」，怎麼那麼笨會把 錢借給這種人，伊並沒有罵告訴人林湘庭「不要臉」、「操 雞掰」（臺語）等語云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林湘庭於偵訊中陳述（見 他卷第3 頁）及本院審理時結證明確（見本院104 年10月23 日審判筆錄），核與證人吳亞璉、林建佑於偵查中結證（見 偵查卷第11頁正反面）之情節大致相符，且參諸卷附臺灣臺 中地方法院檢察署103 年度偵字第7663號、第7669號不起訴 處分書、103 年度偵續字第38號案件部分影卷等內容，被告 與告訴人及其家屬因債務糾紛纏訟，感情確實不睦，且被告 亦自承確實有與告訴人爭執等情，足認告訴人指訴被告有出 言：「不要臉」、「操雞掰」（臺語）等詞，依當時情境， 應屬信而有徵，足堪採信。被告空言否認此部分之犯行，並 無可採。
㈡被告雖請求訊問證人林錦正欲證明並未有起訴書所載辱罵告 訴人之言語。證人林錦正於本院審理時亦證稱：僅聽到被告 說「賴帳」而已。然查，依證人林錦正所證言之內容，其係 於被告步出臺灣臺中地方法院檢察署第18偵查庭後即隨同於 被告旁，則自被告於上開偵查庭外與告訴人發生爭執起迄於 被告自臺灣臺中地方法院檢察署第18偵查庭外2 樓圓弧樓梯 下樓梯離開告訴人為止，其間尚有相當之距離，被告既在心 中不平並與告訴人發生爭執之狀況，豈有只單純對告訴人說 「賴帳」一句而已，且證人林錦正係被告之前配偶，當日又 係陪同被告前往臺灣臺中地方法院檢察署，亦難期待證人林 錦正所證無迴護被告之可能，故證人林錦正於本院審理時所 為之證言，實難採憑為對被告有利之證據。
㈢按刑法第三百零九條所規定「侮辱」，係指直接對人詈罵、 嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，單純對於他人不 禮貌之行動或言詞，或是疏忽而不尊重他人，固與本罪之行 為不相當，惟有時此等行為與本罪之侮辱行為，含混而不易 區分，此應就案情整體，顧及行為人之年齡、教育程度、職 業、與被害人之關係、行為地之方言或用詞習慣等事項為判 斷。如前所認定，本件被告當眾以「不要臉」、「操雞掰」 （臺語）之言語，在現今社會上之多數見解均認為係以使人 難堪為目的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，足以對於個
人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，且 臺語文化並非即為粗俗不堪，亦絕非具草根性即認此語之含 義，實不足以減損或貶低告訴人之聲譽或人格，是被告所言 ，依據社會通念，顯屬侮辱之言語甚明。再按刑法侮辱罪所 謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際 上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人 得以共見或共聞之狀況。又此多數人固指人數眾多，非經相 當時間分辨，難以計數者而言，惟其人數之計算仍應視該罪 之立法意旨及實際情形加以認定。本件被告係於臺灣臺中地 方法院檢察署第18偵查庭外2 樓圓弧樓梯旁之公共場所，與 告訴人於該處因訴訟糾紛等因素有言語之齟齬，且旋為前述 之粗鄙穢語，該處既為臺灣臺中地方法院檢察署偵查庭外之 公共空間，自當有其他等待開庭民眾、路人之不特定人得以 共見共聞，顯已達於公然狀態。而被告於多數人得以共見共 聞之公共空間，預見其言詞足以使告訴人受侮辱，仍為客觀 上足使人感受侮辱之言詞，被告有損害他人名譽之故意，已 足堪認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行，應堪認定。三、核被告蔡禧禎所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然辱侮罪 。爰審酌被告與告訴人為近親，理應和睦、理性解決問題， 然惜因財務之訴訟糾紛而起口角，遂公然以上開言語辱罵告 訴人，對他人欠缺尊重，所為實有不該，且迄未能與告訴人 達成和解，取得告訴人之諒解；並考量被告犯後仍飾詞否認 犯行，及被告素行尚佳，為高中畢業之智識程度（見本院卷 第8 頁被告個人戶籍資料查詢結果、本院104 年10月23日審 判筆錄），經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項段，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第五庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游智凱
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。