臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第480號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱仁皇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第27338
號、103年度偵字第31241號），本院判決如下：
主 文
邱仁皇共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、邱仁皇於民國102年5月初前某日，在「點將錄」廣告單刊登 「辦機車換現金」廣告。嗣於102年5月初某日，陳人豪（業 經本院於104年6月30日判處有期徒刑3月確定）因經濟困頓 ，急需現金支用，發現邱仁皇刊登之上開辦機車換現金廣告 後，即撥打廣告上所載之門號0000000000號行動電話與邱仁 皇聯繫，邱仁皇因而知悉陳人豪並無購買機車之真意，亦無 意願及資力繳付購車之分期款項，其二人共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，謀議由陳人豪以其名義購買機車， 所詐得之機車由邱仁皇處理，而邱仁皇則給付陳人豪人頭費 若干，謀議既成後，其二人遂於102年5月28日，至臺中市○ ○區○○路0段000○0號非常機車有限公司臺中逢甲店（下 稱非常機車逢甲店），由陳人豪出面充當買受人，向該店店 長吳哲男佯稱欲以分期付款方式購買車牌號碼000-000號普 通重型機車，吳哲男因而請亞通租賃行業務莊隆勛到店辦理 機車貸款，由陳人豪向莊隆勛佯稱欲以分期付款之方式，購 買上開機車云云，致莊隆勛誤信陳人豪有購車真意與資力， 而同意貸款，並於同日與之簽立車輛租賃契約書，雙方約定 陳人豪應自102年6月15日起，每月1期，分12期給付，每期 應支付新臺幣（下同）5,150元，且在陳人豪依約付清全部 價金後，始取得上開機車之所有權，邱仁皇則在旁告知吳哲 男由其取車即可，吳哲男誤認陳人豪授權由邱仁皇取車而同 意後，遂於隔日即102年5月29日將上開機車騎乘至邱仁皇指 定之地點交付予邱仁皇。嗣邱仁皇佯稱上開機車車況不佳為 由，向吳哲男要求換車，經吳哲男詢問亞通租賃行同意後， 於102年7月22日更換為車牌號碼000-000號普通重型機車予 邱仁皇，邱仁皇並指派不知情之真實姓名年籍不詳綽號「阿 文」之人將該部235-JME號機車取走，以致該機車迄今仍下 落不明，陳人豪、邱仁皇均未支付任何分期付款之款項。二、案經亞通租賃行負責人陳明德委由高晧鈞告訴及臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
一、下列判決理由中所引為證據使用之供述證據，至本院審結前 ，檢察官未爭執其證據能力，被告且表示同意有證據能力（ 本院卷96頁背面），復經本院審酌各該證據作成時之情況， 亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件事實之基礎，故均有 證據能力。非供述證據部分，均非公務員違背法定程序所取 得，且已由本院於審理時依法對當事人提示及告以要旨而踐 行調查程序，亦有證據能力。
二、訊據被告邱仁皇固然承認有在報紙上登載汽機車貸款廣告， 陳人豪確實有致電聯絡，且有與陳人豪前往機車行選購機車 等事實（偵卷㈠63頁），但否認有何詐欺取財犯行，並辯稱 ：機車是我要騎，但因信用不好無法分期付款，所以把錢交 給陳人豪，而由陳人豪辦理分期付款，不過機車沒有騎到， 機車在阿文那邊，只要陳人豪還阿文錢，阿文就會把機車還 給陳人豪云云。惟分期付價買賣，係民法上特種買賣之一， 乃買受人與出賣人約定將本應一次給付之價金，分期陸續支 付，換言之，分期付價買賣與「一手交錢、一手交貨」的一 般買賣有所不同，出賣人或因可加計利息於價金中、或基於 促銷等不同目的，而予以買受人分期支付價金之利益。惟無 論基於何種目的，出賣人既將一次付清之常態買賣，改採分 期付價之特種買賣，基本上仍應考量買受人之債信如何，即 買受人是否具有一定之資力得以按期清償分期款項，倘出賣 人知悉買受人並無此資力，若非至愚，當無允以買受人分期 支付價金，自己卻先行交付買賣標的物之可能。是以，訂約 時買受人如欠缺分期清償之資力，竟隱匿此項事實，致使出 賣人誤信其具有分期清償之資力，而將財物交付，自該當於 詐欺取財罪之構成要件。反之，如買受人訂約時具有分期清 償之能力，但事後突遭變故而喪失清償能力，而不能按期清 償債務，充其量僅為民事之債務不履行而已，則不能以詐欺 罪相繩，自不待言。本院審視被告以分期付款方式價購上開 機車之過程，及處分上開機車之情節，基於下述各論點，認 為被告確有詐欺取財之犯行：
（一）關於共犯陳人豪致電被告，共謀以辦機車換現金方式，由 被告取得095-LNA號普通重型機車之過程： 1.證人即同案被告陳人豪於本院審理時結證：「當時原本是 從報紙上認識，然後邱先生（指被告）說他要騎這台車， 請我去幫他辦這台車」，「看到廣告之後當天打電話過去 ，由邱仁皇跟我接洽，之後邱仁皇再找我出來談，問我要 不要辦機車換現金，我就說要看何時，邱仁皇有說機車要 交給他，並約定要給我一筆錢，可是我都沒有收到錢，邱 仁皇並沒有說要如何處理機車，我也沒問他為何不自己去
買」等語（本院卷142頁背面-143頁）；陳人豪並於偵查 中供認：「點將錄的廣告，是102年5月28日之前看到的， 是5月初的廣告，我看到後就打0000000000，對方自稱叫 邱仁皇，年約40幾歲，戴眼鏡，中等身材的男子，當時騎 一部紅色50CC的機車…我是用亞太手機0000000000和對方 聯絡，一開始我跟他聯絡後，他有跟我說這樣的模式，他 繳費使用機車並再給我租金，隔了幾天後他就跟我聯絡， 帶我去河南路…就用我名義簽約，亞通租賃行有派人過去 看…我不清楚那台機車下落，我離開機車行後就沒有看過 該部機車」（偵卷㈠14頁），「我當初接受邱先生的提議 ，是為了他所給付的利潤，但多少錢沒有說，他說等辦下 來後再討論」（偵卷㈠14頁背面），「…之後邱仁皇再找 我出來談，問我要不要辦機車換現金，我說要看何時，邱 仁皇有說機車要交給他，並約定要給我一筆錢，可是我都 沒有收到錢」，「簽約當天是去河南路的非常機車」（偵 卷㈠33頁-33頁背面），「機車是邱仁皇選的，他直接跟 老闆講廠牌車型」等語（偵卷㈠33頁背面）；同案被告陳 人豪並於偵查期間具體指認出被告臉相檔案照片（偵卷㈠ 35頁）。
2.證人即非常機車逢甲店店長吳哲男於偵查中證稱：「對方 的綽號叫「邱仔」（台語），他的電話是0000000000，其 實一開始於102年5月28日是邱仔跟我們說要辦分期買車， …邱仔來我們店買車並要陳人豪寫契約，邱仔並說車交給 他就可以，當時陳人豪在裡面跟業務寫契約，邱仔在外面 跟我說車子交給他就可以，我想邱仔跟陳人豪是一起來的 ，就沒有再特別問陳人豪，接著隔幾天之後，就用電話跟 邱仔聯絡，並將095-LNA號機車牽去邱仔所指定的地方， 隔幾天，邱仔將095-LNA號機車騎回來說車子不順要換車 …」（偵卷㈠94頁），「當初留的是0000000000，000000 0000是我們寫上去的，因為0980這支電話是陳人豪本人電 話，怕公司要聯絡的時候，這樣才找得到本人」等語（偵 卷㈠94頁背面）；證人吳哲男並當庭具體指認出被告之臉 相照片即為其上開所稱「邱仔」之人（偵卷㈠94頁背面） 。
3.證人即非常機車逢甲店會計陳柏燁於偵查中證稱：「店長 吳哲男先賣了095-LNA號機車給陳人豪，我一起跟吳哲男 去天津路送車，交給一位男性，…隔了一天對方將車騎回 來，騎車回來的人跟交車的人好像是同一人」（偵卷㈠93 頁背面），「095-LNA號機車是在5月，但我們的機車買賣 合約書寫錯日期，寫成2月」，「交車當天是晚上，地點
在天津路」等語（偵卷㈠94頁）。證人陳柏燁並提出非常 機車量販維修連鎖店訂單編號A011381之照片1張（偵卷㈠ 97頁）。
4.證人陳人豪上開證述與被告係透過被告登載之點將錄廣告 內容0000000000電話聯繫，並與被告共同商議辦機車換現 金，進而前往機車行辦理簽立書面契約，由被告選取095- LNA號機車之事實，與被告供認之事實相吻合，並無虛構 設陷被告入罪之虞；且證人吳哲男、陳柏燁於偵查中經隔 別訊問後，對於095-LNA號機車交易之流程相符，並且檢 視上開非常機車量販維修連鎖店訂單編號A011381之內容 ，確實有誤將交易日期載為「2月」，且買方電話原以黑 色字筆載為「0000000000」，後再由機車行另行添加陳人 豪使用之0000000000電話，證人吳哲男亦憑留存於上開訂 單之0000000000電話與被告取得聯繫，並至天津路交付09 5-LNA號機車，可見證人吳哲男、陳柏燁上開證述交易機 車之內容，並無虛妄之情，上開證人證詞，以及同案被告 陳人豪供認之情節，均足以信實。
5.被告於本院審理時辯稱：未在點將錄上刊登辦機車換現金 廣告，095-LNA號機車是阿文牽走的云云，與上開真實不 符，不足採信。
6.準此，根據上開證人陳人豪結證內容，以及於偵查中供認 之事實，被告與陳人豪透過亞通租賃行而以分期付款之方 式價購095-LNA號機車之始，被告明知陳人豪意在取得現 金而無價購機車之真意，無正當使用該機車之目的存在， 遂與陳人豪共同謀議，由陳人豪出名簽立相關價購書面契 約資料，而由被告實際取得上開095-LNA號機車，但被告 迄未支付陳人豪任何關於上開機車分期付款之費用，亦未 代陳人豪向亞通租賃行支付每期租金等客觀事證，亦足以 顯現被告並無價購該095-LNA號機車之真意。被告以陳人 豪出名價購之詐欺手段，而達到圖謀脫免分期給付價款責 任之不法目的，因而詐得本案之機車。被告與陳人豪共同 謀議向亞通租賃行業務莊隆勛佯稱價購分期付款以買受該 095-LNA號，彰顯被告詐欺取財之主觀犯意，已可認定。（二）關於被告將095-LNA號機車更換為235-JME號機車，並指示 不知情之阿文前往取車之過程：
1.證人陳人豪於本院證稱：「車型車款不是我自己決定的， 當時留車是因為車子留在那邊整理，之後老闆又說那台車 沒辦法整理好，要換另外一台車，車子換什麼車型車款不 是我決定的，後來老闆都沒跟我聯絡，我也不知道實際的 情況，有無換車我也不知道」等語（本院卷144頁）。
2.證人吳哲男於偵查中證稱：「…邱仔將095-LNA號機車騎 回來說車子不順要換車，我先幫他維修，但邱仔騎了之後 還是覺得不好，我就跟分期公司聯絡說要換車，分期公司 同意之後，就找另外一台價格差不多的換給他，就將車換 成235-JME號機車，第二部車是於102年7月22日交車，是 另外一個人叫阿文的來牽車」，「換車時沒有問過陳人豪 本人，就只有邱仔來說」，「第1、2次的機車都是邱仔選 的」等語（偵卷㈠94頁-94頁背面）。
3.上開二位證人就原095-LNA號機車更換為235-JME號機車及 更換原因等情節，有相符之陳述，且有非常機車行逢甲 店為辦理更換上開095-LNA號機車，以符合帳務需求，而 填寫機車買賣讓渡書1張（偵卷㈠99頁），該讓渡書上確 有附註載明「換車」字樣，亦與上開證人吳哲男證述情節 相符，因此，足認被告確實於取得095-LNA號機車後，因 機車性能不理想之故，而要求更換235-JME號機車，並指 示由證人吳哲男將235-JME號交予阿文一事為真實。 4.再據被告於本院審理時表示：「…我騎一騎覺得有些故障 、有些毛病，所以我就騎回去說這樣不行，…我要載家人 的這樣有毛病不行，他們就一直修，修很久還是不行」等 語（本院卷148頁），及參以上開證人吳哲男結證：「095 -LNA號機車、235-JME號機車均由被告挑選」之事實，可 見被告以實行上開第（一）項所述之詐術手段而取得本案 機車之目的確實在於供己及眷屬為交通使用，被告因實行 上開詐術而取得本案機車，已可認定。
（三）綜上，被告前開所辯，委無可採。本案事證明確，被告犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告邱仁皇所為，係共犯修正前刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，刑法第339條第1項原規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1千元以下罰金。」，但被告行為後，該條項於103年6 月18日業經總統公布修正為「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，並自 同年月20日起生效，經比較新舊法律結果，修正後之規定 提高罰金刑刑度上限，並非較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條
第1項之規定處斷。
（二）被告與陳人豪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前於95年間因常業詐欺案，遭判處有期徒刑5年4月確 定；復於96年間因偽造貨幣案，遭判處有期徒刑4年確定 ；再於97年間因偽造文書案，遭判處有期徒刑9月確定， 上開三案於97年間經彰化地方法院合併定執行有期徒刑9 年10月，而被告自95年12月21日起服刑，指揮書執畢日期 102年12月19日，於100年8月4日因縮短刑期假釋出監，觀 護起始日100年8月4日，觀護結束日102年11月9日，以上 被告前案執行紀錄有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐（本院卷10-14頁），被告上開犯行時間在102年5月間 ，為被告假釋期間所犯，本案不構成累犯。
（四）審酌被告已明知陳人豪並無資力購車，且其本身亦無負擔 支付分期付款之真意，竟不思以己身之力，以正當營賺所 得而獲取財物，反為貪圖小利，由陳人豪出名擔任分期付 款購車之人頭，而圖脫免本身履行分期付款之責任，以詐 術取得本案之機車，破壞社會正常交易秩序，迄至本院審 結之際，被告仍未賠償告訴人亞通租賃行所受損害，損及 告訴人之財產利益，行為當值非難，並考量被告上開詐欺 罪行手段，及所詐取之標的物（即機車）價值，兼衡被告 犯後否認犯行，態度非佳，暨參酌被告有如上開不法前案 紀錄，及於103年因詐欺案經本院判處有期徒刑7月（本院 103年度易字第2707號），於104年間因詐欺案經本院判處 有期徒刑3月（本院104年度審易字第1837號），上開多項 對財產法益侵害之犯罪，與本案所犯之財產法益侵害相同 ，可見被告確實未因上開前案刑罰而生警惕之心，素行非 佳，並斟酌其為專科畢業之智識程度（戶籍資料查詢結果 可佐，偵卷29頁），暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
, 台灣公司情報網