臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1165號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張進源
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
8265號），本院判決如下：
主 文
張進源犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張進源因認為其與石映容間之情誼，遭藍英哲介入而生變， 乃欲找藍英哲理論，並向石映容追討前為石映容支出之金錢 。張進源遂於民國103 年12月6 日下午4 時26分許，偕其妻 鄒莉妍前往石映容位於臺中市○里區○○路0 段000 號住處 ，見藍英哲從後門離開，竟從後追上藍英哲，以左手勒住藍 英哲脖子，右手搥打藍英哲頭部，致藍英哲倒地，衣服破損 （未據藍英哲告訴），後石映容亦趕上二人，將藍英哲扶起 ，又從後門返回臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓室內， 石映容隨即將後門關上，張進源因而怒不可抑，回到臺中市 ○里區○○路0 段000 號1 樓前門，將自動門扳開後進入石 映容用以經營美髮廳之室內，對藍英哲、石映容叫囂，並基 於恐嚇危害安全之犯意，以台語對石映容恫稱：「等你搬到 新家之後，你就知死，現在還不算開始」等語，以此加害石 映容生命之事，恐嚇石映容，使石映容心生畏懼，足生危害 於石映容之安全，石映容乃報警處理，而查悉上情。二、案經石映容訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，被告於 本院審理時，就下列被告以外之人於審判外之陳述，表示同 意做為證據（本院卷第19頁反面），且迄至言詞辯論終結為
止，亦未據檢察官、被告聲明異議（本院卷第23至25頁）， 本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為 本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證 據能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條 第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告張進源固不否認其有於103 年12月6 日下午4 時26 分許，偕其妻鄒莉妍前往石映容位於臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓之理髮廳，以及於後巷追趕藍英哲之事實，然 矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：藍英哲與石映容 勾串互相作證誣陷伊，伊當時是要向藍英哲查明其與石映容 之男女關係，並且向石映容追討交往期間花在石映容身上的 金錢，但伊沒有說過：「等你搬到新家之後，你就知死，現 在還不算開始（台語）」的話云云。惟查：
㈠證人藍英哲於警詢、偵訊及本院審理時證稱：103 年12月16 日，是石映容位於臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓之理 髮廳搬家的最後一天，伊於同日下午3 時至4 時間，大約是 張進源與鄒莉妍到達前之20分鐘左右，先到該處準備，後來 張進源、鄒莉妍2 人開車來，石映容看到張進源來，就很緊 張，要伊先從後門離開，伊因為在大約一週前，有接到張進 源之電話，電話中張進源不斷大聲叫喊伊的名字，伊感到害 怕，就依照石映容之要求，從後門快步離開，張進源就從伊 後面大聲說藍英哲不要跑，伊不理他，張進源就從後面追上 伊，左手勒住伊脖子，右手搥打伊的頭，過程中伊衣服被扯 壞了，重心不穩，倒在地上，張進源就狠狠瞪著伊後來石映 容趕來，張進源就停止毆打伊，石映容將伊扶起來，張進源 就叫伊與石映容都回到臺中市○里區○○路0 段000 號，伊 與石映容走在前面，從後門回到臺中市○里區○○路0 段00 0 號，石映容馬上關上後門不讓張進源進來，張進源就繞回 臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓前方，扳開理髮廳營業 部分的自動門闖進來，鄒莉妍則數落石映容不應該勾引張進 源，張進源一陣叫囂、謾罵，對伊咆哮不該介入石映容之感 情，並且對石映容說：「等你搬到新家之後，你就知死，現 在還不算開始（台語）」的話，石映容因此感到害怕，伊就 要石映容報警並且拿手機起來錄影，張進源聽到石映容報警
後，更是暴怒，又謾罵了一陣，直到伊與石映容說警察要來 了，你要留下來等警察，張進源才偕同鄒莉妍離開。但伊只 是石映容的工程包商，也有自己的家庭，實在不懂張進源到 底在說什麼等語（警卷第13頁反面，偵卷第28頁反面至第29 頁，本院卷第20頁反面至第21頁）。核與告訴人石映容於警 詢、偵查中證稱：伊之前與張進源為男女朋友，但伊不想跟 張進源繼續交往，張進源就不停的騷擾伊。103 年12月6 日 下午4 時26分，伊準備要從臺中市○里區○○路0 段000 號 搬家，張進源就偕其妻鄒莉妍前來，張進源就追著藍英哲到 巷子去，先用拳頭打藍英哲之頭，伊從後門進到臺中市○里 區○○路0 段000 號1 樓，打開前面鐵門，玻璃門沒有鎖， 張進源就與鄒莉妍打開玻璃門進入室內，後張進源就對伊說 ：「等你搬到新家之後，你就知死，現在還不算開始（台語 ）」的話，讓伊心生畏懼（警卷第7 頁至第7 之1 頁，偵卷 第27頁），核與證人藍英哲上開所證情節相符，並有證人藍 英哲遭扯壞之衣服照片、被告張進源在臺中市○里區○○路 0 段000 號1 樓室內之照片各一張在卷可憑（偵查卷第43頁 證物袋），則證人藍英哲、告訴人石映容上開所證，應非虛 言，是以證人藍英哲、告訴人石映容均指稱：被告張進源以 台語對石映容恫稱：「等你搬到新家之後，你就知死，現在 還不算開始」，使告訴人石映容心生畏懼乙節，當非無稽之 詞。
㈡被告張進源與證人即其配偶鄒莉妍於警詢、偵訊時原均陳稱 ：兩人沒有進到臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓室內， 張進源沒有說恐嚇的話云云（警卷第6 、11頁反面，偵卷第 26頁反面至第27頁），嗣經檢察官當庭勘驗石映容上述錄影 電磁紀錄（附於偵查卷第43頁證物袋），確認張進源與鄒莉 妍均有進入臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓室內（偵查 卷第41頁反面）後，被告張進源方坦承其與鄒莉妍都有進入 臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓室內（偵查卷第41頁反 面），足見兩人於警詢、偵訊時均避重就輕，互相袒護，其 陳述之可信性自低於告訴人石映容與證人藍英哲。即便如此 ，被告張進源仍於警詢、偵訊時陳稱：伊與鄒莉妍到臺中市 ○里區○○路0 段000 號，石映容看到他就把門關起來，藍 英哲跑到後面，伊就徒步跑到臺中市○里區○○路0 段000 號後面，遇到藍英哲，藍英哲看到伊就繼續往前跑並跌倒， 伊就追過去抓住藍英哲質問其與石映容有何男女關係等語（ 警卷第6 頁，偵卷第26頁反面至第27頁），證人鄒莉妍仍於 警詢時證稱：伊站在臺中市○里區○○路0 段000 號1 樓前 門，張進源跑到後面，當時伊都是聽到石映容的聲音，後來
張進源走回前門，藍英哲就說張進源打他，後來石映容打開 前門，伊就跟石映容說：「你這麼厲害，還會戴眼睫毛拐人 」等語（警卷第11頁反面）；又於偵訊時證稱：伊與張進源 到達上開處所，伊下車後站在該處所騎樓，不知道張進源跑 到哪裡去，後來張進源、石映容、藍英哲從一條路走出來， 藍英哲就過來跟伊說張進源打他，後來石映容把門打開，伊 就去門口對石映容說：「你都戴假睫毛，難怪我先生會被你 拐了9 年」等語（偵查卷第28頁），仍與證人藍英哲、石映 容上開所證各節大致相符，益徵證人藍英哲、石映容上開所 證，應無被告張進源所指構詞設陷誣告被告張進源之情形。 是被告張進源確有以台語對石映容恫稱：「等你搬到新家之 後，你就知死，現在還不算開始」，使告訴人石映容心生畏 懼，應堪認定。至被告張進源上開所辯，則與事實不符，顯 不足採。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告張進源因認為其與告訴人石映容情誼生變心生不 滿，並歸咎於證人藍英哲，被告張進源當著配偶鄒莉妍面前 ，對著石映容、藍英哲說，伊在石映容這邊已經睡了8 、9 年（見偵卷第41頁反面），並以如犯罪事實欄所載言語恐嚇 石映容，其行為舉止及言詞顯然荒誕、失當，足見其法治觀 念顯有不足，所為應予非難，兼衡其於本案發生前並無前科 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第3 頁），犯後始終否認犯行，並自陳其為國小畢業，職業為車 商，家庭經濟狀況小康（警卷第5 頁警詢筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第七庭法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗雯
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。