臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1219號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張雅瑄
選任辯護人 許桂挺律師
黃士哲律師
被 告 劉尚蔚
上列被告等因重利等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2
9990號），茲因被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張雅瑄犯重利罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。劉尚蔚犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）張雅瑄分別基於重利之犯意，⑴先於民國103年7月17日晚 上7時30分許，在臺中市○區○○路0段000號之便利商店 前，貸予洪敏修新臺幣（下同）2萬元，約定每7日為1期 、每期支付利息2,000元（年利率高達520%，計算方式為2 千×52÷2萬＝5.2），並於借款當日預扣前兩期之利息後 ，實際僅交付1萬6000元予當時積欠賭債而陷於急迫、輕 率、無經驗且難以求助處境之洪敏修，張雅瑄即以此方式 取得與原本顯不相當之重利。雙方並以通訊軟體Line互加 好友作為聯繫方式。⑵再於同年月24日晚上7時30分許， 在臺中市北區進化北路與永興街口，貸予洪敏修1萬元， 約定每7日為1期、每期支付利息1,000元（年利率高達520 %，計算方式為1千×52÷1萬＝5.2），並於借款當日預扣 第1期（起訴書誤載為前兩期）之利息後，實際僅交付9,0 00元（起訴書誤載為8,000元）予當時積欠賭債而陷於急 迫、輕率、無經驗且難以求助處境之洪敏修，張雅瑄即以 此方式取得與原本顯不相當之重利。
（二）洪敏修因無力支付利息，張雅瑄遂四處尋找洪敏修，迨於 103年10月2日晚間，張雅瑄終於尋得洪敏修，惟雙方及渠 等友人協談過程不甚愉快，張雅瑄誤以為洪敏修友人將前 來尋仇，遂請劉尚蔚前來幫忙。之後劉尚蔚於翌日（即3 日）凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵
達臺中市○區○○路000號前，劉尚蔚與張雅瑄即要求洪 敏修上車。在車上時，因劉尚蔚不知張雅瑄貸放重利予洪 敏修之情形，僅知洪敏修積欠張雅瑄共6萬元，即基於恐 嚇危害安全之犯意，拿起放在車上之西瓜刀揮舞，以此加 害生命、身體之事恐嚇洪敏修，致洪敏修心生畏懼而生危 害於安全，並要求洪敏修還給張雅瑄6萬元，且需先還1萬 元。而張雅瑄則利用不知其貸放重利情形之劉尚蔚，以此 種恐嚇之方式，向洪敏修追討包含本金及利息之6萬元。 因洪敏修身上沒錢遂請其女友姚宜靜籌措金錢，於同日凌 晨2時15分許，劉尚蔚駕駛上開車輛至臺中市○區○○路 000號（起訴書誤載為132號）前，並要姚宜靜上車。然姚 宜靜僅籌措至7,000元，劉尚蔚勃然大怒，承前恐嚇危害 安全之接續犯意，取出前述之西瓜刀揮舞，向劉尚蔚怒稱 ：「你剛剛說要先還1萬元，現在只有還7,000元，又耍我 一下」等語，洪敏修不斷道歉並表示願請劉尚蔚吃飯；此 時劉尚蔚另基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，仍 持前述西瓜刀揮舞並向洪敏修怒稱：「你當我是乞丐」， 洪敏修迫不得已只好表示願意包2萬元紅包給劉尚蔚，並 連同應支付給張雅瑄之6萬元（不計入姚宜靜當時給付之 7,000元），一併給付予張雅瑄，劉尚蔚並恫稱：「你確 定，少1萬元就少1隻手」等語，而以此等恐嚇方式欲使洪 敏修日後交付財物。嗣洪敏修典當機車而籌措3萬多元， 連同姚宜靜自行籌措的錢湊足4萬元後，由姚宜靜於同日 晚上6時許，在臺中市北區永興街與進化北路口，代替洪 敏修將4萬元交付予張雅瑄，使張雅瑄因此取得其利用不 知情之劉尚蔚以恐嚇之方法所索得之重利。經數日，姚宜 靜於同年月6日（起訴書誤載為同年月5日）晚上6時許， 在同一地點，代替洪敏修將1萬5,000元交付給張雅瑄，使 張雅瑄因此取得其利用不知情之劉尚蔚以恐嚇之方法所索 得之重利。嗣洪敏修於同年月9日報警處理，遂為警循線 查獲上情，而此時劉尚蔚尚未自張雅瑄處取得前揭紅包2 萬元。
二、證據名稱：
（一）被告張雅瑄、劉尚蔚於本院準備程序時均為認罪之陳述。（二）證人即告訴人洪敏修、證人姚宜靜於警詢及偵查中之證述 。
（三）臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵卷第39頁至第41頁、第43頁至第45頁）各2份、借據1 紙（見偵卷第54-1頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片4 張（見偵卷第55頁至第56頁）、扣押物品照片3張（見偵
卷第57頁至第58頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之 車輛詳細資料報表（見偵卷第66頁）各1份。三、核被告張雅瑄就犯罪事實欄㈠⑴、⑵所為，均係犯刑法第34 4條第1項之重利罪；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第 344條之1第1項之加重重利罪；另核被告劉尚蔚就犯罪事實 欄㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告張雅瑄利用不知其貸 放重利情形之被告劉尚蔚，以恐嚇之方式向告訴人洪敏修追 討包含本金及利息之6萬元，為間接正犯。被告劉尚蔚先後 於犯罪事實欄㈡前段之時地所為恐嚇行為，乃被告劉尚蔚基 於單一恐嚇犯意，而於密切接近之時空，先後以揮舞西瓜刀 之方式恐嚇告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告張雅 瑄所犯上開2次重利罪、1次加重重利罪；被告劉尚蔚所犯上 開恐嚇危害安全罪、恐嚇取財未遂罪，均犯意各別，行為互 異，應均各予分論併罰。又被告劉尚蔚已著手於恐嚇取財犯 罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。爰審酌被告張雅瑄不循正途得利，反乘他人急 迫之際而牟取厚利，嚴重破壞社會金融秩序，並利用被告劉 尚蔚追討重利；被告劉尚蔚僅因協助被告張雅瑄解決與告訴 人洪敏修間之債務糾紛，不思理性解決問題，竟以揮舞西瓜 刀之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，並藉此要求告訴 人交付欠款以外之金錢，惟因尚未自被告張雅瑄處取得告訴 人所交付之金錢而未遂，及被告2人於本院準備程序中均已 坦承犯行，知所悔悟，並於偵查中均與告訴人達成和解，且 已獲取告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及各諭知易科罰金之折算標準，並就被告張雅瑄所處拘役刑 部分定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 扣案之西瓜刀1把，雖係供被告劉尚蔚犯罪所用之物，惟非 被告劉尚蔚所有，業據被告劉尚蔚陳明在卷（見偵卷第24頁 背面），爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、查被告張雅瑄、劉尚蔚前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按 ，渠等因年輕識淺，一時短於思慮，誤觸刑典，經此偵審教 訓，當知所警惕而無再犯之虞，並均與告訴人洪敏修達成和 解，有和解書影本1份（見偵卷第73頁）在卷可參，且參酌 被告張雅瑄與告訴人之和解條件係告訴人所積欠被告張雅瑄 之債務均予免除，且告訴人對被告2人上開犯行均不追究之 和解內容，本院認渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，均併
予宣告緩刑2年，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第344條 第1項、第344條之1第1項、第305條、第346條第3項、第1項 、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第344條之1
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。