臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1189號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林源村
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第2511、2512號），本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
林源村施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用附件檢察官起訴書之記 載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公佈，自93年 1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 式。倘被告於5 年內已再犯施用毒品，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，因與單純之 「5 年後再犯」之情形有別，已不合於「5 年後再犯」之例 外規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原 則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第10條處罰（最高 法院95年5 月9 日第7 次刑事庭會議決定、95年度臺非字第 134 號裁判意旨參照）。查，被告前因施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治，於95年4 月 10日停止戒治處分出監，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以95年度戒毒偵字第53號為不起訴處分確定；又於前揭強 制戒治執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用毒品案件，
經本院以97年度訴字第2948號判決判處有期徒刑8 月，並經 臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第2355號判決駁回上 訴確定，於98年9 月5 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表存卷得佐，足 見被告在95年4 月10日強制戒治執行完畢後5 年內，曾再犯 施用毒品案件，並經法院判刑確定且執行完畢，是被告前次 所為之觀察、勒戒治療程式，顯未能收到祛除毒癮之實效， 參諸首揭說明，被告再犯本案施用第二級毒品之犯行，應依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告林源村所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有前開 毒品，其於2 次施用前持有甲基安非他命之低度行為，各應 為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡被告上開2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢查被告有如起訴書犯罪事實欄一所述之經有期徒刑宣告及執 行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定本 刑有期徒刑以上之罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，分別加重其刑。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒、強制戒治， 嗣復因施用毒品案件經法院判處有期徒刑確定，並已執行完 畢，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅 ，再度趁隙施用甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人 健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、 手段，暨犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並皆諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害 防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
書記官 許國慶
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。