臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1184號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳奇賢
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第118
23號），茲被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳奇賢犯搬運贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除於檢察官起訴書之「犯罪事實」欄關於前科之記載 ，應更正為「陳奇賢於民國86年間，因懲治盜匪條例等案件 ，經本院以86年度訴字第2033號判決各判處有期徒刑1年6月 、4月、4月、10年確定，其中判處有期徒刑1年6月、4月及4 月部分未經上訴而告確定，另判處有期徒刑10年部分經提起 上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第1254號 判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10年確定，前開所犯4罪 ，經臺灣高等法院臺中分院以87年度聲字第1175號裁定定其 應執行有期徒刑12年確定，於92年5月9日縮短刑期假釋付保 護管束出監，嗣假釋經撤銷於94年9月20日入監執行殘刑有 期徒刑5年10月又4日，復經本院以96年度聲減字第4176號裁 定減刑（有期徒刑10年部分未減）並定其應執行之刑為有期 徒刑10年11月確定，於99年5月31日縮刑期滿執行完畢。」 ；「證據並所犯法條」欄第3行至第4行關於「證人余金線 、王韶嫆於警詢時證述」之記載，應更正為「證人余金線於 警詢時、證人王韶嫆於警詢及偵查中證述」；附表編號3.、 4.「遭竊地點」欄關於「光興路」之記載，均應更正為「光 德路」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、被告有如前揭所載經判處有期徒刑執行完畢情形，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可 按，其於有期徒刑執行完畢5年內再故意犯本件法定本刑為 有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定各加重其刑。爰審酌被告僅貪於一己私利，而為搬運贓物 之犯行，助長竊盜等財產犯罪之歪風，致使贓物流向追查更 加困難，更貪圖以不勞而獲之方式獲取財物，再與綽號「阿 全」之成年男子共同為竊盜犯行，獲取不法之利益，破壞社 會秩序甚鉅，惟幸其犯後尚知坦認犯行，顯知所悔悟等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第349條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 興股
104年度偵字第11823號
被 告 陳奇賢 男 37歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○里區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奇賢前因違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例 、竊盜、懲治盜匪條例等案件，經法院各判處有期徒刑2月 、9月、2月、10年，定應執行有期徒刑10年11月確定，入監 執行，於民國99年5月31日執行完畢。詎猶不知警惕，於下
列時、地為下列行為：
㈠於104 年1 月27日晚間某時，向不知情之余金線借用車牌號 碼000-000 號輕型機車（該車為不知情之王韶嫆所有），並 搭載某真實姓名、年籍不詳，綽號「阿全」之成年人，前往 臺中市太平區光德路274 巷「新市鎮社區」。而「阿全」要 求陳奇賢在該社區路口等待約5 、6 分鐘，「阿全」遂下車 進入該社區，竊取如附表所示其中部分住戶之鞋子得手，並 以黑色大塑膠袋裝竊取之鞋子逃離該社區後與陳奇賢會合， 要求陳奇賢搭載「阿全」前往跳蚤市場販售，此時陳奇賢始 知「阿全」在該社區竊取鞋子。詎陳奇賢基於搬運贓物之犯 意，仍搭載「阿全」前往臺中市自由路某不詳攤位之跳蚤市 場販售所竊得之鞋子，並自「阿全」分得所販售贓物贓款約 新臺幣（下同）500 元至600 元。
㈡而陳奇賢與「阿全」共同分得贓款後，竟共同基於意圖為自 己不法之所有之犯意聯絡，於104 年1 月28日凌晨5 時許， 由陳奇賢騎乘上開機車搭載「阿全」共同前往上開社區，並 由「阿全」下車進入該社區竊取如附表所示之除前述㈠部分 以外之住戶鞋子得手，旋即由陳奇賢搭載「阿全」逃離現場 ，共同前往臺中市自由路某不詳攤位之跳蚤市場販售，並自 「阿全」分得所販售贓物贓款約500 元至600 元。嗣經警接 獲報案，調取路口監視錄影畫面而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳奇賢於警詢及本署偵詢時自白不 諱，核與被害人王中森、林奕辰、賴文政、蔡雅雯、林惠宿 、游敬琮於警詢時指述在案，並經證人余金線、王韶嫆於警 詢時證述之情節相符。復有員警職務報告、路口監視器畫面 翻拍相片、監視器位置簡圖等附卷可稽，事證明確。被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為犯罪事實㈠部分，係犯刑法第349 條第1 項之搬 運贓物罪嫌；所為犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所為犯罪事實㈡部分，與某真實姓名、 年籍不詳、綽號「阿全」之成年人，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。被告所為上開犯罪事實㈠、㈡，因事實上已 無從區分各被害人遭竊之鞋子係於104 年1 月27日或28日遭 竊，尚難以各被害人遭侵害財產法益定各次遭竊犯行，故以 罪疑惟輕之法理對被告為有利之判斷，僅各論1 次搬運贓物 及1 次竊盜行為，且犯意各別，請分論併罰。又被告前因違 反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、懲治 盜匪條例等案件，經法院各判處有期徒刑2 月、9 月、2 月
、10年，定應執行有期徒刑10年11月確定，入監執行，於99 年5月31日執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 3 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書 記 官 張宇飛
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬────┐
│編號│被害人│遭竊地點 │遭竊物品 │備註 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┤
│1. │王中森│臺中市太平區│鞋子3 雙 │ │
│ │ │光德路247 巷│ │ │
│ │ │9號屋外 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────┤
│2. │林奕辰│臺中市太平區│鞋子3 雙 │ │
│ │ │光德路247 巷│ │ │
│ │ │7 弄3 號屋外│ │ │
│ │ │鞋櫃 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────┤
│3. │賴文政│臺中市太平區│鞋子4 雙 │另於 104│
│ │ │光興路247 巷│ │年2 月2 │
│ │ │17號住家外鞋│ │日遭竊部│
│ │ │櫃 │ │分另函警│
│ │ │ │ │偵辦。 │
├──┼───┼──────┼──────┼────┤
│4. │蔡雅雯│臺中市太平區│鞋子4雙 │ │
│ │ │光興路247 巷│ │ │
│ │ │16號門外 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────┤
│5. │林惠宿│臺中市太平區│鞋子2雙 │ │
│ │ │光德路247 巷│ │ │
│ │ │15號大門外 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼────┤
│6. │游敬琮│臺中市太平區│鞋子2雙 │ │
│ │ │光德路247 巷│ │ │
│ │ │7 弄23號門外│ │ │
│ │ │及住家外鞋櫃│ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴────┘