臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1123號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宥任
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第16908號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（104年度審訴字第1184號），裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳宥任轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月；又幫助施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 茲補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一第4、5行「無償轉讓第一級毒品海洛因 1小包予楊雨凡施用」補充更正為「無償轉讓數量不及5公克 、價值約新臺幣5百元之第一級毒品海洛因1小包予楊雨凡施 用」。
㈡證據部分另補充：被告陳宥任於本院審理時之自白（本院卷 第24頁）。
二、核被告陳宥任所為，分別係犯毒品危害防制條例第8條第1項 之轉讓第一級毒品罪、刑法第30條第1項、毒品危害防制條 例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告因轉讓第一 級毒品、幫助施用第一級毒品，而持有該級毒品，其持有之 低度行為，應各為轉讓、幫助施用之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告所為轉讓第一級毒品、幫助施用第一級毒品之 犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。按毒品危害 防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪行為人之悛 悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收 防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判階段各有1 次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻 異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白 乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所 謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請 法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起 訴繫屬後在事實審法院任一審級之1次自白，即屬當之（最 高法院102年度臺上字第1184號、102年度臺上字第1747號判 決意旨參照）。被告轉讓第一級毒品之犯行，於偵查及審判 中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。被告所犯幫助施用第一級毒品，屬幫助他人實行犯
罪之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按施用第一級毒品 正犯之刑減輕之。爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身 健康，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品 鋌而走險者，更不可勝計，竟轉讓、幫助施用毒品，危害社 會甚鉅，另考量其轉讓毒品及幫助施用毒品之次數各僅1次 、數量不多，及其家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業 之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就幫助施用第一級毒品部分 ，諭知易科罰金之折算標準。
三、另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出其所涉 案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告犯 前列毒品罪之毒品供應者；而「查獲」之謂，除指查獲與被 告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）外，並兼及涉 嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手。故所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查 獲之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。倘被 告所犯前列毒品罪之犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供 應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲 ，因與被告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應獲減輕 或免除其刑之規定不侔（最高法院102年度臺上字第2826號 判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定 ：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒 品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效， 揪出其他正犯或共犯，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品 泛濫。故祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他 正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出 毒品來源，因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲而言。所言「查獲」，乃指除 查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事 實。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情 與被告供出毒品之來源無關，則不得依上開規定，獲減輕或 免除其刑。故須被告所供出之毒品來源與其本案起訴並定罪 之違反毒品危害防制條例犯行部分有關聯性，方符合該條項 減刑之規定，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自 難認係該條項所規定之供出毒品來源，例如供出自己販賣毒
品之來源而查獲其他正犯或共犯，亦僅就自己該次購得之毒 品後，持以販賣他人之販賣毒品犯行部分，始得予以減輕或 免除其刑，而不及於自己其他持非該次購入之毒品販賣予他 人之犯行在內，其理至明（最高法院102年度臺上字第832、 1219號判決意旨參照）。經查，被告於104年5月15日偵訊時 雖供稱：「（你所持有海洛因，跟誰買的？）張明華，我是 104年2月4日送楊雨凡。在2月4日一個禮拜內的某一天的早 上跟張明華買五百塊，用哪一支電話聯絡我也忘記了。打張 明華0000000000的樣子，我手機上就有他的電話，我有用給 警察看，毒品在我家附近（誤載為「件」）的7-11交的，張 明華開黑色NISSAN去的。」復於本院審理時供稱：「（你拿 給楊雨凡的海洛因都是跟張明華拿的？）是。」等語（偵卷 第52頁、本院卷第32頁），另經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官簽分偵辦後，確有查獲張明華販賣第一級毒品海洛因之 犯行，並經檢察官提起公訴，此有臺灣臺中地方法院檢察署 104年度偵字第22155號起訴書1份（本院卷第25至29頁）在 卷可佐。然經本院核閱前開起訴書所載犯罪事實，關於張明 華販賣第一級毒品海洛因之犯罪時間，係自104年5月17日起 至同年6月24日止，販賣對象為林宗民、李恩思、陳金峯、 陳宥任、楊勝發，被告本次轉讓及幫助施用第一級毒品海洛 因之時間則分別為104年2月4日、同年4月25日，尚難據此認 定被告本次轉讓及幫助施用第一級毒品海洛因之來源，與其 所供出之張明華有關，按諸前揭說明，被告自不符上開應減 輕或免除其刑之要件，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第299條第1項 前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第10條第1項、第17 條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第4 1條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄：論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第16908號
被 告 陳宥任 男 39歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宥任明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款 所規定之第一級毒品，不得非法轉讓；竟基於轉讓第一級毒 品海洛因之犯意，於民國 104年2月4日中午12時許，在其位 於臺中市○○區○○路00號住處，無償轉讓第一級毒品海洛 因 1小包予楊雨凡施用。陳宥任另基於幫助他人施用第一級 毒品海洛因之犯意，於同年 4月25日中午某時，依楊雨凡所 託，在臺中市清水區西寧路某處，以新臺幣(下同) 500元之 代價，向張明華 (所涉違反毒品危害防制條例部分，已另簽 分偵辦) 購買第一級毒品海洛因後，隨即將之交予楊雨凡， 供楊雨凡施用；陳宥任即以此方式幫助楊雨凡施用第一級毒 品海洛因 (楊雨凡所涉違反毒品危害防制條例部分，業經本 署檢察官以104年度毒偵字第1306、1614、1665號提起公訴) 。嗣經警於同年5月15日上午8時25分許，持法院核發之搜索 票，至陳宥任之前開住處執行搜索查獲，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥任於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人楊雨凡於警詢及偵訊中所證述之情節相符，復有本 署受保護管束人(被告)尿液檢體監管記錄表、正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告(即證人楊雨凡部分)影本
各2份及本署104年度毒偵字第1306、1614、1665號起訴書1 份等在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一 級毒品及刑法第30條第 1項、毒品危害防制條例第10條第 1 項之幫助施用第一級毒品等罪嫌。被告轉讓及幫助施用毒品 前之非法持有毒品部分，應為其轉讓及幫助施用毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開 2罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨雖認被告於104年4月25日，交付毒品予證人楊雨 凡部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒 品罪嫌。惟查，證人楊雨凡於偵訊中證稱：104年4月25日， 伊拿錢給陳宥任，請陳宥任幫伊買毒品，問陳宥任有沒有辨 法出海洛因，陳宥任要伊旁邊等一下，過一陣子就回來了等 語。依證人楊雨凡前揭證詞內容，尚難認被告係基於將其所 有之毒品無償提供予證人楊雨凡之意，而交付毒品予證人楊 雨凡，且亦查無積極證據證明被告為證人楊雨凡購買毒品時 ，有何從中獲取利益之情形，自難遽認被告就此涉有轉讓第 一級毒品或販賣第一級毒品罪嫌。惟此部分與前開起訴部分 ，係屬同一基本社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 22 日
檢 察 官 胡 宗 鳴
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書 記 官 邱 如 君