臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交易字第1865號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 歐錦城
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
1736號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
歐錦城駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。
事 實
一、歐錦城前於民國90年間，因公共危險案件，經本院以90年度 北交簡字第6896號判決判處罰金銀元10000元確定；於91年 間，因偽造文書、公共危險等案件，經本院以91年度交易字 第348號判決各判處有期徒刑5月及罰金銀元10000元確定； 於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第2324號判決 判處有期徒刑8月確定（第1案）；於96年間，因詐欺案件， 經本院以95年度易字第1970號判決判處有期徒刑5月，提起 上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第47號 判決上訴駁回確定（第2案），嗣上開第1、2案以96年度聲 減字第3888號裁定減刑為有期徒刑4月、2月15日，應執行有 期徒刑6月確定。於96年間，因竊盜、公共危險等案件，經 臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1371號判決各判處 有期徒刑10月、4月，減為有期徒刑5月、2月，應執行有期 徒刑6月確定（第3案）；因竊盜、公共危險、偽造文書等案 件，經本院以96年度訴字第2676號判決並減刑為有期徒刑5 月、2月、3月，應執行有期徒刑9月確定（第4案）；97年間 ，因妨害公務、竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院以97 年度上易字第122號判決判處有期徒刑2年6月、1年2月及減 刑為有期徒刑6月，應執行有期徒刑4年，並應於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作3年確定（第5案）；於99年間，因 商業會計法案件，經本院以100年度訴字539號判決判處減刑 為有期徒刑5月確定（第6案）；上開第3、4、6案，經本院 以100年度第4699號裁定應執行有期徒刑有期徒刑1年6月確 定（甲執行案）。其於96年12月14日入監執行刑期，俟於97 年5月29日起執行第5案之強制工作至100年5月28日止，續於 100年5月29日移入監繼續執行甲執行案刑期至101年2月4日 止，且於101年2月5日接續執行第5案之應執行有期徒刑4年 ，並於103年12月22日因縮短刑期假釋出監並付保護管束至 104年10月22日止，然其於假釋期間故意再犯後述之公共危
險案件，而經撤銷假釋，尚應執行殘刑有期徒刑10月，復於 104年9月6日入監執行上開殘刑（尚不構成累犯）。更於104 年間，因公共危險案件，各經臺灣士林地方法院以104年度 士交簡字第386號判決判處有期徒刑4月確定（第7案）、本 院以104年度審交簡字第502號判決判處有期徒刑5月確定（ 第8案）、本院以104年度審交簡字第783號判決判處有期徒 刑2月（第9案，因歐錦城於104年4月26日酒後駕車被員警查 獲時，冒名其弟歐錦坤名義應訊，並經本院第一審判決，經 上訴後，始發覺歐錦城冒名乙節，復經本院於104年11月17 日裁定更正）；上開7、8案件，並經本院104年聲字第2670 號裁定應執行有期徒刑8月，於105年7月6日接續執行至106 年3月5日止。詎其仍不知悔改，於104年4月22日凌晨2時許 ，在臺中市西區中華路與公園路交岔路口附近某麵攤內，飲 用土龍酒後，其可預見其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點 二五毫克以上，竟不顧參與道路交通公眾人車往來之公共安 全，於同日凌晨3時許，駕駛牌照號碼590-J5號營業小客車 上路，並於行經臺中市中區雙十路與自由路交岔路口時，因 不勝酒力，將其所駕駛之上開車輛停於上址路口之車道上， 而在該車駕駛座位陷於昏睡之狀態。嗣經巡邏之員警發現並 將歐錦城喚醒，並於同日凌晨4時39分許，進行吐氣酒精濃 度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而查 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本案被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，屬 刑事訴訟法第376條第1款之罪，依同法第284條之1之規定得 行獨任審判程序。又被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之 罪，且被告於本院行準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、輔佐 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院裁 定行簡式審判程序。且本案行簡式審判程序，關於證據調查 ，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴 訟法第273條之2定有明文，合先敘明。
㈡本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反
法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
㈢本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
二、本院認定犯罪事實之理由及所憑之證據：
㈠上揭酒後駕車之事實，業據被告歐錦城於本院準備程序及審 理時均坦白不諱（見本院卷第33頁反面、第36頁反面），並 有員警職務報告（見警卷第6頁）、臺中市警察第一分局繼 中派出所酒精測定紀錄表（見警卷第12頁）、臺中市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第13頁 ）、車號000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第14頁）、證 號查詢汽車駕駛人查詢結果（見警卷第15頁）、查獲現場圖 （見警卷第23頁至第24頁）等件在卷可稽。據上，本件事證 明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。 ㈡核被告前揭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力 交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之 罪。
㈢爰審酌被告有如前揭所載之前案紀錄，有上揭紀錄表在卷可 查，惟被告於本件所犯之前，已犯公共危險罪章已有6次之 多，仍不知悔改並記取教訓，再度於飲用酒類後駕駛營業用 自小客車上路，並將該車輛停於車道上陷於昏睡之狀態，不 僅輕蔑國家法令，全然罔顧參與道路交通公眾人車往來安全 ，行為甚有不當；兼審酌被告之犯罪動機、目的、手段）、 現從事服務業、受有高中肄業之教育智識程度、家庭生活經 濟之狀況（見警卷第7頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載 ），及被告吐氣酒精濃度並不低及行為危害公共安全之程度 ，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款，判決如主文。案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。