過失傷害
臺灣臺中地方法院(刑事),審交易字,104年度,1826號
TCDM,104,審交易,1826,20151112,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　 104年度審交易字第1826號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王曉萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第19
525號)，本院判決如下：
主 文
王曉萱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王曉萱於民國103年12月18日上午，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客貨車，沿臺中市烏日區三榮九路由南往北方向行駛 ，於同日上午10時28分許，行經臺中市烏日區三榮九路與三 榮路2段交岔路口，欲直行通過該路口時，原應注意汽車行 駛至設有倒三角形讓路標誌且無號誌而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，應減速慢行，且支線道車應暫停讓幹線道車先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之特殊情事 ，竟疏未注意及此，適賴淑貞騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車搭載王文玉沿臺中市烏日區三榮路2段由西往東方 向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時應減速 慢行，作隨時停車之準備，王曉萱所駕駛上開自用小客貨車 之左前車頭因而與賴淑貞所騎乘機車之右前車頭發生碰撞， 致賴淑貞、王文玉人、車倒地，賴淑貞因此受有左小腿擦傷 、右肩部挫傷、右膝挫傷之傷害，王文玉受有頭部挫傷併頸 部拉傷、左小腿挫傷、右膝挫傷之傷害。王曉萱於肇事後， 在有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，主動向據報前往處理 之警員陳明係肇事者及肇事經過，自首而接受裁判。二、案經賴淑貞、王文玉訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決 以下所引用檢察官所舉各項證據，業經被告王曉萱於本院審 理時表示無意見，同意作為證據，迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案



待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告王曉萱於道路交通事故談話紀錄表 、警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱，核與證人即告訴人賴 淑貞於道路交通事故談話紀錄表、警詢及偵訊時證述、證人 王文玉於警詢及偵訊時證述情節相符，並有員警職務報告1 份、道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表(一 )、(二)各1份、道路交通事故初步分析研判表1份、事故現 場及車損照片14張、證號查詢駕駛人資料1份、車牌號碼000 0-00號自用小客貨車之車號查詢資料1份在卷可稽；又本案 車禍事故發生後，證人賴淑貞、王文玉分別受有上揭所載傷 勢，亦有證人賴淑貞、王文玉提出之中山醫學大學附設醫院 診斷證明書各1份附卷可參，此部分事實，應堪認定。(二)按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；又汽車行至無號誌之交岔路口或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款 分別訂有明文。被告為已考領普通小客車駕駛執照之駕駛人 ，此為被告所自承，並有被告之證號查詢駕駛人資料1份存 卷可參，其對上開交通安全規則自難諉稱不知，其駕駛上揭 自用小客貨車自應遵守上開規定，並負有前開注意義務。而 觀之卷附道路交通事故現場圖及現場照片，被告駕車沿臺中 市烏日區三榮九路由南往北行駛，行至本案事故路口前，路 面上劃設有「停」之禁制標線、路口前並豎立有倒三角形「 讓」字之警告標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車， 觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，且依卷附道路交通事故調查報告表(一)之記載，被告 駕駛上揭自用小貨車行駛時，天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，行車情況應屬明 顯而可得注意，其竟疏未注意車前狀況，且支線道車未讓幹 線車先行，因此與證人賴淑貞騎乘之機車發生碰撞肇事，其 就本案車禍事故之發生有過失責任無疑，且被告之過失行為 與證人賴淑貞、王文玉受傷之結果間，具有相當因果關係。(三)綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪與量刑：
(一)核被告王曉萱所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告以一過失行為，同時致證人賴淑貞、王文玉受傷之 結果，係以一行為而觸犯構成要件相同之2過失傷害罪，為



想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。(二)又車牌號碼0000-00號自用小客貨車，固係登記在由申甲機 械有限公司名下，有該車之車號查詢資料1份在卷可參，且 被告係由申甲機械有限公司負責人，惟按刑法上所謂業務， 係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要 業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務 ，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者 ，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍，最高法院 著有71年臺上字第1550號、89年臺上字第8075號判例可資參 照。經查，由申甲機械有限供司以機器(車床)買賣維修為其 主要業務，有客戶購買機器時，該公司會另僱請貨車載送， 如有維修情形，該公司係僱請外聘技師前往維修，被告平時 住在該公司內，出入都是騎乘機車，只有去看貨時，會使用 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，平常都是由一起前 去看貨的楊清福駕車搭載被告前往等情，業經被告於本院審 理時供承在卷；證人楊清福於本院審理時亦證稱：伊與被告 是朋友，合作做機器買賣生意，伊是億昌機械五金行負責人 ，伊與被告合作方式是一起去看機器，廠商會打電話給我們 說他有機器，叫我們去看，地點不一定，多久去一次也不一 定，平常都是伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車載被 告前往比較多，因為被告要接聽電話，且路況伊比較熟，被 告只是偶爾開，就是伊比較累或被告對路比較熟時會由被告 駕駛，事故當時因為伊比較累，所以由被告駕駛等語，是被 告顯然並非經常以駕駛該輛自用小客貨車作為其經營機器買 賣、維修之交通工具，尚難認駕駛上開自用小客貨車係被告 之附隨事務至明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 駕車係為完成其主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，依 「罪證有疑，利於被告」原則，即不能以業務過失傷害罪相 繩，本院亦無變更起訴法條為刑法第284條第2項前段業務過 失傷害罪之必要，附此敘明。
(三)被告肇事後在偵查犯罪之警員未發覺其為犯罪行為人前，在 場等待警員到場處理，陳明自己係肇事者及陳述肇事經過一 節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份在卷可參，被告既已向該管公務員申述犯罪事實而不 逃避接受裁判，並於本院審理時坦承犯行，合於刑法第62條 前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該 條規定減輕其刑。
(四)爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自 身及其他用路人之安全，其行車未遵守交通規則，因而肇事 致證人賴淑貞、王文玉受有傷害，所為應予非難，兼衡酌被



告自述高中肄業之智識程度、目前從事機器買賣維修工作( 見本院卷第19頁)、其本案車禍之過失程度、證人賴淑貞就 本案車禍之發生亦有行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行作 隨時停車準備之過失、證人賴淑貞、王文玉所受傷勢情形， 及被告犯罪後坦認犯行，然因雙方和解金額認知之差距，迄 未能與證人賴淑貞、王文玉達成和解、賠償損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284 條第1項前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。