臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交易字第1814號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王清龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
7583號），本院判決如下：
主 文
王清龍因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王清龍領有小型車普通駕駛執照，於民國104年3月6日上午1 1時47分許，駕駛其弟王梓佶所有車牌號碼000-00號營業用 小客車，沿臺中市東區進化路168巷由南往北方向行駛，行 經進化路168巷與進化路168巷15弄之無號誌交岔路口時，原 應注意駕駛人駕駛汽車行經無號誌交岔路口，在未設標誌、 標線或號誌劃分幹線道或支線道時，應減速慢行，作隨時停 車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 即貿然通過該交岔路口，適有吳妮樺騎乘牌照號碼XH2-691 號普通重型機車，沿進化路168巷15弄由東往西方向行駛， 亦行至上開交岔路口，原應注意行經無號誌交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，亦疏未注意及此，即貿然通過該交岔路口 ，雙方見狀均煞避不及，王清龍所駕駛上開營業用小客車右 側車身因而與吳妮樺所騎乘上開普通重型機車車頭發生碰撞 ，致吳妮樺人、車倒地，吳妮樺因而受有左側鎖骨粉碎性骨 折、胸部多處挫傷之傷害。王清龍於肇事後，在未被有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報前往現場處 理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員蔡政翰表 示其為肇事人，而自首接受裁判。
二、案經吳妮樺訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可
承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所 引用之供述證據，檢察官、被告王清龍均不爭執證據能力， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事 實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均 有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，亦 均有證據能力。
二、訊據被告王清龍固坦承確於上開時間、地點，駕駛上開營業 用小客車，與告訴人吳妮樺所騎乘上開普通重型機車發生碰 撞，致吳妮樺人、車倒地，吳妮樺因而受有左側鎖骨粉碎性 骨折、胸部多處挫傷之傷害等情，然矢口否認有何過失傷害 之犯行，辯稱：伊的行車視線沒有看到任何人，才慢慢向前 ，伊已經通過路口一半，吳妮樺突然衝出來，伊到底有沒有 過失，伊也不清楚云云。經查：
㈠被告確於上開時間、地點，駕駛上開營業用小客車，與吳妮 樺所騎乘上開普通重型機車發生碰撞，致吳妮樺人、車倒地 ，吳妮樺因而受有左側鎖骨粉碎性骨折、胸部多處挫傷之傷 害之事實，業經被告於警詢（他字卷第46、47頁）、檢察事 務官詢問（他字卷第61頁）、本院審理（本院卷第23至25頁 ）時，坦承不諱，復經告訴人吳妮樺於警詢（他字卷第48、 49頁）、檢察事務官詢問（他字卷第61、62頁）時，證述綦 詳，並有吳妮樺之澄清綜合醫院診斷證明書1紙、林時顯中 醫師出具之診斷書2紙（他字卷第19、26、28頁）、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通 事故補充資料表、臺中市政府警察局104年5月26日中市○○ ○○0000000000號函各1份（他字卷第43至45、53、71頁） 、現場照片31張（他字卷第54至57頁）、告訴人提供之照片 39張（他字卷第9至17、33至35頁）、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察事務官勘驗筆錄1份（偵卷第14頁）、路口監視器 錄影畫面光碟1片（置他字卷第88頁光碟片存放袋內）在卷 可稽。
㈡被告雖以前詞置辯。然按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行經無號誌交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有 明文。被告駕駛汽車，自應注意上述道路交通安全規則之規 定，又依附卷之交通事故調查報告表㈠、㈡所載，本件車禍 發生時，天候晴、日間自然光線、柏油道路、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形等情況，被告並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓右方車即吳妮樺所騎 乘之機車先行，即貿然穿越無號誌之交岔路口，而肇致車禍 發生，致吳妮樺因而受有傷害，顯已違反前揭規定，其有過 失至明。況且，本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺 中市交通事件裁決處車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定之結 果，均認為被告駕駛營業小客車行經無號誌交岔路口，左方 車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；吳妮樺騎乘普通重型 機車行經無號誌交岔路口，疏未充分注意車前狀況減速慢行 ，為肇事次因；此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會104年6 月29日中車鑑字第0000000000號函及隨函檢送之中市車鑑00 00000案鑑定意見書1份（他字卷第77至79頁）、臺中市交通 事件裁決處104年8月21日中市交裁管字第0000000000號函1 紙（偵卷第13頁）附卷可參。被告之過失行為既係造成吳妮 樺傷害之直接原因，二者間即具有相當因果關係。至於吳妮 樺騎乘上開普通重型機車，疏未充分注意車前狀況減速慢行 ，雖亦與有過失，而為肇事次因，然此仍無解於被告上開過 失責任之認定。被告前揭抗辯，當屬卸責之詞，並無可採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害之犯行，應堪認定 。
三、核被告王清龍所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺前，即向據報前來處理之臺中市政府警察局第三分局第 三交通分隊警員蔡政翰表示其為肇事人，而自首接受裁判， 此有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 （他字卷第52頁）在卷可考，其自首而受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛營業用小客車行 經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，肇致車禍 發生，為肇事主因，致使告訴人因而受有左側鎖骨粉碎性骨 折、胸部多處挫傷之傷害，對告訴人所生損害非輕，且迄今 仍未與告訴人達成和解，另考量告訴人騎乘機車行經無號誌 交岔路口，疏未充分注意車前狀況減速慢行，亦與有過失， 及被告之智識程度、生活狀況，暨犯罪後大致坦承犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
附錄：論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。