臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交易字第1812號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 温松旺
選任辯護人 顏福楨律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
9188號），本院判決如下：
主 文
温松旺汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、温松旺前於民國92年11月1日經吊銷普通小型車駕駛執照， 竟仍於104年7月5日上午7時45分許，駕駛其配偶吳美蓮所有 、車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大 道4段快車道由東往西、朝沙鹿方向行駛，於同日上午7時48 分許，行經臺灣大道4段與中工三路交岔路口，欲左轉進入 中工三路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待左轉專用號誌燈亮 起，即貿然闖越紅燈而違規左轉，適有蔣仁幃騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺灣大道4段慢車道由西往東、 朝市區方向行駛，亦行至上開交岔路口，雙方見狀均煞避不 及，温松旺所駕駛上開自用小客車右側車身因而與蔣仁幃所 騎乘上開普通重型機車車頭發生碰撞，致蔣仁幃人、車倒地 ，蔣仁幃因而受有臉部撕裂傷、頸部撕裂傷、胸及腹部擦挫 傷、雙側上肢、右下肢變形、軀幹多處擦傷之傷害，經送醫 急救後，仍於同日上午10時許，不治死亡。温松旺於肇事後 ，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向 據報前往現場處理之臺中市政府警察局交通警察大隊第六分 隊警員楊琮伊表示其為肇事人，而自首接受裁判。二、案經蔣仁幃之母蔡筱雯委由黃秀蘭律師、蔣仁幃之父蔣福財 訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及該署檢察官據報相驗 後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當
事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所 引用之供述證據，檢察官、被告温松旺、辯護人均不爭執證 據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證 據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案 之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形 ，應認均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、 辯論，亦均有證據能力。
二、上開事實，業據被告温松旺於警詢（相字卷第7至9頁）、偵 訊（相字卷第49至51頁）、本院審理（本院卷第39至41頁） 時，坦承不諱，核與證人蔣福財於警詢（相字卷第10、11頁 ）時，證述之情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表 1紙（偵卷第13頁）、承辦員警職務報告（相字卷第6頁）、 道路交通事故現場圖1紙（相字卷第15頁）、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1紙（相字卷第16、17頁）、證號查詢 汽車駕駛人1紙（相字卷第41頁）、車輛詳細資料報表2紙（ 相字卷第37、38頁）、被告車內行車紀錄器、路口監視器錄 影畫面翻拍照片、車禍現場照片共計38幀（相字卷第18至34 、67、68頁）、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報 告暨附件1份（相字卷第71至84頁）、被告車內行車紀錄器 、路口監視器錄影光碟1片（置相字卷第99頁光碟片存放袋 內）在卷可稽。又被害人蔣仁幃係因本件車禍而受傷致死， 亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實， 此有蔣仁幃之澄清醫院急診死亡病患病歷摘要（相字卷第12 頁）、相驗屍體證明書1紙（相字卷第53頁）、檢驗報告書1 份（相字卷第93至97頁）、相驗照片14幀（相字卷第60至66 頁）在卷為憑。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指 揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交 通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告駕駛自用小 客車，自應注意上述道路交通安全規則之規定，又依附卷之 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場照片、行車紀錄
器錄影畫面翻拍照片所示，本件車禍發生時，天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定， 即貿然於交岔路口闖越紅燈而違規左轉，並肇致車禍發生， 致被害人因而受傷致死，顯已違反前揭規定，其有過失至明 。再被告過失行為既係造成被害人死亡之直接原因，二者間 即具有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告過失 致死之犯行，應堪認定。
三、論罪科刑理由：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食 毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過 失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第 284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務 過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道 、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行， 因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上 述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198號判 決意旨參照）。本案被告温松旺之普通小型車駕駛執照業經 吊銷，其無駕駛執照駕車，致蔣仁幃死亡，應構成道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項前段之汽車 駕駛人無駕駛執照，因過失致人於死罪。
㈡至於告訴代理人盧永盛律師雖主張：被告從事庭園景觀設計 、樹木介紹與買賣，其駕駛肇事自用小客車為其樹木買賣與 介紹之附隨義務，應符合刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪等語。惟按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地 位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工 作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須 與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念 中，而認其屬業務之範圍。上訴人以養豬為業，其主要業務 似係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運、販賣等工作，倘 上訴人並非經常駕駛小貨車載運豬隻或養豬所需之飼料等物 ，以執行與其養豬業務有直接、密切關係之準備工作或輔助
行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車做為其來往豬舍之 交通工具，自不能謂駕駛小貨車係上訴人之附隨事務（最高 法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本案被告係從事 庭園景觀設計、樹木介紹與買賣等園藝工作，固為被告所自 承（相字卷第50頁），並有被告之名片1紙（本院卷第27頁 ）在卷可佐，惟卷內並無證據足資證明被告有經常駕車載運 樹木或種植樹木所需之肥料等物之事實，縱使其駕駛自用小 客車做為往來種植樹木地點或客戶處所之交通工具，駕駛自 用小客車與其主要業務間並無直接、密切之關係，按諸前揭 說明，自不能認駕駛自用小客車為被告之附隨業務。因此， 告訴代理人盧永盛律師上開主張，容有誤會。
㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第276條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照，因過失致人 於死罪。
㈣被告無駕駛執照駕車因而致被害人死亡，依法應負刑事責任 ，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應加重其刑 。
㈤被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，即主動向據報前往現場處理之臺中市政府警察局交通警 察大隊第六分隊警員楊琮伊表示其為肇事人，而自首接受裁 判，有臺中市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（相字卷第35頁）在卷可證，其對於未發覺之罪自首而接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第 71條第1項規定，與前開加重其刑部分，先加後減。 ㈥爰審酌被告因過失肇致車禍發生，致被害人因而死亡，令被 害人家屬承受驟失親人之痛苦，而生無法彌補之損害，所生 危害非輕，且本案車禍發生，係因被告闖越紅燈、違規左轉 所致，過失情節重大，迄今仍未能與被害人家屬達成和解， 另考量被告之品行、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢 業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。