臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度侵訴字第135號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃琮祐
選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵緝字第913、914號），本院判決如下：
主 文
巳○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年；又幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、巳○○於民國103年11月間，經由代號0000甲000000少女（90 年3月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之同學閔○○（89 年10月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）介紹而認識A女， 即以「林晏瑋」之假名與A女使用「Line」通訊軟體聊天， 並於103年11月24日進而成為男女朋友，詎其因知悉A女為國 中生，主觀上誤認甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基 於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於103年11月 25日晚間8時許，與A女相約在臺中市潭子勝利公園見面後， 騎乘車牌號碼000甲000號普通重型機車，搭載A女前往其位於 臺中市○○區○○○路000號2樓A3居所，在不違反A女意願 之情形下，脫去A女之內外褲，而以跪姿將自己之陰莖插入A 女陰道且前後抽動約10分鐘，並射精於A女肚子上之方式， 對A女為性交行為1次。嗣經代號0000甲000000A之A女母親（ 真實姓名年籍詳卷，下稱C女）發覺有異，報警處理，始查 悉上情。
二、巳○○已預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡連同密碼 提供他人使用，因帳戶所有人名義與實際使用者不同，使用 者即可藉此躲避追查，且現今一般金融機構帳戶之申請甚為 簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之需，通常需用 人以自己名義申請辦理即可，倘有人捨此不為反出價收購他 人帳戶，極有可能係用以作為財產犯罪之工具，竟仍基於縱 有人以其金融帳戶實施恐嚇取財犯罪亦不違背本意之不確定 故意，於103年4、5月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下 同）1萬元之代價，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公 司沙鹿分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人使用。 該真實姓名年籍不詳之人於取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法所有，基於恐嚇使人將本人之物交付之犯意，而以 手中握有賽鴿，需繳付贖金方釋回賽鴿之「擄鴿勒贖」手法
，於如附表所示之時間、撥打電話向如附表所示之壬○○等 16人恫嚇，致渠等均心生畏懼，而分別於如附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至巳○○上開第一銀行帳戶內 ，隨即遭提領一空。嗣經壬○○報警處理，乃循線偵悉上情 。
三、案經A女及C女訴由臺中市政府警察局豐原分局及高雄市政府 警察局苓雅分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第 159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議意旨參照）。本案下列所引用被告巳○○（下 稱被告）以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第 159條之1第1項規定之情形，且被告及辯護人於本院依法調 查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，表示同意作為本案 證據使用，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證 據能力。另卷附之非供述證據部分，均屬物證而不涉及人為 之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之
誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。 上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據 程序，自應具有證據能力，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實均據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱， 就妨害性自主犯行部分，核與證人即告訴人A女、證人B女、 證人即車牌號碼000甲000號機車車主馬馨儀、證人即臺中市 ○○區○○○路000號2樓A3屋主鄭俊昌、承租人洪志昌之證 述大致相符，復有告訴人A女繪製之現場圖、房屋租賃契約 書、告訴人A女與被告間之「LINE」通訊軟體對話翻拍照片 、監視器翻拍照片、臺中市○○區○○○路000號2樓A3內查 獲被告名下郵局存摺翻拍照片、衛生福利部豐原醫院受理疑 似性侵害驗傷診斷書等在卷可參（中市警豐分偵字第000000 0000號卷第28頁、第32至34頁、第36至47頁，診斷書置於10 4年度偵字第3230號卷末證物袋內）；另就幫助恐嚇取財犯 行部分，亦與如附表所示之證人於警詢中之證述相符，並有 第一商業銀行沙鹿分行103年7月24日一沙鹿字第00081號函 附被告上開帳戶之顧客資料查詢單及字103年2月1日起之交 易往來明細表、被害人丑○○提供之簡訊翻拍照片、被害人 壬○○提供之自動櫃員機交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司103年11月10日中信銀字第00000000000000號函 檢送該行客戶午○○之基本資料、中華郵政公司以局號帳號 查詢客戶基本資料（陳長義、辰○○、丁○○○、錢俊諺、 庚○○、黃美莉）、高雄市○○區○○000○00○00○○區 ○○○○0000000000號函檢送子○○之顧客基本資料、彰化 銀行客戶基本資料（乙○○、陳建驊）、湖內區農會103年 10月16日湖農信字第0000000000號函檢送丙○○之客戶基本 資料、第一商業銀行林園分行103年11月5日一林園字第0019 1號函檢送己○○於該行之開戶基本資料、阿蓮區農會103年 10月24日阿區農信字第0000000000號函檢送卯○○之開戶基 本資料、臺灣土地銀行岡山分行103年11月10日岡安字第000 0000000號函檢送辛○○、林參文於該行之客戶基本資料及 往來明細表等附卷可佐（見高市警苓分偵字第00000000000 號卷第37至59頁、第77至79頁、第81至82頁、第86頁、第89 頁、第91頁、第93至94頁、第96頁、第98頁、第100至101頁 、第103至104頁、第106頁、第108至109頁、第111頁、第11 3至115頁、第117頁），足證被告之任意性自白與事實相符 ，堪可信憑。
㈡再按犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事 實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成；如主觀意思與客
觀事實不一致，而有所犯重於所知情形者，須依「所犯重於 所知，從其所知」之法理予以論斷（最高法院98年臺上字第 4719號判決意旨參照）。而刑法第227條第1項對於未滿14歲 之男女為性交罪，固不以行為人明知被害人為未滿14歲之人 為絕對必要，但仍須證明行為人有對未滿14歲者為性交行為 之不確定故意，亦即行為人須預見被害人係未滿14歲者，且 對於對未滿14歲者為性交並不違背其本意，始足當之。至行 為人在客觀上雖有對於未滿14歲之男女為性交之行為，然其 主觀上所認識之被害人年齡則為14歲以上時，亦即其對於被 害人實際為未滿14歲之人並無認識或預見，而欠缺對於未滿 14歲之男女為性交行為之犯罪故意（包括直接故意及間接故 意）時，本諸「所犯重於所知時，從其所知」之當然法理， 自不能以刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪相 繩，而應適用行為人主觀上所認識之罪論處（最高法院97年 臺上字第2890號判決要旨參照）。查告訴人A女係90年3月出 生，於本案發生之103年11月25日時為未滿14歲之人，有代 號與真實姓名對照表附於彌封證物袋內可憑，惟被告堅詞否 認知悉告訴人年齡，並供稱：伊僅知道A女是國中生，但不 知道A女的確切年紀等語。而證人即告訴人A女亦於偵查及本 院審理時證稱：伊沒有告訴過被告伊幾歲，發生性行為的當 天伊是穿制服，但是制服上沒有繡是幾年級等語（見103年 度他字第8000號卷第25頁、本院卷第148頁反面、第149頁反 面）。又告訴人A女雖於警詢及偵查中證稱：被告知道伊的 年紀，因為伊的同學B女有跟伊說過，她有告訴被告伊是13 歲等語（見103年度他字第8000號卷第4頁反面、第25頁，本 院卷第149頁）。惟證人B女於偵查中僅證稱：被告知道伊跟 A女是國中生等語（見104年度偵字第3230號卷第29頁反面） ，並未證稱其有明確告知被告告訴人A女之實際年齡，而於 本院審理中亦證稱：被告知道伊和A女是國中生，但是伊忘 記究竟有無告知被告A女的實際年紀，伊也不知道被告是否 知悉伊的確切年紀等語（見本院卷第150頁反面）。是告訴 人A女雖證稱證人B女有告訴被告告訴人A女之實際年紀，惟 就此部分既係聽證人B女轉述，其性質已屬傳聞證據，證據 價值較低，而證人B女又僅能證稱被告知悉告訴人A女為國中 生，就其究竟有無告知過被告告訴人A女之實際年紀一節， 則無法肯定，自難據以為對被告不利之認定。再告訴人A女 於案發當時已13歲又8月，於未曾特別提及就讀年級或生日 情形下，被告是否可知悉告訴人A女實際年齡，即有所疑。 此外，卷內亦查無任何證據得佐告訴人A女當時外觀與其真 實年齡相仿或較輕，自無從僅憑告訴人A女之實際年齡，即
遽認被告於發生性行為時確時明知或可得而知告訴人A女為 未滿14歲之女子。是被告在客觀上雖有對於未滿14歲之告訴 人A女為性交之行為，然其主觀上認知告訴人A女之年齡為14 歲以上未滿16歲，揆諸上揭說明，依「所犯重於所知時，從 其所知」之法理，對被告尚無從以刑法第227條第1項之對於 未滿14歲之女子為性交罪相繩，而應適用被告主觀上所認識 之罪，即刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交罪處斷。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。起訴意旨認被告所為係 犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，容有 未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院審理期日當庭 告知所涉法條，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告防禦 權之行使，本院自應予以審理，並變更起訴法條。又被告所 犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，雖係對於未滿18 歲之少年故意犯罪，惟查刑法第227條第3項之規定，已將「 對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被 害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上 開第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，使得收 受上開帳戶之人向如附表所示之被害人為恐嚇取財犯行後， 得以使用被告之第一銀行帳戶作為匯款工具，而遂行其犯行 ，其顯係參與恐嚇取財構成要件以外之行為。核被告就犯罪 事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項 之幫助恐嚇取財罪。被告以一提供第一銀行帳戶資料之幫助 行為，使收受帳戶之人得以向如附表所示共16位被害人為恐 嚇取財行為，侵害數個財產法益，而觸犯數罪名，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助恐 嚇取財罪處斷。又被告提供帳戶之行為，係基於幫助之犯意 而為恐嚇取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其 犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告前已有2次對14歲以上未滿16歲之女子為性交犯 行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，素行非佳，其對告訴人A女性交之手段雖非出於強暴、 脅迫等強制手段，惟其既認告訴人A女係14歲以上未滿16歲 之女子，竟僅為滿足自身私慾，利用告訴人A女涉世未深、 身心均未發展完全，對性行為尚未有健全之認知，仍對告訴 人A女為性交行為，又其受利益所誘，將帳戶交予他人使用 ，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於為恐嚇 行為後取得財物，致檢警難以追緝，助長犯罪風氣，並提高 社會大眾遭受恐嚇取財損失之風險，並考量被害之金額，及 衡酌被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，態度尚可 ，暨考量其自述為高中肄業之智識程度、家境勉持之生活經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助恐 嚇取財犯行部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項、第2項、第227條第3項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第八庭審判長法 官 廖穗蓁
法 官 郭振杰
法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下
有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬─────┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│被害人 │撥打恐嚇電話時間 │匯款時間 │金額（新臺幣）│
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 1 │午○○之夫│103年5月6日上午6時│103年5月6日下 │6510元 │
│ │（由午○○│許至下午1時30分許 │午1時30分許 │ │
│ │匯款） │間某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 2 │壬○○ │103年5月8日晚間6時│103年5月8日晚 │1萬3020元 │
│ │ │許 │間7時7分許 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 3 │丑○○ │103年5月11日上午11│103年5月11日中│6519元 │
│ │ │時30分許 │午12時49分許 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 4 │丁○○○ │103年5月11日上午6 │103年5月11日晚│4030元 │
│ │ │時許至晚間8時22分 │間8時22分許 │ │
│ │ │許間某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 5 │申○○ │103年5月13日中午12│103年5月13日下│7505元 │
│ │ │時許 │午1時8分許 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 6 │辰○○夫之│103年5月15日上午、│103年5月15日中│8020元 │
│ │友人（由黃│中午某時 │午12時56分許 │ │
│ │淑英匯款）│ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 7 │子○○ │103年5月25日下午某│103年5月25日下│1萬0016元 │
│ │ │時 │午5時56分許 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 8 │乙○○友人│103年5月26日上午6 │103年5月26日上│5060元 │
│ │（由乙○○│時許至9時22分許間 │午9時22分許 │ │
│ │匯款） │某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 9 │未○○友人│103年5月26日上午6 │103年5月26日上│4050元 │
│ │（由未○○│時許至10時37分許間│午10時37分許 │ │
│ │匯款） │某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 10 │丙○○友人│103年5月26日上午6 │103年5月26日上│2626元 │
│ │（由丙○○│時許至10時40分許間│午10時40分許 │ │
│ │匯款） │某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 11 │己○○友人│103年5月26日上午6 │103年5月26日上│7003元 │
│ │（由己○○│時許至11時20分許間│午11時20分許 │ │
│ │匯款） │某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 12 │寅○○ │103年5月29日下午某│103年5月29日晚│5000元 │
│ │ │時 │間8時57分許 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 13 │卯○○ │103年5月29日上午6 │103年5月29日晚│7000元 │
│ │ │時許至晚間9時26分 │間9時26分許 │ │
│ │ │許間某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 14 │庚○○ │103年6月13日上午6 │103年6月13日上│3萬元 │
│ │ │時許至9時26分許間 │午9時26分許 │ │
│ │ │某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 15 │辛○○友人│103年6月18日上午6 │103年6月18日晚│1萬6000元 │
│ │（由辛○○│時許至晚間8時42分 │間8時42分許 │ │
│ │匯款） │許間某時 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼───────┤
│ 16 │癸○○ │103年6月18日上午6 │103年6月18日晚│1萬2000元 │
│ │ │時許至晚間9時24分 │間9時24分許 │ │
│ │ │許間某時 │ │ │
└──┴─────┴─────────┴───────┴───────┘