臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第308號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃仲民
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國
104 年8 月10日104 年度中交簡字第1893號簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：104 年度偵字第12094 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃仲民於民國104 年3 月22日12時許至18時36分許間之某時 ，在其位於臺中巿太平區興隆路興旺巷5 弄11號之住處飲用 啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍 於飲畢後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於 同日18時36分許，黃仲民騎乘前揭機車行經臺中市東區東英 八街與與二聖街之交叉路口時，不慎與陳坤焙所駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車發生碰撞，經警據報前往處理，將 黃仲民則送往國軍臺中總醫院急救，並委由醫療人員對黃仲 民施以抽血鑑驗，測得其血液中酒精含量達205.9mg/dl，即 血液中酒精含量達百分之0.2059，而查悉上情。二、案經臺中市政府警查局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真
實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之 例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義 ，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不 符前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規 定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認 定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參 照）。查本案後述作為認定事實所引用被告以外之人於審判 外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判 期日中表示無意見而不予爭執，復經本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 認前揭證據資料均具有證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人陳坤焙於警詢 中證述之情節相符，復有員警職務報告、國軍臺中總醫院一 般生化報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本各1 份及現場照片17張附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 原審判決因認被告罪行事證明確，而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項 第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，認為應予量處有期徒刑2 月，併科罰 金新臺幣1 萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。
四、檢察官上訴意旨雖以：酒後駕駛動力交通工具犯行危險性之 評估，最客觀之標準即係酒測值之高低，此與駕駛人注意力 受影響之程度，必然成正比之關係，故酒測值愈高，對於交 通安全之危險性亦行提高。本案被告血液中酒精濃度達百分 之0.2059，為刑法所定犯罪標準百分之0.05之4.1 倍，情節 慎重，原審僅量處有期徒刑2 月，併科罰金1 萬元，實有違 反平等及罪刑相當原則。另依現行道路交通管理處罰條例第 92條第4 項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表，機車駕駛人血液中酒精濃度達百分之0.11以上者，最低 裁罰金額為6 萬7500元，而原審量處之刑度經易科罰金折算
後僅相當於7 萬元，雖略高於行政罰之最低裁罰標準，然被 告之酒精濃度值高達該項裁罰基準所訂標準近2 倍，原判決 量處刑度經換算後之金額，相對最低裁罰標準之金額，仍屬 過低，造成同一案件以刑事程序處理後之最終實質處罰結果 ，卻比依行政罰程序處理之結果更為輕微難收遏止同類犯罪 之效，原審之量刑實有輕重失衡，爰請求撤銷原判決，諭知 較重之有期徒刑刑或另行併科適額之罰金或提高易科罰金之 折算標準等語。然查：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告於服用酒類後騎 機車上路，且為警查獲時所測得之血液所含酒精濃度達百分 之0.2059，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成 威脅，自應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪後之態度、被 告因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、胸壁挫傷合併左側 第2 及第9 根肋骨閉鎖性骨折；右側第1 及第8 根肋骨閉鎖 性骨折、左側肩胛骨閉鎖性骨折之傷害，共住院17日之所受 傷勢情形，及被告與被害人陳坤焙已調解成立，2 人同意各 自負擔損失，互不求償之情，業據證人陳坤焙於偵查中陳明 在卷，並有臺中市○區○○○○○000 ○○○○○○000 號 調解書影本在卷可按，兼衡被告為高中畢業之教育智識程度 暨生活狀況等一切情狀，已具體斟酌刑法第57條所列情形而 為量定，並未偏執一端，而有失之過輕之情事，難認原審量 刑有何違法或不當之處，揆諸上開實務見解意旨，本院自應 予尊重。
㈡另行政機關依道路交通管理處罰條例第92條第4 項款所訂之 最低裁罰標準固可供法院量刑之參考，然究非量刑之唯一依 據，並無任何拘束法院之效力，本案被告係犯第185 條之3 第1 項第1 款之罪，原審量刑時所應審酌者為刑法第57條各 款所規定之事項，法律並未規定尚須審酌相關行政裁罰基準 。若原審之量刑須參照相關行政裁罰之基準，不啻增加法所 無之限制，亦限縮法官之裁量權限。再參以自由刑與罰金刑 間之重輕，既經法律明文規定，指揮刑罰執行之檢察官如認 本案被告應執行之有期徒刑自由刑如易科罰金有難收矯正之
效或難以維持法秩序之情形，自得依刑法第41條第1 項但書 規定不予准許易科罰金，尚不能執此預先換算後之金額作為 自由刑與罰金刑重輕之比較，並遽以與刑罰目的不相同之行 政罰裁罰基準作為法院量刑是否有違罪刑相當及比例原則之 依據。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑非屬妥適，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡芷瑜
法 官 黃凡瑄
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。