臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1621號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文浜
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第10956 號），本院判決如下：
主 文
黃文浜失火燒燬現有人所在之建築物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃文浜原為富毅鋁業有限公司（下稱富毅公司，業於民國10 4 年3 月12日經主管機關准予解散）之員工。於104 年3 月 3 日16時30分許，黃文浜與其同事曾湘璇在富毅公司位於臺 中市○○區○○路0 段0 號之鋁屑儲存場內（下稱9 號建築 物）之西側廢棄倉庫旁，由曾湘璇操作挖土機並升高鏟斗， 使站在鏟斗內之黃文浜使用氧乙炔氣切割工字鋼鉒，而進行 拆除工字鋼柱之工作時，黃文浜本應注意施工中進行熔接、 熔切、電焊、研磨、熱塑、瀝青等會產生火花之工程作業時 ，為防止施工作業之火焰或火花飛散、掉落致引起火災，應 避免在可燃物附近作業，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟知其所在之上開施工處周遭存放有屬易燃物品之大量 鋁屑堆，仍貿然在鋁屑堆附近實施上述切割作業，嗣因風勢 將切割作業進行時所掉落之火花吹向鋁屑堆，引燃火勢，進 而延燒現有人所在之鋁屑儲存廠東側鐵皮屋，致9 號建築物 內之鐵皮屋內之休息室之烤漆浪板屋頂受燒變色、變形，南 側木質裝潢牆面薄板受燒碳化、燒失，床墊泡棉受燒碳化、 燒失、木床、木櫃受燒碳化，辦公室之烤漆浪板屋頂受燒變 色、變形，北側烤漆浪板外牆受燒變色、西側烤漆浪板外牆 受燒變形，辦公室西側廢棄倉庫工字鋼鉒南側受燒變色，南 側之木質裝潢牆面骨架受燒碳化、燒細、燒失，儲藏室西側 烤漆浪板牆面受燒變色、變形，木質辦公桌椅受燒碳化，儲 藏室南側（外層）木質裝潢間牆面骨架受燒碳化、燒細、燒 失，儲藏室南側（內層）之烤漆浪板牆面受燒變色、變形， 北側之烤漆浪板外牆受燒變色、變形，西側烤漆浪板牆面受 燒變色、變形，其內擺放之直立式冷氣鐵質外殼受燒變色， 鋁屑儲存場鐵皮屋之西側鋁廢屑堆放區停放之車牌號碼000 -00 號大貨車左右側車門鈑金及車斗金屬外殼均受燒變色、 廢棄倉庫工字鋼鉒受燒變色及休息室東側鐵捲門高處受燒變 色，已達破壞9 號建築物內鐵皮屋之外牆、屋頂及隔間牆面 、骨架等結構效用之燒燬程度，而失火燒燬現有人所在之建 築物。此外，火勢並延燒至華耀鋼筋機械行之實際負責人常
榮華在臺中市○○區○○路0 段0 號搭建之鐵皮屋建築物（ 下稱7 號建築物）及王記資源回收有限公司址設臺中市○○ 區○○路0 段0 號之資源回收廠（下稱5 號資源回收廠）， 並致7 號建築物之西側烤漆浪板外牆受燒變色，機臺放置區 之烤漆浪板屋頂變色、變形，機臺放置區之南北側之烤漆浪 板牆面均受燒變色，地面擺放之機臺金屬外殼受煙燻黑，鐵 架上方擺放物品受燒碳化，廁所之烤漆浪板牆面受燒變色， 西側倉庫西側烤漆浪板牆面受燒變色變形，辦公室之烤漆浪 板屋頂受燒變色、變形，辦公室北側附近木質辦公桌受燒碳 化，辦公室西側烤漆浪板牆面受燒變色變形，廠內停放之車 牌號碼000-000 號機車之車殼塑膠飾板受燒燒熔，已達破壞 該建築物之屋頂、牆面等主要結構效用之燒燬程度，而失火 燒燬現有人所在之建築物；暨造成5 號資源回收廠與上開鋁 屑儲存廠共用之烤漆浪板圍牆及附近堆放之鐵質回收物品及 推土機北側均受燒變色，而燒燬王記資源回收有限公司所有 之物。嗣經臺中市政府消防局第八災害救護大隊東山分隊據 報到場撲滅火勢，並研判上開鋁屑儲存廠應為起火戶後，查 獲上情。案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、經查，上揭犯罪事實，業據被告黃文浜於警詢、偵查及本院 訊問程序中均坦承不諱，核與證人即富毅公司員工曾湘璇及 林誌威於接受臺中市政府消防局訪談時證述情節大致相符， 亦經證人即富毅公司之負責人許銘全、華耀鋼筋機械行之實 際負責人常榮華及王記資源回收有限公司之負責人王志華於 接受臺中市政府消防局訪談時、警詢及偵查中證述名確；此 外，並有104 年3 月27日臺中市政府消防局中市消調字第00 00000000號函所附之臺中市政府消防局檔案編號E150C03R1 號火災原因調查鑑定書（包含火災原因調查鑑定書摘要、火 災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、現場照相 平面圖及物品配置圖、火災現場照片48張）等資料附卷可稽 。
三、依製定現有建築物（場所）施工中消防防護計畫指導須知中 之第4 點第2 款規定：「施工中消防防護計畫的重點如下： 施工中進行熔接、熔切、電焊、研磨、熱塑、瀝青等會產生 火花之工程作業時，為防止施工作業之火焰或火花飛散、掉 落致引起火災，應依下列規定採取措施：㈠應避免在可燃物 附近作業。但作業時確實無法避開可燃物者，應在可燃物周 圍採用不燃材料或防焰帆布披覆或區劃，予以有效隔離，並 於地板鋪撒濕砂等措施」。經查，被告明知鋁屑儲存廠內之 西側廠區堆放有大量鋁屑，係易引起火災之場所，本應注意
施工中進行熔接、熔切、電焊、研磨、熱塑、瀝青等會產生 火花之工程作業時，為防止施工作業之火焰或火花飛散、掉 落致引起火災，應避免在可燃物附近作業，而依當時情形又 無不能注意之情事，竟疏未注意，未避免在鋁屑堆旁工作， 亦未採用不燃材料或防焰帆布披覆或區劃鋁屑堆，予以有效 隔離，並於地板為鋪撒濕砂等措施，致其使用氧乙炔氣切割 工字鋼柱時，因火星吹至附近之鋁屑堆不慎引燃火勢，因而 燒燬上開建築物及其餘物品，是其就本件火災之發生自有過 失；且其過失與上開建築物及其餘物品燒燬間，有相當因果 關係。從而，被告上開任意性自白應認與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑之說明：
㈠、按刑法第173 條第1 項所稱現有人所在之建築物，並不以放 火當時果有人在內為必要，而應以案發時段該建築物於平時 有人在內使用為已足（最高法院88年度台上字第5411號判決 意旨參照）。查本案發生時，富毅公司之員工曾湘璇及林誌 威均在9 號建築物內；而失火之7 號建築物，平日作為倉庫 使用，如有零件需要，就從該處直接送到工地，該處平常有 負責人常榮華出入等情，業據證人常榮華於偵查中結證明確 ，是於失火時，9 號建築物及7 號建築物實均為現有人所在 之建築物，先予敘明。又按刑法第173 條第2 項失火燒燬現 供人使用之建築物罪所稱之燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即 住宅此一標的物已因燃燒結果喪失其主要效用而言，屋頂為 住宅之重要構成部分，若因過失經燒燬，即喪失住宅本身之 主要效用，自成立刑法第173 條第2 項之罪（最高法院76年 度台上字第8230號、87年度台上字第1719號、96年度台上字 第3882號判決要旨參照）。本件依臺中市消防局火災原因調 查鑑定書及所附之現場照片觀之，9 號建築物內之鐵皮屋及 7 號建築物廠房之具有遮蔽風雨、支撐建築物效用之烤漆浪 板屋頂、隔間牆面及骨架等建築物之主要構成部分，有燒損 掉落或塌陷等情形，自已達使上開2 建築物喪失使用效用之 程度。是核被告此部分所為，係犯刑法第173 條第2 項之失 火燒燬現供人使用之建築物罪；就被告造成王記資源回收有 限公司所有之圍牆及鐵質回收物品受燒變色部分，則係犯同 法第175 條第3 項之失火燒燬他人住宅等以外之物罪。檢察 官對於被告失火燒燬王記資源回收有限公司所有之圍牆及鐵 質回收物品受燒變色部分，於聲請簡易判決處刑書雖漏未記 載此部分尚涉犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬他人住宅等 以外之物罪，惟既已於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄載
明該部分犯罪事實，且經本院於訊問期日告知被告此部分罪 名（見本院卷第11頁正面），令被告得以抗辯，確保其訴訟 上防禦權，本院自應逕予適用該法條，附此敘明。㈡、按刑法上之放火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安 全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益 為重，故以一個放火行為燒燬多家房屋，仍只成立一罪，不 得以所焚家數或財物所有人數，定其罪數（最高法院21年上 字第391 號判例、88年台上字第1672號判決意旨參照）；又 按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建 築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切 物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之 所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175 條第3 項失 火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院 79年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號判決要旨 參照）。是其前揭過失行為，雖同時燒燬9 號建築物及7 號 建築物，及造成9 號建築物內鋁屑儲存場鐵皮屋及鋁廢屑堆 放區及7 號建築物內如犯罪事實欄所示之物品燒燬，然如前 述，因公共危險犯罪之直接被害法益係一般社會之公共安全 ，即一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，自 應僅成立刑法第173 條第2 項之單純一罪，且不另論以同法 第175 條第3 項之罪。
㈢、被告以一行為，觸犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人 使用住宅罪（1 罪）及第175 條第3 項之放火燒燬他人住宅 等以外之物罪（1 罪），為想像競合犯，應從一重以刑法第 173 條第2 項之失火燒燬現供人使用住宅罪。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施工時因疏未注意， 致發生本案火災，燒燬現有人所在之建築物，造成公共危險 ，所生之危害非小，惟本案係因被告一時疏失所致，其惡性 尚非重大，且幸未有人員傷亡，雖亦同時損及他人財物，犯 罪所生危害非輕，然業與被害人王志華、常榮華均達成和解 ，並取得被害人等之諒解而表示願不予追究，此經被害人2 人於偵查中證述明確；暨酌以被告於本院訊問程序中自承為 高職畢業，目前打零工，日薪約1,000 餘元之智識程度及家 庭經濟狀況，及其犯後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，第454 條第1 項、刑法第173 條第2 項、第175 條第3 項、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段
，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條第2項：
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第175條第3項：
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網