臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第1377號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴家豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第1245號），本院判決如下：
主 文
戴家豐施用第二級毒品，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴家豐前因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第109 號裁定送觀察、勒戒，認為無繼續施用毒品之傾向，於民國 101 年5 月31日釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官以101 年度毒偵緝字第54號為不起訴處分。二、戴家豐於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內，另基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於103 年5 月27日晚間11時許， 在其位於臺中市○○區○○區○路00巷0 號2 樓房間內，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月29日上午8 時50分 許，為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 明定之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防 制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據 勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者 ，應即釋放，並為不起訴之處分；觀察、勒戒執行完畢釋放 後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以 起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第 2 項、第23條第2 項規定自明。經查，被告前因施用毒品案 件，經犯罪事實欄一所示觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，並經檢察官為不起訴處分等節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、矯正簡表各1 份在卷足據，被告於觀察勒戒 執行完畢釋放後，5 年內又犯本案施用第二級毒品之犯行， 揆諸前開規定，自應依法追訴處罰。
二、上揭犯罪事實，業據被告戴家豐於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有臺中市政府警察局刑事警察大隊勘察採證同意書、嫌 疑人尿液採證真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物實驗室–高雄濫用藥物檢驗報告各1 份存卷可查， 堪認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事 實之證據。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告戴家豐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用而持有甲基安非他命之低度行為 ，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、至被告於警詢時雖供稱：其施用之甲基安非他命係跟綽號「 阿文」之男子購買等語，惟經本院函詢臺中市政府警察局刑 事警察大隊，該男子是否有因被告之供述而查獲乙節，經函 覆結果略為：綽號「阿文」之男子，真實姓名係「許凱聞」 ，與被告為另案販毒之共犯，2 人犯行為警執行通訊監察期 間即已掌握，非因被告之供述而查獲等語，有臺中市政府警 察局刑事警察大隊104 年9 月17日中市警刑七字第00000000 00號函及函附之職務報告在卷可憑，足認警察機關並無因被 告之供述而查獲毒品來源，故本案應無毒品危害防制條例第 17條第1 項之適用，併予敘明。
五、本院審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍未戒除毒 癮，再犯施用甲基安非他命之犯行，顯見其意志不堅，無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ；且曾有販賣毒品前科，有上述被告前案紀錄表1 份在卷自 明，素行非佳。惟念及被告於犯後坦承犯行，態度良好，又 本案為施用毒品並無危害他人，兼衡其為高中畢業、職業為 園藝工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第4 頁被告警詢筆錄「 受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10 條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。