臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1054號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗龍
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第11766號）及移送併案審理（104年度偵字22905
號），本院判決如下：
主 文
謝宗龍未經許可，寄藏手槍，累犯，處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣叁拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二應沒收物欄所示之物均沒收。 犯罪事實
一、謝宗龍前於民國82年間，因違反肅清煙毒條例等案件經法院 判處有期徒刑3年5月確定，又於83年間，因違反肅清煙毒條 例等案件經法院判處有期徒刑3年9月確定，復於84年間，因 偽造文書案件經法院判處有期徒刑3月確定，前揭案件接續 執行後，於87年10月8日因縮短刑期假釋出監，並於91年7月 18日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。其明知制式手槍 、具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違 禁物，未經主管機關許可不得寄藏、持有，竟基於寄藏制式 手槍、具殺傷力子彈之犯意，於95年10月間某日，在臺中市 新社區某處，收受真實姓名年籍不詳，自稱「張重發」之成 年男子委託，代為保管如附表一編號1、3、附表二編號1所 示之制式半自動手槍各1支（各含彈匣1個）、彈匣3個、具 殺傷力之子彈52顆，並將之藏放於其居、住所或於外出時隨 身攜帶。
二、嗣於㈠103年4月23日16時15分許，因謝宗龍另案為法院通緝 ，經警在臺中市○里區○○○街00號前查獲，並在其隨身攜 帶之背包查獲如附表一編號1所示之手槍1支（含彈匣1個） 、編號2所示之彈匣1個、編號4所示之子彈其中16顆，復經 其向警方人員供出後，由警方在其駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車內，查獲如附表一編號3所示之手槍1支（含彈 匣1個）及編號4所示子彈其中2顆。㈡103年9月1日8時30分 許，因謝宗龍涉及強盜等案件，經臺中市政府警察局豐原分 局員警持本院核發之搜索票，前往臺中市○區○○街00○0 號5樓A室執行搜索，員警表明身分要求屋內人員開門配合執 行搜索勤務未果，遂破壞該處門鎖進入屋內，員警見浴室門 上鎖，要求開門遭拒，乃破壞浴室門鎖欲進入，詎謝宗龍竟 打開浴室門並持附表二編號1所示手槍朝員警張宏彰射擊3槍 ，因而擊中張宏彰之右側腹部、右側胸部及右大腿外側（謝
宗龍所涉殺人未遂部分，業經本院以103年度訴字第1910號 刑事判決判處有期徒刑15年確定），經在場員警開槍還擊致 謝宗龍受傷後始逮捕謝宗龍，並在現場扣得謝宗龍所持有如 附表二編號1至編號4所示之手槍1支、子彈31顆及附表二編 號5所示已擊發之彈殼及彈頭各3顆，因而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺中市政府警察局豐原分局移送前揭檢 察官偵查並移請本院併案審理。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法 院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑 定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規 定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為 之，此為刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項定有明文 。又按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人 充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條 、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應 由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為 選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告， 始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」 之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機 關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現 實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與 成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於 檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前 概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內 之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送 請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定， 以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照 ，刊載於法務部公報第312期）。此種由司法警察官、司法 警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所 為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無 差異，同具有證據能力。卷附之內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事警察局）103年5月19日刑鑑字第0000000000號、 103年12月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書（詳見103偵 11766卷第25頁至第28頁、103偵23318卷二第116頁至第126 頁），係屬檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關 實施鑑定，已就其鑑定之過程、依據及結論詳予記載，本院 並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，作成
書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何 違法或不當之情事，揆諸前開說明，自得作為證據。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條之5第1項亦 有明文。查本判決所引用之臺中市政府警察局第六分局（下 稱第六分局）及臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局 ）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局刑事 鑑識中心刑案現場勘察報告（含刑案現場關係位置圖、彈道 重建示意圖、刑事案件證物採驗紀錄表，詳見第六分局警卷 第8頁至第9頁、第12頁至第13頁、103偵23318卷一第25頁至 第30頁、103偵28020卷二第156頁至160頁、第204頁至第210 頁），乃被告謝宗龍以外之人於審判外所為之書面供述證據 ，且被告及其辯護人於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，並無違法 不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據皆屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。三、再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法 院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）查附 103年4月23日查獲現場及扣案之槍枝、子彈照片共34張及同 年9月1日刑案現場照片共170張（詳見第六分局警卷第17頁 至第19頁、第23頁至第29頁、103偵28020卷二第161頁至203 頁），並非供述證據，無傳聞法則之適用，且無證據證明有 何偽造、變造或違法取得情事，又均與本件犯罪事實具有關 聯性，均得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝宗龍對於前揭犯罪事實，業於警詢、偵查及本院 準備程序、審理時坦承不諱（詳見第六分局警卷第4頁至第7 頁、103偵11766卷第21頁至第22頁、103偵23318卷一第17頁 至第23頁、第84頁至第86頁、本院卷第57頁、第74頁至第75 頁、第144頁），並有第六分局及豐原分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、臺中市政府警察局刑事鑑識中心刑案現場 勘察報告、103年4月23日查獲現場及扣案之槍枝、子彈照片 共34張、103年9月1日刑案現場照片共170張在卷可稽（詳見 第六分局警卷第8頁至第9頁、第12頁至第13頁、第17頁至第 19頁、第23頁至第29頁、103偵23318卷一第25頁至第30頁、 103偵28020卷二第156頁至203頁），復有扣案之手槍3支、 子彈49顆、已擊發之彈殼及彈頭各3顆可資佐證。又於103年 4月23日查獲之手槍2支及子彈18顆經送鑑定，結果為：⑴送 鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000)，研 判係口徑9mm制式半自動手槍，為捷克CZ廠75型，槍管、滑 套號碼為090233，槍身號碼為090721，槍管內具6條右旋來 復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具 殺傷力。⑵送鑑彈匣1個，認均金屬彈匣，經實際測試，可 供槍枝管制編號：0000000000號手槍使用。⑶送鑑子彈18顆 ，認均係口徑9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺 傷力。⑷送鑑手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000 000000)，認係口徑9mm制式半自動手槍，為美國RUGER廠P95 DC型，槍號為000-00000，槍管內具6條右旋來復線，擊發功 能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。而10 3年9月1日所查獲之手槍1支、子彈31顆及已擊發之彈殼及彈 頭各3顆，經送鑑定之結果為：⑴送鑑手槍1支（含彈匣1個 ，槍枝管制編號：0000000000號），認係口徑9mm制式半自 動手槍，為捷克CZ廠75P-07型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕 法重現結果，研判槍號為A765773，槍管內具6條右旋來復線 ，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷 力。⑵送鑑子彈13顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣6顆試 射，均可擊發，認具殺傷力。⑶送鑑彈匣2個，認係制式彈 匣。⑷送鑑子彈18顆，其中13顆，認均係口徑9mm制式子彈 ，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其中5顆，認均係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成 ，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。⑸送鑑彈殼3顆， 均係已擊發之口徑9mm制式彈殼；送鑑彈頭3顆，認係已擊發 撞擊變形之銅包衣彈頭，其中一顆剩4條右旋來復線，另二 顆具6條右旋來復線。⑹槍枝管制編號：0000000000號手槍 試射彈殼、彈頭，經與同案送鑑證物比對結果，前揭彈殼3 顆，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發；前 揭彈頭3顆，其來復線特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝 所擊發。亦有內政部警政署刑事警察局103年5月19日刑鑑字 第0000000000號、103年12月22日刑鑑字第0000000000號鑑 定書各1件在卷可稽（詳見詳見103偵11766卷第25頁至第28
頁、103偵23318卷二第116頁至第126頁）。是被告前開任意 性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告寄藏手 槍及具殺傷力子彈之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、查槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，依同條例第5條 規定，非經中央主管機關許可，不得持有；被告寄藏而持有 之上開手槍（含彈匣）及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1、2款所稱之手槍、子彈。是核被告所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，寄藏手槍罪、 同條例第12條第4項之未經許可，寄藏具有殺傷力子彈罪（ 公訴人原以被告所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非 法持有手槍及同條例第12條第4項非法持有子彈罪提起公訴 ，嗣於本院審理時以言詞變更為同法條同項之非法寄藏手槍 及非法寄藏子彈罪《詳見本院卷第142頁》，因起訴法條同 一，無變更法條之問題）。
㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，均將 「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有 ，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持 有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人 委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有 係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評 價，不再就持有行為予以論罪。次按同時地被查獲持有二種 以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有 可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之 情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上 字第6417號判決意旨參照）。查被告於95年10月間受綽號「 張重發」之成年男子委託代為藏放本件手槍、子彈，其同時 受託藏放手槍3支，揆諸上開說明，係屬單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；被告同時受託藏放具殺傷力之子彈52顆 ，亦屬單純1罪，無想像競合問題；惟被告基於單一犯意之 寄藏意思，於同時地受綽號「張重發」之成年男子寄託，代 為藏放手槍及具殺傷力之子彈，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條之未經許可，寄藏手槍罪及同條例第12條第4項之 未經許可，寄藏具有殺傷力子彈罪，則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯關係，應依刑法第55條規定，從較重之未經許
可，寄藏手槍罪論處。
㈢、公訴人雖未就被告於103年9月1日8時30分許，在臺中市○區 ○○街00○0號5樓A室，對豐原分局員警張宏彰射擊之具殺 傷力之子彈3顆提起公訴，惟依被告於本院審理時陳稱：伊 於殺人未遂案件中，對警員所射擊之子彈，是同一批寄藏之 子彈等語（詳本院卷第143頁），且於槍擊現場所扣得之彈 殼3顆、彈頭3顆，經送刑事警察局鑑定結果，亦認係由如附 表二編號1即槍枝管制編號：0000000000號手槍所擊發無誤 ，有前揭103年12月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書可佐 ，堪認被告對員警張宏彰射擊之子彈3顆，同為被告於95年 10月間受綽號「張重發」之成年男子委託代為藏放之子彈， 與公訴人起訴之未經許可寄藏子彈犯罪事實具實質上一罪關 係，本院自得併予審理，併此敘明。
㈣、又按曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一，刑法第47條定有明 文，而繼續犯之一部行為，係在另一犯罪所處有期徒刑執行 完畢後5年以內者，仍該當於累犯加重之要件（最高法院86 年台非字第217號、89年台上字第392號判決參照）。查被告 前於82年間，因違反肅清煙毒條例等案件經法院判處有期徒 刑3年5月確定，又於83年間，因違反肅清煙毒條例等案件經 法院判處有期徒刑3年9月確定，復於84年間，因偽造文書案 件經法院判處有期徒刑3月確定，前揭案件接續執行後，於 87年10月8日因縮短刑期假釋出監，並於91年7月18日縮刑期 滿假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，被告於95年10月間受綽號「張重發」之成 年男子之託藏放本案之槍彈之時點，係在前開案件執行完畢 後5年內，依前揭說明，被告本件所犯未經許可，寄藏手槍 罪，即構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤、被告及其辯護人雖稱：被告於遭警查獲時，即主動向員警供 出持有本件槍、彈之事，應符合自首之要件等語；惟查： ⑴按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有 裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅 就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘 其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為 人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開 自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑（最高法 院90年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。 ⑵查證人即第六分局員警張世玄於本院審理時證稱：103年4月 23日16時15分許，在臺中市大里區健康二街查獲被告之前，
係有人檢舉被告販毒，經通訊監察後，發現被告雖無販毒事 證，但有持有毒品情事，且知悉其因案通緝，故去現場查緝 ，一開始先從照片認出被告，再直接叫其姓名，被告知自己 遭通緝，見陌生人喊叫，拔腿就跑，伊將被告壓制在地並搜 身，由同事檢查被告所攜之皮包，才在被告皮包內發現槍彈 ，當時伊壓制被告距離最近，但沒有聽到被告說皮包藏有槍 彈這些話；雖然在皮包查到毒品安非他命，但自監聽中知道 被告有車輛，所以一直問車子在那裡，被告就說車上還有槍 彈，後來再帶被告去查槍，而查獲第二把槍等語（詳見本院 卷第71頁至第73頁）。可知被告遭證人張世玄以通緝犯逮捕 時，原欲逃跑脫身，此時自無自承持有槍彈可能，嗣證人張 世玄以強制力將其壓制在地並附帶搜索其身體時，證人張世 玄亦未耳聞被告有何自動供認持有槍彈之言語，故係同往之 員警自被告所攜皮包內搜出捷克CZ廠75型手槍1支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）、彈匣1個及子彈16顆 ，及至證人張世玄將被告帶返第六分局詢問所駕車輛何在， 被告始主動供出其在車牌號碼00-0000號自用小客車內仍藏 放美國RUGER廠P95DC型手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號 ：0000000000號）及子彈2顆情事，則被告係在第六分局員 警先發覺皮包內藏有捷克CZ廠75型制式半自動手槍及子彈16 顆之後，始主動供認其所駕車輛內尚藏有美國RUGER廠P95DC 型手槍及子彈2顆之犯行，顯屬明確。
⑶綜上，被告並非在其持有制式手槍及子彈之全部犯罪未被發 覺前，向有偵查權之第六分局員警自承持有槍、彈犯行，揆 諸前揭說明，其縱於員警先查獲部分槍、彈後，始向員警供 承所駕車輛內尚藏放其他槍、彈，仍與自首要件不符，而無 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑之 適用。
㈥、本院審酌被告無視法律禁止，長期、非法寄藏、持有扣案之 槍枝、子彈，且受託藏放之手槍為制式手槍，數量3枝，子 彈數量亦非少，使民眾之身體、生命面臨威脅，對社會治安 造成嚴重之潛在危害，惡性非輕，並衡酌其於95年10月受綽 號「張重發」之成年男子之託藏放本案之槍彈後，至103年4 月23日止，並未持受寄之槍彈犯案，且於103年4月23日遭查 獲後，曾主動供出其使用之車輛藏放如附表一編號3所示之 手槍，並於偵審中始終坦承犯行，顯見悔意，兼衡被告智識 程度為國中畢業，以果菜批發為業等一切情狀，認檢察官就 被告之犯行求處有期徒刑12年，併科罰金新臺幣500萬元， 尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，另 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈦、沒收部分：
⑴扣案如附表一編號1所示之手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制 編號：0000000000)、附表一編號3所示之R手槍1支（含彈匣 1個，槍枝管制編號：0000000000)、附表二編號1所示之手 槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000)及附表一 編號2所示之彈匣1個、附表二編號2所示彈匣2個，均係違禁 物，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。 ⑵扣案如附表一編號4所示之制式子彈18顆，均經試射；附表 二編號3所示子彈其中10顆，及附表二編號3所示子彈其中2 顆，亦經試射，上揭經試射之子彈，其彈藥部分因擊發而燃 燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型 及功能，不具殺傷力，非屬違禁物，無庸諭知沒收，至其餘 具殺傷力之子彈19顆，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項 第1款規定宣告沒收。又附表二編號5所示之彈殼3顆、彈頭3 顆，乃被告持以擊發而裂解為彈殼及彈頭，亦不具子彈外型 及殺傷力，無諭知沒收之必要，併此敘明。
三、臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字22905號移送併辦部分 ，與本案業經起訴之未經許可，寄藏槍彈犯行間，具實質上 一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 洪瑞隆
法 官 李 蓓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
附表一
┌──┬────────┬──┬───────────┬─────┐
│編號│項 目 │數量│鑑定內容 │應沒收物 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│ １ │制式手槍（含彈匣│1 支│捷克CZ廠75型，槍管、滑│手槍壹支（│
│ │壹個，槍枝管制編│ │套號碼090233號，槍身號│含彈匣壹個│
│ │號：0000000000號│ │碼090721號，槍管內具6 │，槍枝管制│
│ │） │ │條右旋來復線，擊發功能│編號：1102│
│ │ │ │正常，可供擊發同口徑制│133523號 │
│ │ │ │式子彈使用之具有殺傷力│） │
│ │ │ │之口徑9mm 制式之半自動│ │
│ │ │ │手槍。 │ │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│ ２ │彈匣 │1 個│制式彈匣，可供編號1 之│彈匣壹個 │
│ │ │ │手槍使用（全部試射完畢│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│ ３ │制式手槍（含彈匣│1 支│美國RUGER 廠P95DC 型，│手槍壹支（│
│ │1個，管制編號： │ │槍號000-00000 號，槍管│含彈匣壹個│
│ │0000000000號） │ │內具6 條右旋來復線，擊│，槍枝管制│
│ │ │ │發功能正常，可供擊發同│編號：1102│
│ │ │ │口徑制式子彈使用之具有│133524號）│
│ │ │ │殺傷力之口徑9mm 制式之│ │
│ │ │ │半自動手槍 │ │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│ ４ │口徑9 mm子彈 │18顆│制式子彈，具殺傷力（全│ │
│ │ │ │部試射完畢） │ │
└──┴────────┴──┴───────────┴─────┘
附表二
┌──┬────────┬──┬───────────┬─────┐
│編號│項 目 │數量│鑑定內容 │應沒收物 │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│1 │制式手槍（含彈匣│1 支│捷克CZ廠75P-07型，槍身│手槍壹支（│
│ │1個，槍枝管制編 │ │號碼A765773 號，槍管內│含彈匣壹個│
│ │號：0000000000號│ │具6 條右旋來復線，擊發│，槍枝管制│
│ │） │ │功能正常，可供擊發同口│編號：1102│
│ │ │ │徑制式子彈使用之具有殺│134208號）│
│ │ │ │傷力之口徑9mm 制式之半│ │
│ │ │ │自動手槍 │ │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│2 │彈匣 │2個 │制式彈匣 │彈匣貳個 │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│3 │口徑9 mm子彈 │26顆│制式子彈，具殺傷力 │子彈拾陸顆│
│ │ │ │（已採樣10顆試射） │ │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│4 │金屬彈殼組合直徑│5 顆│非制式子彈，具殺傷力 │子彈叁顆 │
│ │8.8 ±0.5mm 金屬│ │（已採樣2 顆試射） │ │
│ │彈頭之子彈 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────────┼─────┤
│5 │彈殼、彈頭 │各3 │為被告於殺人未遂案中所│ │
│ │ │顆 │擊發 │ │
└──┴────────┴──┴───────────┴─────┘
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。