臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2621號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞鵬
謝秀月
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續
一字第55號、第56號、第57號、第58號、第59號），本院判決如
下：
主 文
張瑞鵬犯如附表編號一、二、四至六、八至十一、十三所示之罪，各處如附表編號一、二、四至六、八至十一、十三所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝秀月犯如附表編號一、三、五、七、九、十二所示之罪，各處如附表編號一、三、五、七、九、十二所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張瑞鵬、謝秀月其餘被訴部分，均無罪。
犯罪事實
一、張瑞鵬、謝秀月係夫妻，在臺中市○○區○○路000○0○0 號住處經營「大仿食品行」，販賣太陽餅及雞腳凍等商品為 業；廖秀美、黃盛煌、張華方三人則在臺中市○○區○○路 000○0○0號住處經營「安陽商行」，亦販賣太陽餅及雞腳 凍等商品為業。雙方因比鄰從事經營相同種類商品之生意， 乃相互檢舉、搶客，平日感情不睦。詎張瑞鵬、謝秀月竟各 基於意圖散布於眾之誹謗及損害他人信用之犯意（被告二人 就附表編號一、五部分有犯意聯絡），於附表編號一至六、 十二所示之時間、地點，單獨或共同以附表編號一至六、十 二「對話內容欄」所示之言語，向前來購買商品之顧客指摘 廖秀美、黃盛煌、張華方所經營之安陽商行係違法商店，並 散布流言，足以損害黃盛煌、廖秀美、張華方之名譽及信用 。張瑞鵬、謝秀月復各基於公然侮辱之犯意，於附表編號七 至十一、十三所示之時間、地點，以附表編號七至十一、十 三「對話內容欄」所示之言語，公然侮辱廖秀美。二、案經黃盛煌、廖秀美、張華方訴由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告等迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（ 見本院卷第77頁、第120頁至第121頁、第164頁至第165頁） ，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告等對此部分之證據能力亦均不爭執 （見本院卷第77頁、第121頁至第123頁、第165頁至第167頁 ），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張瑞鵬、謝秀月固不否認有為附表編號一至六、十 二所述之對話，惟矢口否認有誹謗及損害信用之犯行，均辯 稱：安陽商行遭行政院公平交易委員會發函警告確實為違法 商店云云；被告張瑞鵬亦不否認有為附表編號八至十一、十 三所述之對話，但辯稱：上開對話內容伊不是對告訴人廖秀 美所說，且無證據顯示告訴人廖秀美在場，錄音內容係告訴 人廖秀美請顧客幫忙錄音，且附表編號八對話內容經過剪接 ，並已經臺灣臺中地方法院檢察署以102年度復偵字第10至1 7、102年度偵字第5915號起訴書附表編號5起訴後，經本院 103年度易字第374號以告訴人與被告調解成立撤回告訴而諭 知不受理判決在案云云；被告謝秀月亦不否認有為附表編號 七、九所述之對話，但辯稱：上開對話內容伊不是對告訴人 廖秀美所說，被告張瑞鵬常以「瘋子」罵伊，且無證據顯示 告訴人廖秀美在場，且附表編號七對話經過剪接云云。經查 ：
（一）被告張瑞鵬、謝秀月確實有為附表編號一至十三所示之對 話內容等事實，業據其等於偵查中、本院審理時坦承在案 （見100他7432卷第9頁至第10頁、101偵467卷第22頁反面 、102復偵10卷第11頁反面、第20頁至第21頁、第89頁反 面至第90頁、第96頁、第98頁、第100頁反面至第102頁、 103偵續90卷第114頁、本院卷第76頁），核與證人即告訴 人廖秀美於偵查中、本院審理時證述（見101偵467卷第22 反面、102復偵10卷第5頁反面至第8頁、第19頁反面、第8
8頁反面至第90頁、第95頁反面至第96頁、第98頁、第100 頁反面至第102頁、103偵續90卷第113頁至第114頁）、證 人即告訴人黃盛煌於偵查中證述（見101偵467卷第22反面 、102復偵10卷第6頁反面）、證人即告訴人張華方於偵查 中證述（103偵續90卷第114頁反面）情節相符，復有告訴 人等提出之錄音光碟、現場錄影翻拍照片及偵查中勘驗筆 錄在卷可佐（見103偵續一55卷第167頁證物袋、102復偵1 0卷第64頁至第65頁、第88頁、第95頁反面、第98頁、第1 00頁反面至第102頁），足認被告張瑞鵬、謝秀月確有為 附表編號一至十三所示對話內容，應堪認定。
（二）附表編號一至六及十二部分，被告二人雖以前詞置辯，惟 查：
⒈被告二人雖以告訴人等所經營之安陽商行確實經行政院公 平交易委員會於100年6月30日以公參字第00000000000號 覆被告張瑞鵬之函說明三記載「有關『現烤』廣告部分， 整體廣告予人之印象，應係安陽商行所銷售之『太陽餅』 為現場烘焙而成，然查該事業所銷售之『太陽餅』商品係 從大友食品公司進貨銷售，易言之，係由大友食品公司所 屬工廠生產，而非安陽商行『現烤』製成，惟查安陽商行 業已更正案關廣告內容，是案關事實影響交易秩序、公共 利益尚屬輕微，爰本案不予論究而另對安陽商行予以警示 。」（見101偵467卷第24頁）而認告訴人等所經營之安陽 商行確實為違法商店，故其等就附表編號一至六及十二所 為言論並不構成刑法第310條第1項誹謗或同法第314條妨 害信用罪云云，惟查：「違法商店」一詞於一般社會交易 上含有該商店係經營違法生意之旨，且上開行政院公平交 易委員會100年6月30日函文內容亦已明確揭示安陽商店已 更正『現烤』廣告內容，則安陽商行於100年6月30日後已 無違法情形，而100年6月30日前因行政院公平交易委員會 尚未函覆被告張瑞鵬，則被告張瑞鵬亦無相關資料得認定 安陽商行有無違反規定，則被告二人於附表編號一至六及 十二所示時間對顧客宣稱告訴人等所經營安陽商店為違法 商店，顯係蓄意以不實事項詆毀告訴人名譽及商譽，自應 成立刑法第310條第1項誹謗及同法第314條妨害信用罪。 ⒉又被告二人雖一再以附表編號一至六及十二所示對話內容 均曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度復偵字第10 至17號、103年度偵續字第90至96號予以不起訴處分，足 見其等行為並未違法云云，惟附表編號一至六及十二業經 告訴人等對不起訴處分聲請再議，經臺灣高等法院臺中分 院檢察署以103年度上聲議字第1866號認為上開部分再議
有理由而發回續行偵查，再經臺灣臺中地方檢察署檢察官 起訴，而由本院審理，是無從以附表編號一至六及十二所 示對話內容曾經不起訴處分而認被告等行為合法。 ⒊按在現代社會商品品質之保證與商品之確實供給，係交易 大眾所關心之事，而商品選擇多樣化且易取得，故消費者 對於商品提供者如失去能夠提供一定品質商品之信賴，消 費者即可能轉向其他提供者取得商品，對其營業即可能產 生致命影響。因此在現代社會中，他人對於個人所販賣商 品品質之信賴之重要性並不比對個人支付能力、支付意願 之信賴為低。又人民經營經濟生活，決定是否及如何與他 人進行交易，必須仰賴許多關於他人經濟方面之評價，而 此種評價必須正確，不受虛假流言所扭曲，交易生活之效 率與秩序才得以維持。是以信用內涵應指所有個人在經濟 生活之社會評價，雖然包括對於個人支付能力及支付意思 之信賴，但也同時涵蓋個人提供之商品或服務之品質。而 本案被告張瑞鵬、謝秀月二人就附表編號一至六、十二所 示之犯行，係以描述散布流言（安陽商行係違法商店）之 方式，指摘告訴人等經營之安陽商行經營方式不正，足以 損害告訴人等之一般性社會評價及經濟生活方面之社會評 價，是被告張瑞鵬、謝秀月二人就此部分所為，均係犯刑 法第310條第1項之誹謗罪及刑法第313條之妨害信用罪。（三）附表編號七至十一、十三部分，被告二人雖以前詞置辯， 惟查：
⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證 明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限， 若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得 以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最 高法院963年度台上字第4632號判決意旨參照）。本案除 告訴人等指述外，並提出錄音光碟為證，錄音光碟並經偵 查中勘驗在案，且被告二人亦不否認有為附表編號七至十 一、十三所示對話內容，已足證明被告二人確有上開辱罵 言詞無訛。
⒉附表編號七部分：
被告謝秀月雖辯稱對話經過剪接，且無從證明告訴人廖秀 美在場云云，惟經偵查中勘驗上開錄音內容製作錄音譯文 ，對話內容可聽到告訴人廖秀美之聲音，足證告訴人廖秀 美在場，且上開錄音非經剪接而係因錄音時雙方發生推擠 碰撞錄音機所致，業據證人即告訴人廖秀美於本院審理時 證述在案（見本院卷第152頁），而觀上開對話內容係被
告謝秀月與告訴人廖秀美發生爭執，被告謝秀月先說：「 你死定了!」，告訴人廖秀美則稱：「我死定了」，被告 謝秀月接著說：「你來啊!不要臉。這麼刁蠻。摔什麼東 西什麼東西。什麼都不會嘛，什麼報警啦!報警會啦!檢舉 會啦!這樣子啦!樣就高興啦!什都不會喔!什麼都會。你不 會報警嗎?不會報警嗎?」足證被告謝秀月係在與告訴人廖 秀美發生爭執時出於氣憤下情緒性所為謾罵之詞，應堪認 定，被告謝秀月辯稱告訴人不在場與錄音內容不符，實屬 無據。
⒊附表編號八部分：
據被告張瑞鵬於偵查中供稱：「因為她在我們店門口發放 違法商店名片，這樣我怎麼受得了，這種行為讓我很生氣 很受不了，骯髒鬼（即垃圾鬼）就是我的口頭禪吧。」（ 見102復偵10卷第98頁），且對話內容可聽到告訴人廖秀 美稱：「你又沒有」等語，足證被告張瑞鵬上開「垃圾鬼 」等語係辱罵告訴人廖秀美無疑。至被告張瑞鵬另以上開 對話內容業經臺灣臺中地方法院檢察署以102年度復偵字 第10至17號、102年度偵字第5915號起訴書附表編號5起訴 後，經本院103年度易字第374號以告訴人與被告調解成立 撤回告訴而諭知不受理判決在案，係重複起訴云云，惟查 ：上開案件附表編號5被告張瑞鵬對話內容係稱「有垃圾 鬼嗎，有才調你共我告啊，叫警察不要錄影，…做白賊的 ，白賊你共我告，我共你講白賊。…廖秀美不是恁某，垃 圾鬼。有夠垃圾鬼」（見102復偵10卷第64頁），與本案 附表編號八被告張瑞鵬對話內容係稱「有夠，說難聽一點 ，有夠垃圾鬼」前後文內容迥不相同，是無重複起訴問題 ，且據被告前揭所稱垃圾鬼係其口頭禪，則多次出現於不 同次對話更屬無疑。
⒋附表編號九部分：
證人即告訴人廖秀美於本院審理時具結證稱：101年4月6 日22時，伊在臺中市○○區○○路000○0○0號前面，當 時顧客自店內買東西以後走出來外面，伊走出店外遇到被 告謝秀月、張瑞鵬，當時被告謝秀月罵伊「不要臉」，當 時被告謝秀月看著伊罵，被告張瑞鵬罵伊「她的話如果能 聽，狗屎都能當飯吃了」，當天在場的有被告謝秀月、被 告張瑞鵬、伊、證人張華方及一個客人等語（見本院卷第 115頁反面至第117頁），核與被告謝秀月於偵查中供稱： 「都是因為她發我們違法商店的名片，不然我們不會這麼 生氣，因為她發那張客人就會跑走，我們就做不到生意。 」（見102復偵10卷第101頁反面），及被告張瑞鵬於偵查
中供稱：「我的意思是說她講話不實在，因為她都說我們 的產品有問題，吃了會拉肚子，所以我說她說話不實在。 」（見102復偵10卷第101頁反面）相符，是被告謝秀月辯 稱上開對話係其被告張瑞鵬對話，告訴人廖秀美不在場云 云，自無可採。
⒌附表編號十部分：
證人即告訴人廖秀美於本院審理時證稱：101年4月9日19 時20分左右，伊在住處遇到被告張瑞鵬，被告張瑞鵬以「 瘋女人」罵伊，當時還有證人張華方在場，當時現場就伊 一個女生等語（見本院卷第117頁），足證告訴人當時確 實在場，且被告雖辯稱不是對告訴人廖秀美說，惟告訴人 等經營之安陽商行與被告等經營之大仿食品行因相鄰販賣 同種商品因競爭關係長期不睦，而安陽商行內僅告訴人廖 秀美為女性，則被告張瑞鵬對話對象自為告訴人廖秀美無 訛。
⒍附表編號十一部分：
證人即告訴人廖秀美於本院審理時證稱：101年4月9日21 時40分，被告張瑞鵬在客人面前比著伊以「她說的話如果 能聽，狗屎都能當飯吃」罵伊等語（見本院卷第117頁反 面至第118頁），核與被告張瑞鵬與偵查中供稱：「我意 思是講話不要不實在騙客人」（見103復偵90卷第160頁反 面）及告訴人黃盛煌於偵查中證稱：「我們都是講有國際 認證的產品，有脫氧的包裝，張瑞鵬來就說同行的話能聽 狗大便能當飯吃是誹謗。」（見103復偵90卷第160頁反面 ）內容相符，是被告張瑞鵬辯稱上開對話不是對告訴人廖 秀美所說，且告訴人廖秀美不在場云云，自無可採。 ⒎附表編號十三部分：
證人即告訴人廖秀美於本院審理時證稱：101年4月11日被 告張瑞鵬在伊等經營之店面騎樓以「兩個在錄音，瘋子」 罵伊跟證人張華方，因為當時伊跟證人張華方因為被告張 瑞鵬都毀謗伊等，所以伊跟證人張華方在錄音才會錄到這 段等語（見本院卷第118頁），且被告張瑞鵬於偵查中亦 供稱：「那是口頭禪」（見102復偵10卷第90頁），且依 上開對話內容稱「兩個在錄音」亦與證人即告訴人證稱當 時係其與證人張華方在錄音之情相符，是被告張瑞鵬辯解 實無足採。
（四）按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之 言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格 之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表 示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞
者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年 齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀 等情狀。觀諸勘驗筆錄，可見當時被告二人與告訴人廖秀 美間因發生口角爭執，錄音內容係被告二人與告訴人廖秀 美之爭執過程，被告二人之發言明顯針對告訴人廖秀美所 言。本院審究上開「不要臉」、「有夠垃圾鬼」、「瘋女 人」、「狗屎當飯吃」、「瘋子」等詞客觀上乃屬負面評 價之字眼，有指責、嘲諷、輕視、使人難堪之意思，屬足 以貶抑他人人格、名譽之語詞無疑。足認被告二人與告訴 人廖秀美雙方當時係因對話而發生口角，衡之當時雙方正 處於口角、爭執之情境下，被告二人顯係出於氣憤下情緒 性所為人身攻擊之謾罵之詞，堪認被告二人主觀上有侮辱 告訴人廖秀美之犯意。又刑法上所謂「公然」，係指不特 定人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或 共聞為必要，又此之多數人，包括特定之多數人在內。被 告二人對告訴人廖秀美口出前揭侮辱言語時，係處告訴人 等所經營之臺中市○○區○○路000○0○0號安陽商行前 之路邊，前揭處所均為不特定人得以自由出入之地方，是 上開地點已處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態無 疑，被告二人於前開時、地，以上開言語指摘告訴人廖秀 美，顯已構成公然侮辱無疑。
（五）至被告張瑞鵬雖辯稱：「瘋子」、「垃圾鬼」係伊的口頭 禪，並非針對告訴人廖秀美云云；惟依據上開勘驗光碟內 容及證人即告訴人廖秀美上開證述內容，可知被告張瑞鵬 係在與告訴人廖秀美發生口角後始辱罵，足見被告辱罵「 瘋子」、「垃圾鬼」之對象應係針對證人廖秀美無訛，是 被告張瑞鵬上開辯解，難以採信。又被告張瑞鵬辯稱告訴 人廖秀美提出之前揭錄音係請顧客幫她錄音云云，惟並未 提出證據證明，且顧客僅係上門消費購買商品，何以願意 幫告訴人等至被告二人經營之店內錄音，此顯與常情不符 ，尚難採信；另被告謝秀月辯稱「瘋子」係被告張瑞鵬對 其辱罵之言語，並非辱罵告訴人廖秀美云云，惟其於本院 審理時始提出此辯解，且與常情相違，亦難採信。（六）綜上所述，被告二人上開所辯，係事後卸責之詞，實難採 信，本案事證明確，被告張瑞鵬、謝秀月之犯行洵堪認定 。
二、論罪部分：
（一）按刑法第313條妨害信用罪所保護者，為他人在社會上之 經濟評價，不以對於他人支付能力或支付意思之評價為限 ，亦包含履行契約之誠信表現，例如販賣產品之品質、售
後服務良窳等一切履行經濟上義務之評價。進言之，名譽 與信用均為對人（包括自然人與法人）所為之社會評價， 前者為一般性，後者則重在財產方面，故對人所受社會之 評價有所妨害，得構成妨害名譽或妨害信用罪，或兼而有 之。如以一行為同時損害他人之信用及名譽，應予雙重評 價，論以該二罪，故屬於異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷（最高法院87年度台上字第3663號、 88年度台非字第21號判決參照）。
（二）查被告張瑞鵬、謝秀月就附表編號一至六、十二所示之犯 行，係以散布流言（安陽商行係違法商店）之方式，指摘 告訴人等經營之安陽商行經營方式不正，足以損害告訴人 等之一般性社會評價及經濟評價，是其等此部分所為，係 犯刑法第310條第1項之誹謗罪及刑法第313條之妨害信用 罪；被告張瑞鵬、謝秀月就附表編號七至十一、十三所示 之犯行，係在不特定公眾得以共見共聞之場所，以「不要 臉」、「有夠垃圾鬼」、「瘋女人」、「狗屎當飯吃」、 「瘋子」等語抽象謾罵，其等此部分所為，均係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。
（三）起訴書就被告張瑞鵬、謝秀月如附表編號一至六、十二所 示之犯行，雖未論以妨害信用罪，惟此與已起訴之誹謗罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院於審理時業已告知 被告二人就附表所示各次犯行均可能涉犯公然侮辱罪、誹 謗罪及妨害信用罪，自得併予審理。
（四）被告張瑞鵬、謝秀月就附表編號一、五所示之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）被告張瑞鵬、謝秀月就附表編號一至六、十二所示之犯行 ，均係以一行為觸犯誹謗罪及妨害信用罪，均應依刑法第 55條規定，從一重之妨害信用罪處斷。
（六）被告張瑞鵬所犯上開十罪，及被告謝秀月所犯上開六罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告二人因與告訴人等間因同業競爭關係產生嫌隙， 不思理性解決，而為上開公然侮辱、誹謗及妨害信用之犯行 ，足以貶損安陽商行及告訴人等名譽，並毀損告訴人廖秀美 之人格評價，且因賠償金額有差距，迄今仍未與告訴人等達 成和解取得諒解，並考量被告二人犯後始終否認犯行，被告 張瑞鵬為高中畢業、被告謝秀月為高職畢業（見本院第16頁 至第17頁被告二人個人戶籍資料查詢結果表），其等目前經 營食品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，併各定其應執行之刑及易科罰金之折算標準 。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告張瑞鵬、謝秀月係夫妻，在臺中市○○ 區○○路000○0○0號住處經營「大仿食品行」，販賣太陽 餅及雞腳凍等商品為業；告訴人廖秀美、黃盛煌、張華方三 人則在臺中市○○區○○路000○0○0號住處經營「安陽商 行」，亦販賣太陽餅及雞腳凍等商品為業。雙方因比鄰從事 經營相同種類商品之生意，乃相互檢舉、搶客，平日感情不 睦。詎被告張瑞鵬、謝秀月竟共同基於意圖散布於眾之誹謗 之犯意聯絡，於附表編號二至四、六及十二所示之時間、地 點，以附表編號二至四、六、十二「對話內容欄」所示之言 語，向前來購買商品之顧客指摘告訴人廖秀美、黃盛煌、張 華方所經營之安陽商行係違法商店，並散布流言，足以損害 告訴人黃盛煌、廖秀美、張華方之名譽，因認被告二人共同 涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。
二、公訴人認被告張瑞鵬就附表編號三、十二與被告謝秀月共犯 誹謗罪，被告謝秀月就附表編號二、四、六與被告張瑞鵬共 犯誹謗罪，無非係以告訴人等之指述、錄音光碟、勘驗筆錄 為其主要論據。
三、按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思之聯絡為要件，若事前並未合謀， 實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共 犯之責（最高法院19年上字第694號判例要旨參照）。查依 錄音光碟及勘驗筆錄顯示：㈠附表編號二、四、六僅被告張 瑞鵬有為「違法商店」之言語，被告謝秀月並未與被告張瑞 鵬共同實施上開誹謗之行為，或施以助力，亦無其他積極證 據足以證明被告謝秀月係以共犯之犯意，而與被告張瑞鵬共 同為上開誹謗之行為；㈡附表編號三、十二僅有被告謝秀月 有為「違法商店」之言語，被告張瑞鵬並未與被告謝秀月共 同實施上開誹謗之行為，或施以助力，亦無其他積極證據足 以證明被告張瑞鵬係以共犯之犯意，而與被告謝秀月共同為 上開誹謗之行為，則依嚴格證明法則，自難遽認被告謝秀月 有與被告張瑞鵬共同為附表編號二、四、六所示之誹謗犯行 及被告張瑞鵬有與被告謝秀月共同為附表三、十二之犯行。 是以本案自無從認定被告謝秀月、張瑞鵬就附表編號二至四 、六、十二所示之誹謗犯行有犯意聯絡及行為分擔，而無從 論以被告謝秀月、張瑞鵬2人為共同正犯。
四、綜上所述，本件並無證據足認被告張瑞鵬就附表編號三、十 二與被告謝秀月共同犯誹謗罪，被告謝秀月就附表編號二、 四、六與被告張瑞鵬共同犯誹謗罪，公訴人所提出之證據方 法尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，無從形成被告二人就上開部分有罪之確信。尚難 遽認被告二人成立此部分之犯行，依法就上開部分應為被告 二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第309條第1項、第310條第1項、第313項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江慧貞
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第310條第1項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第313條
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表
┌──┬──┬──┬─────────────────────┬────┬─────────┐
│編號│時間│地點│對話內容 │勘驗錄音│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │檔名 │ │
├──┼──┼──┼─────────────────────┼────┼─────────┤
│一 │100 │臺中│張瑞鵬：. . . 會後悔你會後悔。 │檔案： │張瑞鵬共同犯妨害信│
│ │年6 │市北│謝秀月：違法的，違法商店…這邊買喔。 │6.5違法 │用罪，處拘役參拾日│
│ │月5 │屯區│張瑞鵬：違法商店啦。 │後悔 │，如易科罰金，以新│
│ │日22│中清│謝秀月：違法商店，你不要照，違法商店，到隔│ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │時37│路 │ 壁那邊買，來這邊買…。 │ │。 │
│ │分 │176 │顧客：好啦，好啦。 │ │謝秀月共同犯妨害信│
│ │ │之1 │黃盛煌：沒有人搶生意搶到這樣子…。 │ │用罪，處拘役參拾日│
│ │ │之7 │謝秀月：到這邊來，這邊。 │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │號前│顧客：好啦。 │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │張瑞鵬：你等一下。 │ │。 │
│ │ │ │謝秀月：沒有…。 │ │ │
│ │ │ │顧客：你不要…了，不要…了。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：違法商店。 │ │ │
│ │ │ │顧客：…。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：沒有，沒有，我們沒有碰到你喔，我們│ │ │
│ │ │ │ 沒 │ │ │
│ │ │ │ 有碰到你，有監視喔，我沒有碰到你喔│ │ │
│ │ │ │。廖秀美：…。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：沒關係，違法商店啦…。…謝秀月：幹│ │ │
│ │ │ │嘛，你給我用推的幹嘛，…違法商店…。 │ │ │
│ │ │ │顧客：為什麼要這樣子。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：…。 │ │ │
│ │ │ │黃盛煌：人家可以證明。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：沒有，沒有。 │ │ │
│ │ │ │某女：驗傷報告出來。 │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────────────┼────┼─────────┤
│二 │100 │臺中│張瑞鵬：…是沒有…證的，觀光局出來的，但是│檔案： │張瑞鵬犯妨害信用罪│
│ │年8 │市北│ 你 │8-18觀光│，處拘役參拾日，如│
│ │月18│屯區│ 要記住厚，上個月才被罰，真的，沒騙│局-上個 │易科罰金，以新臺幣│
│ │日20│中清│ 你的。 │月被罰 │壹仟元折算壹日。 │
│ │時18│路 │某男：什麼被罰。 │ │ │
│ │分 │176 │張瑞鵬：這個都有，有案判決。 │ │ │
│ │ │之1 │ │ │ │
│ │ │之7 │ │ │ │
│ │ │號前│ │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────────────┼────┼─────────┤
│三 │100 │臺中│謝秀月：沒喔。 │檔案： │謝秀月犯妨害信用罪│
│ │年9 │市北│張瑞鵬：…。 │9.01違法│，處拘役參拾日，如│
│ │月1 │屯區│謝秀月：違法商店，…。 │商店吐痰│易科罰金，以新臺幣│
│ │日21│中清│ │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │時36│路 │ │ │ │
│ │分 │176 │ │ │ │
│ │ │之1 │ │ │ │
│ │ │之7 │ │ │ │
│ │ │號前│ │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────────────┼────┼─────────┤
│四 │100 │臺中│張瑞鵬：這是違法的，他們上個月被人家罰。 │檔案： │張瑞鵬犯妨害信用罪│
│ │年9 │市北│某男：違法商店是這一間嗎？ │9-5上個 │，處拘役參拾日，如│
│ │月5 │屯區│張瑞鵬：對啊，…被人家罰。 │月被罰被│易科罰金，以新臺幣│
│ │日10│中清│謝秀月：啍，夭壽。 │罰 │壹仟元折算壹日。 │
│ │時25│路 │ │ │ │
│ │分 │176 │ │ │ │
│ │ │之1 │ │ │ │
│ │ │之7 │ │ │ │
│ │ │號前│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼──┼─────────────────────┼────┼─────────┤
│五 │100 │臺中│張瑞鵬：…違法。 │檔案： │張瑞鵬共同犯妨害信│
│ │年9 │市北│謝秀月：違法商店，什麼違法商店…，沒啦，這│9-12違法│用罪，處拘役參拾日│
│ │月12│屯區│ 邊 │商店2 │，如易科罰金，以新│
│ │日22│中清│ 啦，…商店，沒是按怎？我不對嗎？被│ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │時18│路 │ 罰敢不對？這邊，這邊嘛仝款，那邊嘛│ │。 │
│ │分 │176 │ 仝款，兩邊攏仝款啦。 │ │謝秀月共同犯妨害信│
│ │ │之1 │某女：…(雙吵嘈聲，無法分辨內容)。 │ │用罪，處拘役參拾日│
│ │ │之7 │謝秀月：要報警，要報警，去報，要報，緊去，│ │，如易科罰金，以新│
│ │ │號前│ 緊 │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ 去，緊去，要報警的緊去，緊去，規家│ │。 │
│ │ │ │ 攏共報警，規家夥攏共報警，攏共報警│ │ │
│ │ │ │ 喔，笑死人。 │ │ │
│ │ │ │某女：老板，老板。 │ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：有垃圾鬼嗎，有才調你共我告啊，叫警│ │ │
│ │ │ │ 察 │ │ │
│ │ │ │ 不要錄影，…做白賊的，白賊你共我告│ │ │
│ │ │ │ ，我共你講白賊。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：…吵死，按那。 │ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：…廖秀美不是恁某，垃圾鬼。有夠垃圾│ │ │
│ │ │ │ 鬼，…。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：入來，入來。 │ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：沒，你去共告。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：入來上好，錄影。 │ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：哦、哦、哦，驚死人，…。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：錄影，錄影。 │ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：哦，驚死人，…。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：啊喲，大小聲就驚你，大小聲就驚你。│ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：人家不挃你，不理你，…。 │ │ │
│ │ │ │謝秀月：驚你，全家夥…。 │ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：恁兩?那有調掂這…，那那那講做，恁 │ │ │
│ │ │ │ 兩?有才調治他面頭前咒誓某，我共你 │ │ │
│ │ │ │ 跪，不要緊，我共你跪，不要緊，你敢│ │ │
│ │ │ │ 某？恁兩?施小姐佮蔡教授的面頭前講 │ │ │
│ │ │ │ ，恁那有講呢，…。 │ │ │
│ │ │ │黃盛煌：不要動手，不要動手，不要動手。 │ │ │
│ │ │ │張瑞鵬：…咒誓，你敢某？你治蔡教授佮施小姐│ │ │
│ │ │ │ 的 │ │ │
│ │ │ │ 面頭前講我那有去報警察，我共你跪，│ │ │
│ │ │ │ …不要緊，你要咒誓，你要咒誓，你敢│ │ │
│ │ │ │ 某？恁兩?治蔡教授佮施小姐的面頭前 │ │ │
│ │ │ │ 講…，你桑嘛共款，你掂施小姐佮蔡教│ │ │
│ │ │ │ 授頭前，你掂施小姐佮蔡教授面頭前，│ │ │
│ │ │ │ 你咒誓，你咒誓，你敢某？你開始咒誓│ │ │
│ │ │ │ ，我錄音。 │ │ │
│ │ │ │…(無法分辨內容) │ │ │
│ │ │ │黃盛煌：中華民國100年9月12號晚上10點26分。│ │ │
├──┼──┼──┼─────────────────────┼────┼─────────┤
│六 │100 │臺中│張瑞鵬：…違法商店要注意啊，眼睛要睜大一點│檔案： │張瑞鵬犯妨害信用罪│
│ │年9 │市北│ ，不要被騙了，不要被騙了，…不要被 │9-21違法│，處拘役參拾日，如│
│ │月21│屯區│ 騙。 │被罰受騙│易科罰金，以新臺幣│