臺灣澎湖地方法院民事判決 104年度小上字第1號
上 訴 人 陳金珠
被 上訴 人 顏淑娟
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104年5月15日
本院馬公簡易庭103年度馬小字第56號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436之24條第2項、第436之25條定有明文。而所謂違背法令 ，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至 第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織 不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不 當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違 背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審裁判提 起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1款至第5款之 事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規 定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違 背法令之具體事實，如依同法第468條規定以原判決有不適 用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，暨具體指摘所憑 藉之訴訟資料。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其 所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判 例意旨參照）。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於另案中，自稱兩造間之全部 支票債權轉為本票債權，上訴人亦依約每月償還新臺幣（下 同）10萬元之本票債款，而上開債款更依被上訴人之要求匯 入其指定之訴外人吳○育帳戶內，由此可知兩造間並無任何 支票債務關係。再者，被上訴人清楚寫明借款全部轉為本票 金額360萬元分期償還，如上訴人尚有積欠被上訴人會款， 則被上訴人沒有理由在開立360萬借款時，不將會款部分一 併加入，是被上訴人稱本件請求部分為會款，並非真實等語
，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，上訴人提起本件上訴，並未具體表明原審判決有何不 適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條所列各款之 情形，及依何訴訟資料認原審判決合於該違背法令之具體事 實，難認其已合法表明上訴理由。上訴人主張兩造間已無支 票債權，本件支票債權應不存在云云，惟經原審調閱本院10 1年度訴字第10號事件卷宗，比對上訴人所提兩造借款支票 往來明細，其中並無本件被上訴人請求之支票在內，又再依 證人吳○育之證述、上訴人前後不一之陳述等情，認定並無 上訴人所指之事實存在，尚無悖於論理法則、經驗法則或證 據法則。原審綜合所有事證，而為不利於上訴人之判斷，難 認有何違背法令，揆諸首揭說明，上訴人此部分上訴即非合 法，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人並未指出原判決有何違背法令之情形，上 訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其 上訴意旨，足認上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
五、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示
六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之 19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
民事庭 審判長法 官 吳宏榮
法 官 王政揚
法 官 倪霈棻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 王耀煌