臺灣澎湖地方法院刑事判決 104年度易字第48號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 呂麗清
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第519號
、第529號及第534號），本院判決如下：
主 文
呂麗清犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、呂麗清前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以99年度易字第 2480號判決、99年度審易字第5115號判決、99年度簡字第25 09號判決及經本院以100年度易字第10號判決分別判處有期 徒刑8月、1年6月、6月及1年2次、8月2次確定，並經本院以 100年度聲字第60號裁定合併定應執行刑4年確定，於民國10 3年11月28日執行完畢。詎其不知悔改，竟意圖為自己不法 之所有，分別為如附表編號1至8所示之犯行事實。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局暨蘇○○、黃○○訴由該分 局報告臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，本判決所引用之被告 於104年7月24日及8月11日於澎湖縣政府警察局馬公分局（ 下稱馬公分局）接受警詢時之自白及陳述；被告偵查及審判 中之自白及陳述，均係出於合法詢問、訊問而得，且為被告 出於任意性之陳述，並與事實相符，詳如後述，揆諸首揭規 定，自得做為證據。至被告辯稱其於104年8月9日在馬公分 局警詢時，所為之陳述係受警察毆打後所為之陳述等節，因 本判決未就被告於該次警詢所為之陳述引用做為證據，且被 告亦於本院審理時自陳該次警詢受到毆打，並未影響其於後 來偵查及審判接受訊問之情緒等語，是就該次警詢之陳述， 本判決既未予引用為證據，自無證據能力討論及調查之問題 ，併予敘明。
二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為
證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯 護人均知有第159條第1項不得為證據之情形，惟迄言詞辯論 終結前均未聲明異議（見本院卷第59頁反面），依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據；而基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作 為證據為適當，依上揭規定，洵具證據能力，且均經依法踐 行調查證據程序，自得以之作為判斷之依據。
三、本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於本院亦均未主張 排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物證並非公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有 不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能力。貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告呂麗清於104年7月24日、8月11日警詢 時、偵查中（含偵查中遭聲請羈押時，於本院接受訊問之陳 述）及本院審判期日時，均坦承不諱，核與證人即被害人顏 ○○、呂○○、呂夏○○、葉○○及證人即告訴人蘇○○、 黃○○於警詢中指稱失竊之情節大致相符，並有扣案紅磚1 塊、指紋比對相符之澎湖縣政府警察局104年9月14日澎警鑑 字第0000000000號函、隨該函檢附之黃金章、被告勘察採證 同意書、現場證物清單、證物採驗紀錄表、內政部警政署刑 事警察局鑑定書（104年8月31日刑紋字第0000000000號）及 採證現場照片、扣押物品清單（見本院卷第29頁至第36頁） 、馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑 案現場平面圖、刑案現場照片、贓物認領保管單及本院扣押 物品清單在卷可佐（見馬公分局104年8月5日馬警分偵字第 0000000000號警卷，下稱第277號警卷，第12頁至第31頁、 第36頁；馬公分局104年8月10日馬警分偵字第0000000000號 警卷，下稱422號警卷，第17頁至第37頁；馬公分局104年8 月11日馬警分偵字第0000000000號警卷，下稱464號警卷， 第19頁至第44頁），堪認被告上開於本院所為任意性自白核 與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行可 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或 超越及踰越門扇牆垣而言，與撬開門鎖啟門入室者不同，如 係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法 院22年上字第454號判例要旨、77年度台上字第1130號裁判 要旨參照）；而「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社 會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗 等（最高法院55年台上字第547號判例要旨、78年度台上字 第4418號裁判要旨參照）。次按刑法第三百二十一條第一項 第一款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常 居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」， 雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為 該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入 公寓樓下之樓梯間竊盜難謂無同時妨害居住安全之情形，自 應成立刑法第三百二十一條第一項第一款侵入住宅竊盜罪（ 最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。復按刑法第 三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶兇 器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以 行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶起子、鉗子，雖係 供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體、生命構成威脅， 仍應成立攜帶兇器竊盜罪（最高法院74年第3次刑事庭會議 決議參照）。再按磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通 常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分， 尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非38號判決意 旨參照）。
㈡核被告所為如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪，其該次 犯行所持之剪刀雖未經扣案，惟既足以破壞賽錢箱鎖頭，顯 見其具相當銳利性，客觀上足對人之身體、生命構成威脅， 自屬兇器無疑。又被告該次逾越之廁所窗戶，既得上鎖，且 被告於為如附表編號2所示之犯行，須將該上鎖之窗戶拆卸 後，始得進入潮音寺廁所，顯見該窗戶屬防閑之安全設備無 疑；被告所為如附表編號2所示之犯行，係犯刑法第321條第 2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；被告所為如 附表編號3所示之犯行，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款之毀越安全設備竊盜未遂罪，至被告該次犯行所持之紅磚 塊，揆諸首揭說明，尚難認係通常「器械」，自無同條第1 項第3款之加重事由適用，併予敘明；被告所為如附表編號4 所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越安 全設備攜帶兇器竊盜罪，其該次犯行所持之剪刀雖未經扣案 ，惟既足以撬開抽屜，顯見其具相當銳利性，客觀上足對人
之身體、生命構成威脅，自屬兇器無疑。至檢察官起訴認被 告該次竊盜犯行另有同條項款之毀越門扇之加重事由云云， 因稽諸卷內刑案現場照片（見422號警卷第26頁、第29頁及 第33頁），顯示被告攀爬之鐵門欄杆為佛院外側牆垣間之相 連供做出入口之用之鐵門欄杆，並非用以供做主體建築物出 入之用之門扇，自非刑法第321條第1項第2款所稱之門扇， 應為同款所稱之其他安全設備，併予敘明；被告所為如附表 編號5所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇 攜帶兇器竊盜罪，至檢察官起訴認被告該次竊盜犯行之加重 事由為毀越門扇云云，惟被告既係破壞該門扇玻璃後，打開 門鎖進入，自與所謂「逾越」概念有間，檢察官認此部分有 「逾越門扇」之適用，應屬誤會；被告所為如附表編號6所 示之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越安全 設備、攜帶兇器竊盜罪，又被告所破壞之防盜紗窗，稽諸卷 內刑案現場照片（見464號警卷第33頁至第35頁）及採證照 片（見本院卷第33頁至第35頁），其為金屬製防盜窗，其上 並覆蓋定著紗網，且該窗係定著於窗口，顯非一般用以隔絕 蚊蟲之紗窗，性質上自屬防閑之安全設備無疑。又被告該次 犯行所持之木棍雖未經扣案，惟既足以破壞窗戶之玻璃，顯 見其質地堅硬，且據被告自陳該木棍為一般商店可買到，長 超過1公尺，直徑超過5公分等語以觀，顯足推認該木棍為客 觀上足對人之身體、生命構成威脅之器械，自屬兇器無疑； 被告所為如附表編號7所示之犯行，係犯刑法第321條第2項 、第1項第2款之毀越安全設備竊盜未遂罪；被告所為如附表 編號8所示之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊 盜罪。被告該次犯行所侵入之呂夏春麗住宅後方倉庫洗衣間 ，稽諸卷內刑案現場照片（見464號警卷第28頁至第29頁） ，乃係空心磚造，與主體住宅建物相連之附屬增建部分，且 係供日常儲放物品及洗衣之用，就該住宅建物之整體而言， 該倉庫洗衣間為該住宅之一部分，而與該住宅主建物有密切 不可分之關係，故侵入該倉庫洗衣間竊盜難謂無同時妨害居 住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪，併予敘明。
㈢又被告如附表編號1至編號8所示8次犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地 方法院以99年度易字第2480號判決、99年度審易字第5115號 判決、99年度簡字第2509號判決及經本院以100年度易字第 10號判決分別判處有期徒刑8月、1年6月、6月及1年2次、8 月2次確定，並經本院以100年度聲字第60號裁定合併定應執 行刑4年確定，於民國103年11月28日執行完畢，有卷內臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第86頁至第94 頁），其於受徒刑之執行完畢後，本件8次犯行，均為5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。又被告如附表編號1、2、7所示之犯 行，經核為被告主動向警員坦承其此部分之犯行而接受裁判 ，此有被告之警詢筆錄、被害人葉沈秋之警詢筆錄（見277 號警卷第1頁至第8頁；第464號警卷第5頁至第7頁；第14頁 至第16頁）可資參佐，是被告該部分竊盜犯行合於自首要件 ，依刑法第62條前段規定，減輕其刑;被告如附表編號2、3 、7所示之未遂犯行，應依刑法第25條第2項，減輕其刑，上 開加重及減輕其刑之事由，應依法先加後減之。 ㈣爰審酌被告為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以 竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，且被告前已有多次竊盜 犯罪紀錄，仍不知悔改，再為竊盜犯行，應予嚴懲，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被 害人等領回部分遭竊物品及所受之損失、為本案犯行時之行 為態樣，迄今仍未賠償被害人所受損失，犯後坦承犯行，並 有部分自首，且被告有癲癇等疾病，領有中度身心障礙手冊 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以示懲儆。至扣案紅磚塊1塊，雖係被告用以犯如附表編 號3所示之犯行，惟因被告於偵查中陳稱為地上所拾等語（ 見臺灣澎湖地方法院檢察署104年度偵字第519號卷第21頁） ，且並無事證顯示該紅磚塊為被告所有，爰不予以宣告沒收 ，併予敘明。
㈤末按檢察官固以被告出監後連續竊盜，均為累犯，且情節均 為毀越安全設備、攜帶兇器，具有社會危險性，於深夜侵入 竊盜之場所，有游蕩、不思以己力賺取金錢、懶惰之情形為 由，請求依法宣告強制工作云云。惟按刑事法保安處分之強 制工作，係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由 等之處置，旨在對有犯罪習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或怠 惰成習而犯罪者，令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培 養其勤勞習慣、正確工作觀念，習得一技之長，於其日後重 返社會時，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目 的，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治 國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容 ，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為 行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來 行為之期待性相當（司法院釋字第471號、第528號參照）。 審諸本件被告8次犯行業已受如主文所示之刑，且定應執行 刑達有期徒刑5年，復衡諸改正被告竊盜犯行之有效方法，
應在於提供適當之更生保護、就業機會及社會扶助等，並非 僅有執行強制工作之保安處分一途，而強制工作之保安處分 係就被告人身自由之長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之， 是依比例原則，綜合其所表現之危險性及對其未來之期待性 等情以觀，本院認為宣告如主文所示之刑，與被告犯行之處 罰已屬相當，並足收儆懲之效，檢察官聲請諭知強制工作部 分，應尚無必要，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳忻穎到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 莊茹茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───┬───┬──────────┬───────────┬────────┐
│編│起訴書│犯罪時│犯罪地│ 犯行經過 │ 所犯法條及罪名 │主文 │
│號│犯罪事│間 │點 │ │ │ │
│ │實欄編│ │ │ │ │ │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│1 │一、㈠│104年7│澎湖縣│呂麗清於104年7月20日│刑法第321條第1項第2款 │呂麗清犯刑法第三│
│ │ │月20日│馬公市│上午8時許，前往門牌 │、第3款之逾越安全設備 │百二十一條第一項│
│ │ │上午8 │中華路│號碼為澎湖縣馬公市中│攜帶兇器竊盜罪。 │第二款、第三款之│
│ │ │時許 │000號 │華路000號之「潮音寺 │ │加重竊盜罪，累犯│
│ │ │ │「潮音│」，見該寺廁所窗戶未│ │，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │寺」 │上鎖，便由窗戶攀爬進│ │貳月。 │
│ │ │ │ │入該寺，手持原放置於│ │ │
│ │ │ │ │該寺內、客觀上足供兇│ │ │
│ │ │ │ │器使用的剪刀破壞該寺│ │ │
│ │ │ │ │之賽錢箱鎖頭（毀損部│ │ │
│ │ │ │ │分未據告訴）後，竊取│ │ │
│ │ │ │ │賽錢箱內之現金新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │(下同)5千餘元，得手 │ │ │
│ │ │ │ │後將其花用殆盡。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│2 │一、㈡│104年7│澎湖縣│呂麗清於104年7月21日│刑法第321條第2項、第1 │呂麗清犯刑法第三│
│ │ │月21日│馬公市│下午1時30分許，前往 │項第2款之逾越安全設備 │百二十一條第二項│
│ │ │下午1 │中華路│門牌號碼為澎湖縣馬公│竊盜未遂罪。 │、第一項第二款之│
│ │ │時30分│000號 │市○○路000號之「潮 │ │加重竊盜未遂罪，│
│ │ │許 │「潮音│音寺」，將該寺廁所窗│ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │寺」 │戶鎖住，乃將該窗戶拆│ │拾月。 │
│ │ │ │ │下後，由窗戶攀爬進入│ │ │
│ │ │ │ │該寺，已著手瀏覽物色│ │ │
│ │ │ │ │財物後，因未發現可竊│ │ │
│ │ │ │ │之物，乃作罷離去。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│3 │一、㈢│104年7│澎湖縣│呂麗清於104年7月23日│刑法第321條第2項、第1 │呂麗清犯刑法第三│
│ │ │月23日│馬公市│下午5時30分許，前往 │項第2款之毀越安全設備 │百二十一條第二項│
│ │ │下午5 │中華路│門牌號碼為澎湖縣馬公│竊盜未遂罪。 │、第一項第二款之│
│ │ │時30分│387號 │市○○路000號之「潮 │ │加重竊盜未遂罪，│
│ │ │許 │「潮音│音寺」，手持紅磚塊打│ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │寺」 │破該寺右側前側玻璃窗│ │壹年。 │
│ │ │ │ │戶後，打開窗戶之勾鎖│ │ │
│ │ │ │ │，再由窗戶攀爬進入該│ │ │
│ │ │ │ │寺，開始著手觀察搜尋│ │ │
│ │ │ │ │財物，見神主牌前綁有│ │ │
│ │ │ │ │一紅包，遂徒手紅包取│ │ │
│ │ │ │ │下，惟因紅包袋內未裝│ │ │
│ │ │ │ │有金錢，乃將該紅包袋│ │ │
│ │ │ │ │隨手丟置於地上而未遂│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│4 │一、㈣│104年8│澎湖縣│呂麗清於104年8月7日 │刑法第 321 條第 1 項第│呂麗清犯刑法第三│
│ │ │月7日 │湖西鄉│下午11時20分許，前往│2款、第3款之毀越安全設│百二十一條第一項│
│ │ │下午11│成功村│門牌號碼澎湖縣湖西鄉│備攜帶兇器竊盜罪。 │第二款、第三款之│
│ │ │時20分│0 之 │成功村0之00號「普化 │ │加重竊盜罪，累犯│
│ │ │許 │00 號 │聖賢佛院」，先以攀爬│ │，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │「普化│該佛院鐵門欄杆之方式│ │肆月。 │
│ │ │ │聖賢佛│進入該佛院後，再徒手│ │ │
│ │ │ │院」 │破壞佛院後殿之玻璃窗│ │ │
│ │ │ │ │外防盜窗後，進入該佛│ │ │
│ │ │ │ │院後殿，進入佛院後殿│ │ │
│ │ │ │ │後，則以徒手破壞後殿│ │ │
│ │ │ │ │之功德箱（毀損部分未│ │ │
│ │ │ │ │據告訴），竊取功德箱│ │ │
│ │ │ │ │內之現金約3千餘元， │ │ │
│ │ │ │ │再至佛院前殿，手持放│ │ │
│ │ │ │ │置於前殿內、足供兇器│ │ │
│ │ │ │ │使用之剪刀撬開前殿之│ │ │
│ │ │ │ │服務台桌子抽屜（毀損│ │ │
│ │ │ │ │部分未據告訴），竊取│ │ │
│ │ │ │ │抽屜內現金約2萬5千餘│ │ │
│ │ │ │ │元後，供己花用。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│5 │一、㈤│104年8│澎湖縣│呂麗清於104年8月9日 │刑法第321條第1項第2款 │呂麗清犯刑法第三│
│ │ │月9日 │馬公市│上午5時許，前往門牌 │、第 3 款之毀壞門扇攜 │百二十一條第一項│
│ │ │上午5 │三民路│號碼為澎湖縣馬公市三│帶兇器竊盜罪。 │第二款、第三款之│
│ │ │時許 │0 號「│民路0號「海宏海產店 │ │加重竊盜罪，累犯│
│ │ │ │海宏海│」，手持原放置於海產│ │，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │產店」│店後門旁、客觀上足供│ │陸月。 │
│ │ │ │ │兇器使用之鐵製鉤子，│ │ │
│ │ │ │ │打破該海產店之後門玻│ │ │
│ │ │ │ │璃後，打開門鎖進入該│ │ │
│ │ │ │ │海產店後，竊取一樓櫃│ │ │
│ │ │ │ │台抽屜內現金約 7 萬 │ │ │
│ │ │ │ │餘元。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│6 │一、㈥│104年8│澎湖縣│呂麗清於104年8月11日│刑法第321條第1項第2款 │呂麗清犯刑法第三│
│ │ │月11日│馬公市│上午4時許，前往門牌 │、第 3 款之攜帶兇器毀 │百二十一條第一項│
│ │ │上午4 │西文里│號碼澎湖縣馬公市西文│越安全設備竊盜罪。 │第二款、第三款之│
│ │ │時許 │000之0│里000之0號「金昇洗車│ │加重竊盜罪，累犯│
│ │ │ │號金昇│場」，先以徒手破壞該│ │，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │洗車場│洗車場後方之金屬製防│ │貳月。 │
│ │ │ │」 │盜紗窗後，再手持原放│ │ │
│ │ │ │ │置於該洗車場後方、客│ │ │
│ │ │ │ │觀上足供兇器使用之木│ │ │
│ │ │ │ │棍打破窗戶玻璃後，打│ │ │
│ │ │ │ │開窗戶自窗口攀爬進入│ │ │
│ │ │ │ │該洗車場，竊取收銀機│ │ │
│ │ │ │ │內之現金約2千餘元。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│7 │一、㈦│104年8│澎湖縣│呂麗清於104年8月11日│刑法第321條第2項、第1 │呂麗清犯刑法第三│
│ │ │月11日│馬公市│上午5時許，前往門牌 │項第2款之毀越安全設備 │百二十一條第二項│
│ │ │上午5 │中華路│號碼澎湖縣馬公市中華│竊盜未遂罪。 │、第一項第二款之│
│ │ │時許 │000巷 │路000巷00號「菩提寺 │ │加重竊盜未遂罪，│
│ │ │ │00號「│」內，先以徒手破壞防│ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │菩提寺│盜窗後，打開未上鎖之│ │拾月。 │
│ │ │ │」 │窗戶，由窗戶攀爬進入│ │ │
│ │ │ │ │該寺，著手瀏覽物色財│ │ │
│ │ │ │ │物後，因未發現可竊之│ │ │
│ │ │ │ │物，乃作罷離去。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────────┼───────────┼────────┤
│ │一、㈧│104年8│澎湖縣│呂麗清於104年8月11日│刑法第321條第1項第1款 │呂麗清犯刑法第三│
│8 │ │月11日│馬公市│上午11時許，侵入呂夏│之侵入住宅竊盜罪。 │百二十一條第一項│
│ │ │上午11│東衛里│○○位在門牌澎湖縣馬│ │第一款之加重竊盜│
│ │ │時許 │0 號之│公市○○里0號之0住處│ │罪，累犯，處有期│
│ │ │ │0呂夏 │後方倉庫洗衣間內，徒│ │徒刑壹年。 │
│ │ │ │○○住│手竊取放置於洗衣機上│ │ │
│ │ │ │處後方│之NOKIA廠牌手機1支。│ │ │
│ │ │ │倉庫洗│ │ │ │
│ │ │ │衣間。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴──────────┴───────────┴────────┘