臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第55號
原 告 黃睿樹
黃月雲
兼 上 一人
法定代理人 黃睿傑
共 同
訴訟代理人 林維信律師
複 代 理人 陳詩宜
被 告 彭美華
訴訟代理人 宋嬅玲律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國104
年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告黃睿樹、黃月雲、黃睿傑等3 人與訴外人黃睿宏、黃 淑貞均係訴外人即被繼承人黃為智之子女；被告彭美華則 為黃睿宏之配偶、被繼承人黃為智之媳婦。民國98年7 月 14日被繼承人黃為智將其所有坐落桃園縣大溪鎮（現改制 為桃園市○○區○○○段000000○000000○000000地號之 土地及同段7126、7127、7128建號之建物（以下合稱系爭 不動產），以買賣為由移轉登記於被告名下。然當時係黃 為智為達節稅目的，以借名登記方式，將系爭不動產登記 於被告名下。此情經原告黃睿樹、訴外人黃淑貞分別於10 0 年7 月17日、100 年7 月21日至長庚醫院急診室探望黃 為智時，聽聞黃為智表示伊未將系爭不動產出售予被告， 伊死後要將系爭不動產贈與原告3 人，而有死因贈與關係 。黃為智於100 年8 月26日過世，原告等即多次向被告催 討返還系爭不動產，惟被告均置之不理，並有意將系爭不 動產移轉他人或設定抵押權。
（二）系爭不動產之借名登記關係，因被繼承人黃為智死亡而消 滅，被告為系爭不動產之登記名義人之法律上原因已不存 在，其仍為登記名義人，有不當得利之情形。因被繼承人 黃為智與原告3 人間就系爭不動產有死因贈與合意，原告 等既為死因贈與之受贈人，本得向黃為智之其他繼承人請 求向被告為不當得利之返還請求，原告等曾發函予同為黃 為智繼承人之黃睿宏，請被告將系爭不動產返還，但黃睿 宏基於夫妻情分怠於行使權利。原告等爰依不當得利及代
位權之規定，提起本訴請求被告將系爭不動產之所有權移 轉登記予原告3 人。並聲明：被告應將系爭不動產分別移 轉登記予原告3 人。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
被告與黃睿宏結婚後，未在外任職，而係於黃為智所有之 黃永興碾米工廠擔任會計，每月領取固定薪資。94年間多 次利用職務之便，擅自將客戶付款自行存入自己名下帳戶 ，因黃為智考量被告乃其媳婦而未報警，故被告並無資力 可支付系爭買賣價金。被告稱其匯款給黃睿宏，再由黃睿 宏匯款予黃為智乙節，應屬黃睿宏另外向黃為智買受坐落 桃園市○○區○○段000 ○00000 地號土地所交付之買賣 價金，而非被告交付黃為智用於買受系爭不動產之買賣價 金。況且，被告不以自己名義給付買賣價金，卻透過黃睿 宏帳戶，有違常情。
二、被告則辯以：
（一）被告確係基於買賣之原因而自配偶黃睿宏之父親黃為智處 取得系爭不動產之所有權：
㈠98年7 月14日被告與黃為智就系爭不動產訂定買賣契約， 3 筆土地之買賣價金為新臺幣（下同）787 萬7,583 元， 3 筆建物之買賣價金為47萬4,100 元，有關系爭不動產買 賣之訂約、稅捐申報、移轉登記等相關流程，均委由地政 士吳建緯代為辦理。
㈡被告於98年8 月13日、98年8 月14日各匯款350 萬元、36 0 萬元，合計710 萬元，匯至被告配偶黃睿宏於大溪鎮農 會埔頂分部所開立之帳號000-0000-00-00000-00號帳戶（ 下稱黃睿宏大溪鎮農會帳戶），加上黃睿宏原本帳戶內之 部分資金，湊足850 萬元，由黃睿宏大溪鎮農會帳戶於98 年8 月14日轉帳107 萬7,970 元，作為代黃為智繳納土地 增值稅之用，該筆款項即為系爭3 筆土地之土地增值稅應 納稅款總額，另從黃睿宏大溪鎮農會帳戶轉帳742 萬2,03 0 元至黃為智於大溪鎮農會埔頂分部開設之000-0000 -00 -00000-00 號帳戶（下稱黃為智大溪鎮農會帳戶），足徵 被告確有支出系爭不動產買賣價金之事實。
㈢被告支付系爭不動產之買賣價金後，黃為智於98年10月15 日親自前往地政事務所，經承辦課員核對身分無訛後，分 別於土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣 移轉契約書上二度親自簽名確認，被告方於98年10月20日 基於買賣之原因取得系爭不動產之所有權，故被告與黃為 智間並無借名登記之情形。況且，因被告與黃為智係翁媳 關係，財政部台灣省北區國稅局受理本件二親等以內親屬
之買賣，為查明是否屬實而核發免課贈與稅之「非屬贈與 財產同意移轉證明書」時，必先調查買賣資金流向之真實 性，經確認無訛後方會核發。因此，原告所稱被告係以其 配偶黃睿宏交付○○區○○段000 ○00000 地號之土地價 金充作系爭不動產之買賣價金云云，顯不可採。（二）至於原告等所提之錄音譯文，其主張側錄之時間分別為10 0 年7 月17日、100 年7 月21日，距黃為智過世時即100 年8 月26日僅有一個月餘，其父於身體極度不適、思緒不 甚清晰之情況下，突遇前往探視之兒女，極度渴望兒女親 情之心油然而生，為求討好兒女，方為陳述與現實狀況相 悖離之內容。黃為智之所以極度渴望兒女親情，肇因於原 告等及訴外人黃淑貞與被告配偶黃睿宏雖均為黃為智之子 女，但渠等間之關係因部分人對家產存有非分之想而引發 複雜之關係，例如：原告黃睿傑於97年5 月間即有與其母 黃曾不共同偽造文書，將黃為智經營之正隆碾米廠負責人 擅自變更之不法行為，訴外人黃淑貞（即側錄光碟之人） 亦分別於93年4 月間、94年1 、2 月間與其母黃曾不共同 偽造文書，將黃為智所有坐落於桃園市○○區○○段0000 地號之土地，以贈與方式移轉登記於訴外人黃淑貞名下， 渠等不法犯行迄98年間遭黃為智查悉而提起告訴，經法院 判決確定。黃為智雖未向黃淑貞追回土地，但原告黃睿傑 、訴外人黃淑貞等人與黃為智之心結已深，往來不多，但 黃為智內心無比沉痛。因此，當黃為智病重之際最需家人 探視陪伴之時，突見該二人前來探視，為求討好子女，故 向渠等說明自己並無偏心、非常公平、請子女不要計較， 又恐因討好卻非事實之語言反會導致伊在世時產生爭產風 波，故一再強調現在都不能去問、也不要講、不能去處理 、會亂糟糟等語。然而，被告確與黃為智於98年7 月間即 存有系爭不動產之買賣事實，且早已移轉登記完成，黃為 智於100 年7 月間已非系爭不動產之所有權人，自無從再 就系爭不動產以死因贈與之方式贈與原告等人，則原告主 張系爭不動產存有借名登記、死因贈與之關係，均無理由 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造整理不爭執事項如下：
（一）原告與訴外人黃睿宏、黃淑貞均為訴外人黃為智（已於 100 年8 月26日過世）之繼承人，被告為黃睿宏之配偶。（二）坐落桃園市○○區○○段000000○000000○000000地號土 地及同段7126、7127、7128建號房屋（即系爭不動產）原 為黃為智所有，於98年10月20日以買賣為原因登記為被告 所有。
（三）被證4 號黃睿宏大溪鎮農會之存摺為真正。四、本件爭點如下：
（一）訴外人黃為智與被告間就系爭不動產是否存在借名登記關 係？
（二）訴外人黃為智與原告間就系爭不動產是否存在死因贈與關 係？
（三）原告請求被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告， 有無理由?
五、關於訴外人黃為智與被告間就系爭不動產是否存在借名登記 一節，原告等雖提出錄音光碟暨錄音譯文（見本院卷第50頁 、104 年度桃補字第25號卷第23頁至第32頁）為證，惟查：（一）被告抗辯系爭不動產係基於買賣原因，從黃為智處取得所 有權，業已提出土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物 所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、黃睿宏大溪 鎮農會帳戶存摺影本、委辦案件同意書、財政部台灣省北 區國稅局核發之「非屬贈與財產同意移轉證明書」（見本 院卷第37頁至第46頁、第92頁至第93頁）作為佐證。（二）查被告所提之土地所有權買賣移轉契約書及建築改良物所 有權買賣移轉契約書上，均有「本案經申請人親自到場核 對身分」之註記以及黃為智之簽名，且有承辦課員楊政倫 之印文與「98.10.15」之登記，足見黃為智係98年10月15 日親自前往地政事務所，經承辦課員楊政倫核對身分無訛 後，方於此揭土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所 有權買賣移轉契約書上分別親自簽名確認。
（三）被告所述系爭不動產中，3 筆土地買賣價金787 萬7,583 元，3 筆建物買賣價金47萬4,100 元，而3 筆土地因買賣 移轉所需繳納之土地增值稅合計107 萬7,970 元，核與其 所提出之買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書相符。被告 主張其就系爭不動產之買賣價金支付流程，係於98年8 月 13日、98年8 月14日各匯款350 萬元、360 萬元，合計71 0 萬元，匯至黃睿宏大溪鎮農會帳戶內，加上黃睿宏原本 帳戶內部分資金湊足850 萬元，由黃睿宏大溪鎮農會帳戶 於98年8 月14日轉帳107 萬7,970 元，作為代黃為智繳納 土地增值稅之稅款，又於同日從黃睿宏大溪鎮農會帳戶轉 帳742 萬2,030 元至黃為智大溪鎮農會帳戶內，亦與被告 所提之黃睿宏大溪鎮農會帳戶存摺影本及本院向大溪區農 會調取之客戶交易查詢單、匯款解付傳票、取款憑條、存 款憑條、土地增值稅繳款書（見本院卷第128 頁至第133 頁）互核一致。且依原告所提之黃為智桃園縣大溪鎮農會 客戶交易查詢單（見104 年度桃補字第25號卷第21頁）所
示，98年8 月14日黃為智大溪鎮農會帳戶確有從黃睿宏轉 帳而來之742 萬2,030 元。又參酌土地法第182 條前段規 定：「土地所有權之移轉或絕賣者，其增值稅向出賣人徵 收之」，則前述土地增值稅款依法應由出賣人黃為智繳納 ，被告代為繳納之土地增值稅款107 萬7,970 元，自應認 為係被告支付買賣價金之一部分。再佐以卷附台灣省北區 國稅局「非屬贈與財產同意移轉證明書」，其上所載之財 產明細為系爭不動產，所查核之對象即為被告與黃為智， 自堪信國稅局對於被告與黃為智間就系爭不動產買賣之資 金移轉過程業已詳加查核，方會核發「非屬贈與財產同意 移轉證明書」。職是，被告主張其向黃為智購買系爭不動 產，且已於98年8 月14日支付買賣價金，堪可採信，且足 認黃為智係收到買賣價金後，方同意於98年10月15日親自 前往地政事務所，經承辦課員楊政倫核對身分後，於前述 土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉 契約書上分別親自簽名確認。
（四）原告雖執詞主張被告擔任會計，每月領取固定薪資，無資 力足以支付系爭買賣價金，黃睿宏匯款予黃為智之款項， 應屬黃睿宏另外向黃為智買受桃園市○○區○○段000 ○ 00000 地號土地所交付之買賣價金，且被告不以自己名義 給付買賣價金，卻透過黃睿宏帳戶有違常情云云。然查， 被告對此已陳稱有部分款項係其向姐姐借貸而來，而法律 並無規定買賣不動產之價金必須全數均為己有，禁止向他 人借貸，況且原告所提之被告觀音新坡郵局存摺及大溪鎮 農會存摺，其上皆僅記載至94年間，本件買賣則係98年間 ，自無從單憑94年間被告區區2 個帳戶之資金狀況，即遽 以推論被告於98年間有無資力。其次，被告前已表示匯款 710 萬元尚有不足，故本件有部分買賣價金係從黃睿宏大 溪鎮農會帳戶中湊齊，則為方便計，不再將資金轉回被告 個人帳戶，而從黃睿宏帳戶直接轉帳繳納土地增值稅及轉 帳付款予黃為智，與常情並無相違。再者，原告雖主張從 黃睿宏大溪鎮農會帳戶轉帳至黃為智大溪鎮農會帳戶之74 2 萬2,030 元，係黃睿宏用以交付○○區○○段000 ○00 000 地號土地之價金。但同前所述，98年年8 月14日從黃 睿宏大溪鎮農會帳戶有二筆轉帳，其中之一係繳納本件之 土地增值稅，且所轉帳繳付之稅額確與卷附繳款書之記載 相符，倘另一筆742 萬2,030 元係黃睿宏用以交付向黃為 智購買其他土地之價款，何須將不相干之本件3 筆土地之 增值稅於同一日一併繳納？此與常情顯然不符。且依原告 所提之全國贈與資料清單（見本院卷第62頁）所示，○○
區○○段000 ○00000 地號土地係黃睿宏於97年1 月16日 受贈，此二筆土地之價值分別為8,307,500 元、7,085,00 0 元，合計達1539多萬元，高出系爭不動產之買賣價金甚 多，若98年8 月14日從黃睿宏大溪鎮農會帳戶轉帳係用於 繳納○○區○○段000 ○00000 地號土地之價款，不論從 受贈日期、金額觀之，均不相合。反觀前述，由系爭不動 產之買賣經過、被告支付價金之流程、黃為智98年10月15 日親自前往地政事務所簽名確認、台灣省北區國稅局核發 「非屬贈與財產同意移轉證明書」等情，堪認98年8 月14 日從黃睿宏大溪鎮農會帳戶轉帳至黃為智大溪鎮農會帳戶 之742 萬2,030 元，確係被告用以支付系爭不動產之買賣 價金，而與原告所稱○○區○○段000 ○00000 地號土地 無涉。
（五）至於原告所提錄音光碟及譯文部分，係黃為智生前於病榻 所言，為人之供述證據，黃為智所述關於借名登記部分， 是否屬實？有無因記憶模糊而與事實不符之情形？已因黃 為智過世而無從再予以詰問。而前開被告提出之證據則為 物證與書證，經查證均為真實。兩相比較，自以被告前開 所舉之書證及物證為可採。
（六）綜上各情，原告主張被告與黃為智就系爭不動產為借名登 記關係，並不可信；被告抗辯其與黃為智於98年7 月間就 系爭不動產成立買賣契約，被告有上開支付價金之事實， 並於98年10月20日完成不動產所有權移轉登記，自斯時起 ，黃為智已非系爭不動產之所有權人，則洵堪可採。六、承上，自98年10月20日起，黃為智已非系爭不動產之所有權 人，被告方為所有權人，被告與黃為智之間並無借名登記關 係存在，被告受登記為所有權人並未構成不當得利，縱令黃 為智於100 年7 月間有以死因贈與方式，將系爭不動產贈與 原告3 人之意思，因黃為智並非所有權人，則原告3 人依據 借名登記、不當得利與代位權等規定，請求被告將系爭不動 產之所有權移轉登記予原告3 人，於法即屬無據，不能准許 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述。至原 告另主張黃睿宏就○○區○○段000 ○00000 地號土地未支 付價金予黃為智，聲請調查黃為智於我國所有申辦帳戶之銀 行開戶與97年1 月至99年12月之交易往來明細資料一節，經 核黃睿宏就其與黃為智間之買賣關係是否支付價金，乃渠二 人間之事宜，與本件並不相涉，且原告3 人均為黃為智之繼 承人，本得於法規允許範圍自行調查黃為智之遺產，卻於本
件訴訟聲請大肆調閱黃為智生前所有帳戶資料，其手段與目 的顯不相當，實不能允許，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李玉華
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日