臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1699號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 湛昌運
被 告 曾鈐碩（原名曾鈐基；即尚貫企業社）
潘澐歆（即潘靜霞）
許秀華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年11月11日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告捌拾萬元，及自民國一百零四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點七九計算之利息，與自一百零四年七月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金；超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告曾鈐碩（即尚貫企業社），於民國100 年10月24日邀同 被告潘澐歆、許秀華為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同 ）300 萬元，約定自實際撥款日起至105 年10月25日止，本 金按月平均攤還，利息按月給付，利率按原告當時基準利率 加計週年利率4.27% 計付（目前為週年利率6.79% ）。遲延 履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者， 按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加計 違約金。詎被告於104 年6 月26日後，即拒絕清償，依授信 契約書第15、16條約定，債務視為全部到期，迄今尚積欠本 金80萬元。爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本訴。並 聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自104 年6 月26日起 至清償日止，按週年利率6.79% 計算之利息；暨自104 年7 月27日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率 10% ；超過6 個月者，按上開利率20 %計算之違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
原告主張之前揭事實，業據提出借據、授信約定書、繳款明
細表等文書影本為證（見本院卷第3 至8 頁、第10頁），又 被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日復不 到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項准用第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真。四、消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負 全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。經查，被告 曾鈐碩即尚貫企業社就系爭借款本金300 萬元繳至104 年6 月25日，即未依約清償本金及利息，迄今確尚積欠借款本金 80萬暨前揭利息及違約金，而其連帶保證人即被告潘澐歆、 許秀華依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之 本金、利息及違約金，均屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 何伊羚
, 台灣公司情報網