臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1396號
原 告 劉紘杰
訴訟代理人 王治魯律師
被 告 彭康盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度交易字第
264 號過失致死案件提起附帶民事訴訟（102 年度交附民字第88
號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年10月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國100 年12月間，因騎乘機車不慎撞擊原告之父 劉煥文致死，並經鈞院以102 年度交易字第264 號判處有 期徒刑6 月確定。被告應負民法第184 條第1 項前段之損 害賠償責任，茲就原告請求項目，分述如下：
1、醫藥費：
劉煥文受傷後經送中壢市天晟醫院治療，支出醫療費用新 臺幣（下同）6080元。
2、看護費：
劉煥文因傷勢嚴重，於受傷期間支出看護費用9 萬2400元 。
3、喪葬費36萬650元。
4、精神慰撫金100萬元。
（二）綜上，被告應給付原告145 萬9130元，爰依民法第184 條 第1 項前段、第193 條、第194 條、第195 條規定，提起 本訴。並聲明：1 、被告應給付原告145 萬9130元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；2 、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產 險公司）已給付原告160 餘萬元，原告無庸再對伊請求損害 賠償，且伊是肇事次因，被害人劉煥文為肇事主因等語置辯 。答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（一 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第 3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下：（一）不爭執事項
1、被告於100 年12月6 日上午7 時30分許，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，沿桃園市平鎮區往中壢區之方向
行駛，行經桃園市平鎮區○○路000 號前，應注意行經 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全指施，而依當 時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原 告之父劉煥文騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，由對 向欲左轉彎進入平東路168 號旁巷弄時，亦疏未禮讓直 行車先行，兩車因而發生碰撞，致劉煥文受有頭部外傷 合併蜘蛛網膜下出血、第二頸椎骨折、臉、頭皮及頸之 挫傷，眼除外、膝、腿（大腿除外）及足踝、前臂之開 放性傷口等傷害（下稱系爭車禍），經送天晟醫療社團 法人天晟醫院（下稱天晟醫院）急救，於100 年12月12 日接受脊椎融合術- 前融合、脊椎骨折開放性復位術， 住院期間併發高血壓、心臟病、尿道感染及肺炎，嗣於 101 年1 月7 日出院，再於101 年1 月9 日因上述症狀 住院，而於101 年1 月17日出院，入住台中市私立永春 老人長期照顧中心，又於翌日（18日）轉入順天醫院， 因第二頸椎骨折術後感染肺炎、敗血性休克致呼吸衰竭 而於101 年1 月19日死亡。
2、系爭車禍經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定後，認劉煥文為肇事主因，被告為肇事次因（見臺灣 桃園地方法院檢察署101 年度他字第1460卷第235 至23 8 頁）。
3、原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣6080元、看護費用 9 萬2400元、喪葬費36萬650 元。
4、原告學歷為私立華夏工商專科學校畢業。
5、被告騎乘之機車向富邦產物保險股份有限公司投保，富 邦產物保險公司因系爭車禍給付原告163 萬5920元。（二）爭執事項
1、原告請求被告給付145萬9130元，有無理由？四、本院得心證之理由：
（一）原告請求醫療費6080元、看護費9 萬2400元、喪葬費36萬 650 元，有無理由？
1、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前定有明文，依不爭執事項第2 點 所示，系爭車禍經行車事故鑑定會鑑定被害人即原告之父 劉煥文為肇事主因，被告為肇事次因，則原告自得依前揭 規定訴請被告負損害賠償責任。
2、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193 條第1 項定有明文。民法第193 條第1 項所定
「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受 侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院89年度台上 字第1485號判決要旨參照）；且其因身體或健康受不法侵 害，需支出之醫藥費或需人長期看護，就將來應支付之看 護費，均係屬增加生活上需要之費用，被害人得請求賠償 。
3、依不爭執事項第3 點所示，原告因系爭車禍支出醫療費用 新臺幣6080元、看護費用9 萬2400元、喪葬費36萬650 元 等節，已足認定，是原告主張因系爭車禍支出醫療費用、 看護費、喪葬費用共計45萬9130元（計算式：6080元＋92 400 元＋360650元＝459130元），應屬有據。（二）原告請求精神慰撫金100萬元，有無理由？ 1、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項定有明文。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然仍可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照）。則不法侵害他人人格權，被害人請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。
2、系爭車禍發生時，被害人劉煥文為82歲2 個月，原告100 年度所得64萬3861元，101 年所得為58萬7572元，102 年 度所得為34萬5054元，財產為房屋1 筆；被告100 年度所 得為16萬5837元，101 年度所得為27萬2220元，102 年度 所得為35萬8000元，103 年度所得為28萬5936元，財產總 額為0 元等節，有稅務電子閘門財產所得調閱明細表在卷 可稽（見本院卷第36至51頁），並參酌原告因劉煥文死亡 ，天人永隔，當可認原告所受痛苦之程度非微，據此，原 告請求慰撫金100 萬元之範圍內，尚無過當，應予准許。（三）原告之父劉煥文就系爭車禍之過失責任為何？ 1、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。 2、依不爭執事項第2 點所示，系爭車禍經行車事故鑑定會鑑 定原告之父劉煥文無照駕駛輕機車行經無號誌交岔路口， 左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因，原告駕駛重機
車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀 況，為肇事次因，本院再依道路交通事故現場圖、現場照 片（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度他字第1460號卷 第8 頁、第50至52頁）所示，審酌系爭車禍發生之經過， 認被告應負之過失比例為40% ，劉煥文應負之過失比例為 60% ，始為允適。
（四）原告可請求之金額為何？
1、原告於未計算原告之父劉煥文過失比例前，依不爭執事項 第3 點所示，原告共支出醫療費用6080元、看護費用9 萬 2400元、喪葬費36萬650 元，另加計本院前揭認定原告得 請求之慰撫金100 萬元後，原告可請求金額為145 萬9130 元（計算式為：6080元＋9 萬2400元＋36萬650 元＋100 萬元＝145 萬9130元）。
2、原告於計算原告之父劉煥文之過失比例後，可請求之金額 為58萬3652元（計算式為：145 萬9130元×40% ＝58萬36 52元，元以下四捨五入，下同）。
3、依不爭執事項第5 點所示，原告因系爭車禍受領富邦產險 公司給付163 萬5920元，依強制汽車責任保險法第32 條 之規定，自視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。 又本院於104 年10月7 日言詞辯論時協助兩造整理爭執與 不爭執事項，原告雖主張其請求係扣除保險公司給付後再 為請求云云，然並未表明請求應扣除之項目及金額，供本 院審酌，則原告上開主張，難認有據。
4、準此，原告可請求被告給付之金額為0 元（計算式為：58 萬3652元－163 萬5920元＝－105 萬2268元）。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第 194 條、第195 條請求被告給付145 萬9130元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 何伊羚