臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第129號
原 告 曾兆錟
曾兆祥
曾兆鴻
曾兆權
曾吳素馨
共 同
訴訟代理人 卓聖圍律師
被 告 葉治華
柯育涵
上 二 人
訴訟代理人 沈朝標律師
被 告 彭羅美容
被 告 楊紹燕
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國104 年10月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉治華、柯育涵應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號Ｅ部分、面積二○．六七平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告。
被告葉治華、柯育涵應給付原告新臺幣陸仟零叁拾元，及自民國一○四年一月二十三日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰零肆元。
被告彭羅美容應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號Ｂ部分、面積四．八○平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告。
被告彭羅美容應給付原告新臺幣壹仟肆佰零伍元，及自民國一○四年一月二十二日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾肆元。
被告楊紹燕應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號Ａ部分、面積○．九一平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告。
被告楊紹燕應給付原告新臺幣貳佰陸拾伍元，及自民國一○四年二月三日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告葉治華、柯育涵負擔十分之七、彭羅美容負擔十分之二、楊紹燕負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣伍萬伍仟肆佰零貳元、新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾陸元、新臺幣貳仟肆佰叁拾玖元分別為被告葉治華及柯育涵、彭羅美容、楊紹燕供擔保後，得假執行；但被
告葉治華、柯育涵如以新臺幣壹拾陸萬陸仟貳佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第l 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求葉治華 、柯育涵、彭羅美容、楊紹燕均應自民國104 年2 月1 日起 按月給付原告所受相當於租金之利益，嗣於本院104 年10月 28日言詞辯論期日，則變更聲明為自被告葉治華或柯育涵最 後收受起訴狀繕本送達之翌日起算（見本院卷第175 頁）， 及自被告彭羅美容、楊紹燕分別各受起訴狀繕本送達之翌日 起算（見本院卷第175 頁反面）。核原告所為請求金額起算 日之變更，各屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 規定，並無不合，應予准許。
二、被告彭羅美容、楊紹燕經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（即重測前之桃園縣 楊梅鎮○○段○○○段000 ○0 地號土地，下稱系爭土地） 為伊所有，葉治華、柯育涵、彭羅美容、楊紹燕等4 人未經 伊之同意，亦無合法權源，擅自占用系爭土地。其中：⑴、 葉治華、柯育涵等2 人以搭建建物及車庫方式占有系爭土地 如附圖編號Ｅ部分，面積為20.67 平方公尺，申報地價於99 年2 月至101 年12月為每平方公尺1,132 元、於102 年1 月 至104 年1 月則為每平方公尺1,210 元，自99年2 月至104 年1 月此段期間內之租金為12,032元。又其繼續占有致伊無 法使用系爭土地，因而受有相當於按月月租金208 元之損害 。⑵、彭羅美容以搭蓋鐵皮屋方式占有系爭土地如附圖編號 Ｂ部分，面積4.80平方公尺，申報地價於99年2 月至101 年 12月為每平方公尺1,132 元、於102 年1 月至104 年1 月則 為每平方公尺1,210 元，自99年2 月至104 年1 月此段期間 內之租金為2,792 元。又其繼續占有致伊無法使用系爭土地 ，因而受有相當於按月月租金48元之損害。⑶、楊紹燕以搭 蓋建物雨遮方式占有系爭土地如附圖Ａ部分，面積0.91平方 公尺，申報地價於99年2 月至101 年12月為每平方公尺1,13 2 元、於102 年1 月至104 年1 月則為每平方公尺1,210 元
，自99年2 月至104 年1 月此段期間內之租金為529 元。又 其繼續占有致伊無法使用系爭土地，因而受有相當於按月月 租金9 元之損害。爰依民法第767 條、第179 條規定，提起 本訴。
㈡並聲明求為判決：
⒈被告葉治華、柯育涵應將坐落桃園市○○區○○段000 地號 土地如附圖Ｅ部分地上物拆除，交還該部分土地，並給付12 ,032元，及自葉治華或柯育涵最後收受起訴狀繕本送達翌日 起至交還系爭土地之日止，按月給付208 元損害金。 ⒉被告彭羅美容應將坐落系爭土地如附圖Ｂ部分地上物拆除， 交還該部分土地，並給付2,792 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至交還系爭土地之日止，按月給付48元損害金。 ⒊被告楊紹燕應將坐落系爭土地如附圖Ａ部分地上物拆除，交 還該部分土地，並給付529 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至交還系爭土地之日止，按月給付9元損害金。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告葉治華、柯育涵則以：兩造前於91年4 月4 日達成協議 ，雙方約由原告提供系爭土地內經伊實際使用後之丈量面積 範圍，與伊所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（即 重測前之桃園縣楊梅鎮○○段○○○段000 ○000 ○000 ○ 000 地號土地）相毗鄰交界點，並如圖示平行面積予伊建築 如附圖Ｅ、Ｆ、Ｇ部分使用，伊並非無權占有系爭土地等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲 請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告彭羅美容、楊紹燕均未於最後言詞辯論期日到場，惟其 據以前提出之書狀及到場之聲明及陳述如下：先測量再決定 等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落桃園市○○區○○段000 地號土地為原告曾兆錟、曾兆 祥、曾兆鴻、曾兆權、曾吳素馨等5 人共有。
㈡附圖即桃園市楊梅地政事務所土地複丈成果圖上編號Ａ部分 係被告楊紹燕所有之建物雨遮、面積為0.91平方公尺，編號 Ｂ部分為被告彭羅美容所有之鐵皮屋、面積為4.80平方公尺 ，編號Ｅ、Ｆ、Ｇ則為被告葉治華、柯育涵所有之建物及車 庫，面積分別為20.67 、22.00 、4.12平方公尺。 ㈢原告曾兆權曾於91年4 月4 日受系爭土地其他共有人授權， 與被告葉治華、柯涵2 人簽立土地互易使用協議書。四、本件之爭點：
㈠原告主張被告葉治華、柯育涵無權占有如附圖編號Ｅ部分，
及被告彭羅美容無權占有如附圖編號Ｂ部分，暨被告楊紹燕 無權占有如附圖編號Ａ部分，有無理由？
㈡原告得以請求之相當於租金之損害，如何計算？五、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠原告主張被告葉治華、柯育涵無權占有如附圖編號Ｅ部分， 及被告彭羅美容無權占有如附圖編號Ｂ部分，暨被告楊紹燕 無權占有如附圖編號Ａ部分，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事 實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗 辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之 請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照 ）。
⒉本件原告主張系爭土地為其所有，被告彭羅美容、楊紹燕未 經其同意，且無合法權源，擅自占用系爭土地如附圖編號Ｂ 及Ａ部分之事實，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、土 地及建物第二類登記謄本為證，並經本院到場勘驗及囑託桃 園市楊梅地政事務所測量屬實，繪有土地複丈成果圖在卷可 稽（見本院卷第105 至106 頁），而被告彭羅美容、楊紹燕 經本院到場施測後，就原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視 同自認，從而，原告此部分之主張，自堪信為真正。 ⒊其次，原告另主張被告葉治華、柯育涵以搭建建物及車庫方 式無權占有系爭土地之事實，為被告葉治華、柯育涵所否認 ，辯稱：兩造既曾於91年4 月4 日達成協議，約由原告提供 系爭土地予其等使用，自屬有權占有系爭土地云云，提出土 地互易使用使用協議書影本、90年1 桃園縣楊梅地政事務所 1 月7 日楊測複字第171000號土地複丈成果圖影本、地籍圖 謄本影本為證。茲因兩造均不爭執系爭土地確為原告所有， 亦同認被告葉治華、柯育涵有在其上搭蓋建物及車庫使用， 揆諸前開說明，自應由葉治華、柯育涵就其抗辯如何有權占 有之事實負舉證責任。經查：
⑴依原告與被告葉治華、柯育涵於91年4 月4 日所簽定之土地 互易協議書，內載：「茲有土地所有權人葉治華、柯育涵（ 以下簡稱甲方）、曾兆權等五人（以下簡稱乙方）雙方因互 易土地交換使用，特訂立協議條件如后：㈠、由乙方提供楊 梅鎮水尾段水尾小段203-2 地號內部分土地約坪（依實際使 用後之丈量面積為準）詳如後附圖所示；與甲方所有土地坐
落楊梅鎮水尾段水尾小段205-135 、205 -137相毗鄰交界點 垂直，並如圖示平行面積予甲方建築使用」等語（見本院卷 第99頁、第134 頁正面），可知原告固曾以上開土地互易協 議書與被告葉治華、柯育涵相約其等得以使用部分之系爭土 地，但葉治華、柯育涵得以使用之範圍，並非毫無限制，而 係僅限於「與甲方（按：指被告葉治華、柯育涵）所有土地 坐落楊梅鎮水尾段水尾小段205-135 、205-137 （按：即重 測後之桃園市○○區○○段000 ○000 地號土地）相毗鄰交 界點垂直，並如圖示平行面積」之範圍而已。
⑵其次，關於本件被告葉治華、柯育涵以搭蓋建物及車庫方式 所占用系爭土地之範圍，分別如附圖編號Ｅ、Ｆ、Ｇ所示部 分乙節，業經本院到場履勘確認無誤，並有前揭桃園市楊梅 地政事務所104 年7 月6 日楊地測字第1040009521號函附土 地複丈成果圖可參，復為兩造所不爭執，堪認為真。依上開 土地複丈成果圖所示地鄰狀況，系爭土地與桃園市○○區○ ○段000 地號、860 地號相互比鄰，且兩兩交界處共有3 處 交界點；據上述土地互易協議書之約定，以該3 處相毗鄰交 界點與各自相鄰之854 或860 地號土地外形垂直後，逕以平 行於系爭土地對側之方向，在系爭土地上劃出界線之最大面 積範圍，至多也僅能涵蓋及於附圖編號Ｆ、Ｇ部分，而不及 於附圖編號Ｅ部分。從而，原告主張被告葉治華、柯育涵無 權占有系爭土地如附圖編號Ｅ部分之範圍，即屬有據，可以 採憑。
⑶至葉治華、柯育涵對此固辯稱：依照土地互易協議書，雙方 既有約定依實際使用後之丈量面積為準，而渠等實際使用之 範圍確有有及於附圖編號Ｅ部分，自為有權占有云云。惟觀 之上述協議內容之前後文義，清楚可見該協議中所提及「依 實際使用後之丈量面積為準」，乃係針對彼此於訂約時，並 未具體約明葉治華、柯育涵得以占有系爭土地之坪數為何， 雙方因而為之另行補充約定所致，此由徵諸上開協議書上係 記載為「土地約 坪」等語即明，自不能倒果為因，反認日 後所有由被告葉治華、柯育涵興建在系爭土地上之一切建物 均係有權占有。設若當初雙方確有意概括允許葉治華、柯育 涵在系爭土地上興建建物、車庫，而毫無任何使用範圍上之 限制，又何必再以叨叨絮語，在協議書上詳細註明：「與甲 方所有土地坐落楊梅鎮水尾段水尾小段205-135 、205-137 相毗鄰交界點垂直，並如圖示平行面積」各等語以為條件？ 是認葉治華、柯育涵就此所辯，並非當初訂約時之雙方真意 ，本院不能採信。
⑷此外，被告葉治華、柯育涵復未能舉證證明其究有何正當法
律權源得以占用系爭土地如附圖編號Ｅ部分，渠等抗辯係有 權占有用系爭土地云云，尚非有據，本院難以採憑。原告主 張被告葉治華、柯育涵無權占有如附圖編號Ｅ部分，及被告 彭羅美容無權占有如附圖編號Ｂ部分，暨被告楊紹燕無權占 有如附圖編號Ａ部分，則屬有據，可以採憑。
⒋按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。查系爭土地既 為原告所有，被告葉治華、柯育涵、彭羅美容、楊紹燕等人 無權占有系爭土地，既如前述，則原告本於民法第767 條第 1 項之規定，請求被告葉治華、柯育涵將如附圖編號Ｅ部分 ，及被告彭羅美容將如附圖編號Ｂ部分，暨被告楊紹燕將如 附圖編號Ａ部分之地上物予以拆除，並將土地返還予原告， 即屬正當，可以准許。
㈡原告得以請求之相當於租金之損害，如何計算？ ⒈按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益 ，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」（最高 法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。查葉治華、柯育 涵、彭羅美容、楊紹燕無權占有系爭土地使用，已如前述， 揆諸前開說明，葉治華、柯育涵、彭羅美容、楊紹燕均受有 相當於租金之利益，致原告受有損害。從而，原告請求葉治 華、柯育涵、彭羅美容、楊紹燕各自最後起訴狀繕本或起訴 狀繕本送達翌日起，至交還系爭土地之日止，返還渠等因無 權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利，自屬正當， 可以准許。
⒉次按「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報總地價年息百分之10最高額。」（最高法院68 年台上字第3071號判例要旨參照）。「土地法第105 條準用 同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息百分之 10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地 價額年息百分之10計算。」（最高法院46年台上字第855 號 判例要旨參照）。本件系爭土地坐落於桃園市楊梅區，地目 為「建」，周邊附近為楊新路1 、2 、3 段道路之交界，附 近有超商營運，此有原告所提出之內政部國土測繪中心就系
爭土地定位查詢之網路列印照片2 張可證（見本院卷第170 頁正反面），並為兩造於本院言詞辯論時所不爭（見本院卷 第176 頁）。是本院斟酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、 生活機能、交通狀況、利用基地之經濟價值及所受利益等情 狀，認原告請求以申報地價年息10％計算不當得利之數額， 尚屬過高，認應以土地申報總價額年息百分之5 計算，較為 允洽。
⒊原告可請求之被告所受相當於租金之利益，分別有如下述： ⑴葉治華、柯育涵部分：
①、本件被告葉治華、柯育涵所占有系爭土地如附圖Ｅ部分， 面積20.67 平方公尺；又系爭土地，自99年1 月1 日至10 1 年12月31日止之申報地價為1,132 元；自102 年1 月1 日起至今之申報地價為1,210 元，為兩造所不爭執，並有 地價第二類謄本在卷可稽（見本院卷第11頁）。則被告葉 治華、柯育涵占有系爭土地如附圖Ｅ部分，自99年2 月1 日起至101 年12月31日止，每年所能獲得相當於租金之不 當得利，應為1,170 元【計算式：1,132 （申報地價）× 20.67 （土地面積）×5 ％（年息）＝1,170 ，小數點以 下四捨五入】，每月所能獲得相當於租金之不當得利為98 元【計算式：1,170 ÷12＝98，小數點以下四捨五入】； 自102 年1 月1 日起迄今，每年所能獲得相當於租金之不 當得利，應為1,251 元【計算式：1,210 （申報地價）× 20.67 （土地面積）×5 ％（年息）＝1,251 ，小數點以 下四捨五入】，每月所能獲得相當於租金之不當得利為10 4 元【計算式：1,251 ÷12＝104 ，小數點以下四捨五入 】。
②、準此，被告葉治華、柯育涵無權占有系爭土地如附圖Ｅ部 分，自99年2 月1 日起至104 年1 月31日為止，所能獲得 相當於租金之不當得利，共計6,030 元【計算式：98×35 （自99年2 月1 日起至101 年12月31日止，共計35月）＋ 104 ×25（自102 年1 月1 日起至104 年1 月31日止，共 計25月）＝6,030 】，另自被告葉治華、柯育涵最後收受 起訴狀繕本送達之翌日（即104 年1 月23日，見本院卷第 35頁）起至交還系爭土地之日止，所能獲得相當於租金之 不當得利，應為每月104 元。
⑵彭羅美容部分：
①、本件被告彭羅美容所占有系爭土地如附圖Ｂ部分，面積4. 80平方公尺；又系爭土地，自99年1 月1 日至101 年12月 31日止之申報地價為1,132 元；自102 年1 月1 日起至今 之申報地價為1,210 元，為兩造所不爭執，並有地價第二
類謄本在卷可稽（見本院卷第11頁），則被告彭羅美容占 有系爭土地如附圖Ｂ部分，自99年2 月1 日起至101 年12 月31日止，每年所能獲得相當於租金之不當得利，應為27 2 元【計算式：1,132 （申報地價）×4.80（土地面積） ×5 ％（年息）＝272 ，小數點以下四捨五入】，每月所 能獲得相當於租金之不當得利為23元【計算式：272 ÷12 ＝23，小數點以下四捨五入】；自102 年1 月1 日起迄今 ，每年所能獲得相當於租金之不當得利，應為290 元【計 算式：1,210 （申報地價）×4.80（土地面積）×5 ％（ 年息）＝290 ，小數點以下四捨五入】，每月所能獲得相 當於租金之不當得利為24元【計算式：290 ÷12＝24，小 數點以下四捨五入】。
②、依此，被告彭羅美容無權占有系爭土地如附圖Ｂ部分，自 99年2 月1 日起至104 年1 月31日為止，所能獲得相當於 租金之不當得利，共計1,405 元【計算式：23×35（自99 年2 月1 日起至101 年12月31日止，共計35月）＋24×25 （自102 年1 月1 日起至104 年1 月31日止，共計25月） ＝1,405 】，另自被告彭羅美容收受起訴狀繕本送達之翌 日（即104 年1 月22日，見本院卷第37頁）起至交還系爭 土地之日止，所能獲得相當於租金之不當得利，應為每月 24元。
⑶楊紹燕部分：
①、本件被告楊紹燕所占有系爭土地如附圖Ａ部分，面積0.91 平方公尺；又系爭土地，自99年1 月1 日至101 年12月31 日止之申報地價為1,132 元；自102 年1 月1 日起至今之 申報地價為1,210 元，為兩造所不爭執，並有地價第二類 謄本在卷可稽（見本院卷第11頁），則被告楊紹燕占有系 爭土地如附圖Ａ部分，自99年2 月1 日起至101 年12月31 日止，每年所能獲得相當於租金之不當得利，應為52元【 計算式：1,132 （申報地價）×0.91（土地面積）×5 ％ （年息）＝52，小數點以下四捨五入】，每月所能獲得相 當於租金之不當得利為4 元【計算式：52÷12＝4 ，小數 點以下四捨五入】；自102 年1 月1 日起迄今，每年所能 獲得相當於租金之不當得利，應為55元【計算式：1,210 （申報地價）×0.91（土地面積）×5 ％（年息）＝55， 小數點以下四捨五入】，每月所能獲得相當於租金之不當 得利為5 元【計算式：55÷12＝5 ，小數點以下四捨五入 】。
②、準此，被告楊紹燕無權占有系爭土地如附圖Ａ部分，自99 年2 月1 日起至104 年1 月31日為止，所能獲得相當於租
金之不當得利，共計265 元【計算式：4 ×35（自99年2 月1 日起至101 年12月31日止，共計35月）＋5 ×25（自 102 年1 月1 日起至104 年1 月31日止，共計25月）＝26 5 】，另自被告楊紹燕收受起訴狀繕本送達之翌日即104 年2 月3 日【本件起訴狀繕本乃於104 年1 月23日對楊紹 燕寄存送達，寄存日不算入，自104 年1 月24日計算10日 期間，至同年2 月2 日午後12時發生送達效力，應自同年 2 月3 日零時起算（最高法院94年第1 次民庭會議決議意 旨參照），見本院卷第38頁】起至交還系爭土地之日止， 所能獲得相當於租金之不當得利，應為每月5 元。六、綜上所述，原告依民法第767 條及不當得利之法律關係，請 求：⑴、被告葉治華、柯育涵應將系爭土地如附圖Ｅ部分地 上物拆除，交還該部分土地，並給付6,030 元，及自葉治華 或柯育涵最後收受起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月23日起 至交還系爭土地之日止，按月給付104 元損害金。⑵、被告 彭羅美容應將系爭土地如附圖Ｂ部分地上物拆除，交還該部 分土地，並給付1,405 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月22日起至交還系爭土地之日止，按月給付24元損害金 。⑶、被告楊紹燕應將系爭土地如附圖Ａ部分地上物拆除， 交還該部分土地，並給付265 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即104 年2 月3 日起至交還系爭土地之日止，按月給付5 元 損害金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，原告及被告葉治華、柯育涵分別陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 金秋伶
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日