臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度訴字第1143號
原 告 黃宗元
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 洪珮菱律師
上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達十日內補正如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116 條第1 款規定，應記載 當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法 人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為 法定必須具備之程式。次按共有物之分割，於共有人全體有 法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共 有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對 於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第31 8 號判例意旨參照）。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟 ，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意 分割之人為被告，即共有人全體為當事人。復按原告起訴不 合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定 駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告於民國103 年8 月29遞送本院之民事起訴狀，請求 分割其與黃○○等304 人共有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地。惟原告於104 年1 月20日調解期日陳明其起訴狀 所列被告黃○○、酉○○均已於起訴前死亡，其等繼承人人 數眾多，尚待確定究有何人等語，且未提出全體被告之最新 戶籍謄本；迄本院104 年9 月15日審理期日，復表明就被告 死亡部分尚未整理好繼承人資料等語，無法確定應起訴列明 之被告即系爭土地目前全體共有人為何人。待本院給予近二 月之相當期間後，至今仍未收受原告補正之資料，爰裁定命 原告補正資料如附表一、二所示。
三、另原告起訴狀記載之被告黃○○、亥○○、Ａ○○、Ｑ○○ 、Ｎ○○、申○○、巳○○、戌○○、地○○、天○○、酉 ○○、Ｐ○○○、Ｋ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、玄○ ○、辰○○、Ｃ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、未○○、Ｉ○○（ 共2 人）等人地址，均經郵政機關因「原書地址欠詳」或「 舊址改編無此址」理由退回；被告宇○○、宙○○、Ｇ○○ 、Ｊ○○、Ｒ○○、劉阿成、Ｆ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、丑 ○○、Ｌ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、乙○○○、己○○、丙○ ○、丁○○、戊○○、甲○○等人地址，傳票則因「查無此
路街名稱」或「查無此址」遭退回，且上開被告多人住址均 為日據時代之「番地」舊址，則原告起訴書狀未依首揭規定 之書狀程式記載被告住居所事項，本院無從將書狀送達，原 告起訴程式尚有未合，爰命原告補正資料如附表三所示。再 原告起訴狀所列當事人似有未盡正確或增漏之處，應補正如 附表四、五所示。茲以本件裁定通知原告於收受本裁定後10 日內補正如主文暨附表所示事項，逾期未補，即依法駁回其 訴。
四、爰依民事訴訟法第121 條第1 項、第249 條第1 項但書規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 陳玉芬
附表：
一、依土地謄本提出全體被告即土地共有人之戶籍籍本（記事欄 不可省略）。若共有人已經死亡者，請再提出該共有人之全 體繼承人之戶籍謄本並製作繼承系統表。
二、酉○○、黃○○之繼承系統表及其等全體繼承人之戶籍謄本 （記事欄不可省略）。若其等之繼承人已經死亡者，請再提 出該人之全體繼承人戶籍謄本並製作繼承系統表。三、查明黃○○、亥○○、Ａ○○、Ｑ○○、Ｎ○○、申○○、 巳○○、戌○○、地○○、天○○、酉○○、Ｐ○○○、Ｋ ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、玄○○、辰○○、Ｃ○○ 、Ｕ○○、Ｖ○○、未○○、Ｉ○○（共2 人）、宇○○、 宙○○、Ｇ○○、Ｊ○○、Ｒ○○、劉阿成、Ｆ○○、Ｍ○ ○、Ｈ○○、丑○○、Ｌ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、乙○○○ 、己○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○是否仍應列為 被告亦或已死亡，若尚未死亡，請補其等正確可受送達之住 居所地址；若已死亡，請提出該人之全體繼承人之戶籍謄本 並製作繼承系統表。
四、查明起訴狀所列第34名被告「Ｉ○○」（住中壢郡中壢庄中 壢埔頂845 番地）與第126 名被告「Ｉ○○」（住新竹廳竹 北一堡樹杞林庄土名樹杞林288 番地）；第247 、285 名被 告「壬○○」；第248 、286 名被告「癸○○」；第249 、 287 名被告「辛○○」；第250 、288 名被告「庚○○」； 第167 、290 名被告「午○○」；第168 、291 名被告「Ｓ ○○」；第169 、292 名被告「Ｏ○○」；第92、260 名被
告「寅○○」；第91、263 名被告「子○○」；第93、265 名被告「卯○○」是否為同人，有無重複列為被告之情形。五、自行檢核被告之當事人能力及當事人適格是否完備，不得欠 缺。