臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度訴字第1069號
原 告 胡何杏
胡金美
胡瑞美
共 同
訴訟代理人 賴彌鼎律師
追加 原告 胡人中
胡均瑄
胡均瑋
被 告 胡勝男
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
胡人中、胡均瑄、胡均瑋應於本裁定送達翌日起五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1 第1 項、 第2 項分別定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確 定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有 欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法 以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同 訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無 正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告； 至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起 訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93 年台抗字第403 號裁判意旨參照）。次按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1151條有明文規定。而倘係基於公同共有關係而為請求者， 乃屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或 被訴，其當事人之適格始無欠缺（最高法院99年度台上字第 610 號、100 年度台上字第1723號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：訴外人胡勝宗（已於民國（下同）103 年7 月3 日辭世）及被告胡勝男兩人共同出資興建桃園市○ ○區○○段○○○段000 ○號之建物（建物門牌為桃園市○ ○區○○路000 號，下稱北埔路建物），約定借名登記於胡 勝男名下。另胡勝宗及被告胡勝男兩人共有門牌號為桃園區 中正路512 號之建物（下稱中正路建物，未辦理保存登記）
，亦各自持分二分之一。系爭兩建物之租金收益原本均係胡 勝宗及胡勝男各依二分之一之比例分配，且係由胡勝宗委任 胡勝男向承租人收取後，胡勝男則按月交付其中二分之一予 胡勝宗。而胡勝宗於103 年7 月3 日辭世後，胡勝宗之配偶 胡何杏、胡勝宗之女胡金美、胡瑞美，以及胡勝宗之孫胡人 中、胡均瑄及胡均瑋（胡人中等3 人均為胡勝宗之子胡正誠 的子女，因胡正誠早於胡勝宗辭世，故胡人中等3 人係代位 繼承）均為胡勝宗之繼承人，遂依法繼承原為胡勝宗所有之 北埔路建物持分、中正路建物持分，以及胡勝宗對系爭兩建 物之租金收益分配請求權。又胡勝男於胡勝宗辭世伊始仍繼 續交付系爭兩建物之租金與胡勝宗之繼承人，詎料自103 年 10月起迄今，胡勝男即未再交付北埔路建物租金，嗣經原告 胡何杏以存證信函催告胡勝男交付代收租金，並終止與胡勝 男間就北埔路建物之借名登記關係，然均未獲置理，原告胡 何杏等三人遂提起本件訴訟。然因本件原告胡何杏等三人係 基於繼承訴外人即被繼承人胡勝宗之遺產公同共有之法律關 係，起訴請求被告胡勝男返還不當得利並辦理系爭建物所有 權之移轉登記，核屬固有之必要共同訴訟，原應由被繼承人 胡勝宗之全體繼承人起訴，當事人之適格始無欠缺。然被繼 承人胡勝宗其繼承人除有原告胡何杏等三人外，尚有胡勝宗 之孫胡人中、胡均瑄及胡均瑋等三人，惟經原告胡何杏等三 人委請律師發函催告胡人中、胡均瑄及胡均瑋等三人共同起 訴，然胡人中、胡均瑄及胡均瑋等三人均置之未理，爰聲請 命該未起訴之相對人追加為原告等語。
三、經查，聲請人主張其與相對人同為訴外人胡勝宗之繼承人， ，業據其提出與其所述相符之繼承系統表及戶籍資料( 見本 院卷第10-18 頁) 在卷為憑，是本件聲請人請求被告返還不 當得利，乃係因繼承之公同共有關係而涉訟者，揆諸首揭說 明，核屬固有之必要共同訴訟，依法自應由胡勝宗之全體繼 承人即聲請人與相對人共同起訴，當事人之適格始無欠缺。 而本院依聲請人之聲請業於民國104 年10月8 日依民事訴訟 法第56條之1 第2 項規定，函請相對人於文到5 日內具狀就 是否追加為原告表示意見，有本院之回證在卷可參( 見本院 卷第23到28頁) ，惟相對人迄今均未表示意見，可認相對人 無正當理由拒絕同為本件原告。從而聲請人聲請本院裁定命 相對人追加為本件原告，核無不合，應予准許，並酌定追加 為原告之期間如主文所示。
四、依民事訴訟法第56條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 林育玄