臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第84號
上 訴 人 祭祀公業法人桃園縣呂達川
法定代理人 呂百理
訴訟代理人 李承訓律師
陽文瑜律師
複代理人 杜唯碩律師
被 上訴人 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國104 年4 月13日本
院桃園簡易庭103 年度桃簡字第418 號第一審判決提起上訴，本
院於民國104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠坐落桃園市○○區○○段○○○段000 ○0 地號土地（下稱 系爭土地）為上訴人所有，被上訴人未經上訴人同意，並無 正當權源，擅自占用如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號 A 部分（面積100 平方公尺）興建高壓電塔（含基座，下稱 系爭電塔）。爰依民法第767 條規定，請求被上訴人拆除系 爭電塔返還系爭土地等語。
㈡並於原審聲明：1.被上訴人應將系爭土地上如附圖所示A 部 分（面積100 平方公尺）之高壓電塔（含基座）拆除，並將 該部分占用土地返還上訴人。2.願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人係於68年間經上訴人前身祭祀公業管理人呂芳澧出 具土地使用承諾書，而於系爭土地上興建系爭電塔，並非無 權占有。呂芳澧向為上訴人前身祭祀公業之實際管理人，外 觀上足使被上訴人信賴呂芳澧有代表上訴人締約之權；又系 爭電塔興建約30餘年，上訴人均無異議，復於87年間系爭電 塔輸電設備因線下興建加油站需提高改建時，上訴人斯時之 管理人呂芳澧亦同意改建系爭電塔及輸電設備，基於誠實信 用原則，上訴人自不得請求拆除系爭電塔。復依電業法第51 條規定，電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人 房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路，拆除系爭電 塔變更線路，將造成國家、社會重大損失，是基於公共利益
，上訴人亦有容忍系爭電塔設置之義務等語置辯。 ㈡並於原審聲明：1.上訴人之訴駁回；2.如受不利之判決，願 供現金或等值之合作金庫商業銀行可轉讓定期存單為擔保， 請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲 明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應將系爭土地上如附圖所示 A 部分（面積100 平方公尺）之高壓電塔（含基座）拆除， 並將該部分占用土地返還上訴人。被上訴人則答辯聲明：請 求駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第39頁反面）： ㈠系爭土地為上訴人所有，被上訴人占用如原審判決附圖所示 編號A 部分（面積100 平方公尺）之土地興建系爭電塔。 ㈡上訴人為祭祀公業條例97年7 月1 日施行前已存在之祭祀公 業，其於101 年9 月4 日經桃園市政府（改制前為桃園縣政 府）審核符合祭祀公業條例之規定，而發給祭祀公業法人登 記證明書。
㈢上訴人前身祭祀公業之前管理人原為呂娘安、呂傳棋，嗣經 新竹地方法院於昭和19年10月27日判決變更為呂傳命（為呂 芳澧之父），而呂傳命於57年7 月22日死亡。 ㈣被上訴人於81年2 月16日召開派下員大會選任呂芳澧為管理 人。
五、本件之爭點厥為（見本院卷第40頁）：
㈠系爭電塔占用系爭土地是否有正當權源？
⒈呂芳澧同意被上訴人在系爭土地上興建系爭電塔，是有權代 理？無權代理？或表見代理？
⒉如為無權代理，是否業經事後承認而生效？
㈡上訴人依民法第773 條、電業法第51條是否有容忍被上訴人 於系爭土地上興建系爭電塔之義務？
㈢上訴人依據民法第767 條訴請被上訴人拆除系爭電塔，是否 有違民法第148 條之規定？
六、得心證之理由：
㈠按祭祀公業管理人之職務執行有其繼續性，於原管理人之任 期屆滿，新管理人未就任前，為維護公益及祭祀公業全體派 下員之權益，宜依公司法第195 條第2 項前段規定之法理， 認管理人仍得繼續執行必要事務之處理，俾使祭祀公業之事 務得以順利運作（最高法院103 年度台上字第322 號判決意 旨參照）。蓋祭祀公業管理人之選任係屬類似委任之無名契 約（參最高法院70年度台上字第2883號、71年台上字第2770 號判決意旨），且其管理人與股份有限公司之董事職務亦類 似，故宜類推公司法第195 條第2 項前段規定之法理，認任
期已屆滿之祭祀公業管理人在新任管理人選出並接任前，對 祭祀公業之管理權仍存在。上訴人前身祭祀公業81年2 月16 日管理暨組織規約（下稱原告81年規約）第23條亦規定：本 公業章程如有未盡事宜，均依人民團體組織法或「相關規定 」辦理之（見原審卷一第97頁），故本件情形自應類推適用 公司法第195 條第2 項前段規定之法理，認任期已屆滿之祭 祀公業管理人在新任管理人選出並接任前，對祭祀公業之管 理權仍存在。查兩造均不爭執呂芳澧為81年2 月16日原告前 身祭祀公業召開派下員大會所選任之合法管理人，雖呂芳澧 於四年任滿後（管理人任期四年，見本院卷第108 頁原告81 年規約第11條參照），上訴人前身祭祀公業並未即時召開派 下員大會選任新管理人，而迄至98年7 月18日才再召開派下 員大會選任呂百理為管理人，惟揆諸前開說明，呂芳澧於81 年間起算四年任滿後，在新任管理人於98年7 月18日選出並 接任前之期間，對祭祀公業之管理權仍存在。
㈡再查：於87年間系爭電塔因線下興建加油站需提高改建時， 上訴人斯時之管理人呂芳澧亦同意就地改建系爭電塔及輸電 設備，此業據被上訴人提出87年6 月3 日協議紀錄等資料在 卷可參（見原審卷一第141 頁），而證人呂芳澧亦證稱上開 協議紀錄上之簽名係其所為（見原審卷一第301 頁反面）。 復查：被上訴人81年規約第13條規定：公業管理人「對外代 表本公業」（見原審卷一第108 頁），證人呂芳澧於87年6 月3 日對原告前身祭祀公業之管理權既仍存在，即應認係屬 以被上訴人前身祭祀公業管理人之身分，同意上訴人在系爭 土地上改建系爭電塔。
㈢按「公同共有物之處分及其他之權利行使，除依其公同關係 所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體 之同意。惟祭祀公業管理人依習慣就公業財產得為保存、利 用及改良行為，出租屬於利用行為，管理人應有此權限」， 最高法院88年度台上字第756 號裁判要旨可資參照。上訴人 雖主張：依上訴人81年規約第12條第5 款規定，公業代表會 之職權包括「議決其他有關公業之權利義務事項」，故有關 上訴人祭祀公業之權利義務事項，管理人並無可代表祭祀公 業提供他人使用之權限，均需經過公業代表會議決定始可云 云，惟依該規約第12條第4 款僅就公業財產之「購置」與「 處分」程序為規定，至一般之保存、利用及改良行為並不與 焉，再對照同規約第13條第4 款亦規定：公業管理人之職權 包括「其他依職權應辦事項」等文字（見原審卷一第94頁） ，可知上開規約第12條第5 款規定僅是就公業代表會之職權 為概括之規定，並未限制公業管理人所為之一切行為，不論
鉅細，均須先經過公業代表會之議決始得為之，同意被上訴 人於系爭土地上改建電塔僅屬「管理」行為，而非處分行為 ，亦為上訴人所自承（見本院卷第78頁），揆諸前開規約及 最高法院裁判要旨，呂芳澧基於公業「管理」人之職權自有 權為之，上訴人前開主張，顯無足採。
七、系爭電塔之改建既經呂芳澧同意，其占有系爭土地自有正當 權源。從而，上訴人依據民法第767 條請求被上訴人將系爭 電塔拆除，並將該部分占用土地返還上訴人，為無理由，應 予駁回。原審駁回上訴人之起訴及假執行之聲請，尚無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 蔡牧容
法 官 游智棋
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 塗蕙如
, 台灣公司情報網