臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第9號
聲 請 人 黃金火
代 理 人 石麗卿律師
相 對 人 黃元昌
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃元昌（男，民國00年0 月00日生）為受輔助宣告之人。選定黃金火（男，民國00年0 月0 日生）為受輔助宣告之人黃元昌之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者 ，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。所謂「 輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程度 已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14 條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。又受輔助宣告之人 ，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人 。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔 助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：( 一) 受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。( 二) 受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 三) 輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第 1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條 第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因患有思覺失 調症致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示 之效果，爰依民法第14、1110、1111條規定聲請宣告相對人 為受監護宣告之人、選定聲請人為監護人，暨指定關係人黃 元祿為會同開具財產清冊之人等語。惟若鈞院認本件尚未達 輔助宣告之要件，則請依法為輔助宣告等語。
三、經查，聲請人主張前揭事實，業經其提出親屬系統表、親屬
名冊、同意書、衛生福利部桃園療養院診斷證明書等資料在 卷可稽；且經本院前往衛生福利部桃園醫院勘驗相對人精神 狀況，並於鑑定人林彥輝醫師面前檢視相對人外觀正常，點 呼相對人年籍資料，相對人均回答正確；（問：罹患何症？ ）思覺失調症等語；另據聲請人在場表示：相對人病情時好 時壞，要定期服藥，如不服藥會擅自離家不知去向，原相對 人名下數百萬元現金皆已用光，現在仍在桃園療養院住院中 ，有幻聽症狀，相對人名下有不動產，怕相對人無法控制自 己行為，現與關係人共同起造一棟房屋，怕相對人日後胡亂 揮霍，故聲請本件等語；而鑑定人林彥輝醫師除在場表示： 初步鑑定應為輔助宣告等語外，並於鑑定後提出鑑定報告記 載略以：「綜合黃員（即相對人）過去生活史、疾病史、身 體檢查、精神狀態檢查、心理測驗等，可知黃員之理解能力 因受疾病影響較為退化，雖可維持日常生活自理，但涉及較 困難之抽象思考或社交等需較複雜理解能力之行為部分需他 人協助，其管理處分自己財產能力顯有不足。黃員之臨床診 斷為「思慮失調症」，此一診斷係慢性疾病，雖可藥物治療 緩解幻覺或妄想等正性精神病症狀，但長期認知功能退化， 且受負性症狀影響，無法因醫學上之治療完全恢復，因此鑑 定人認為，黃員之心智狀態已達到辨識其意思表示之效果能 力顯有不足，黃員應已符合民法第15條第1 項輔助宣告之要 件等語，有其精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34頁背 面）；綜上，本院審酌現場訊問相對人時，相對人雖可回答 其其個人出生年月日及身分證字號，惟參酌鑑定人之意見， 認相對人顯因中度智能障礙致其為意思表示之能力顯較通常 人較低，並已達對於處理自己事務能力顯然不足之情狀，但 尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思 表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法 院對相對人為監護宣告，於法不合，惟相對人為意思表示、 受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有賴 他人輔助之必要，當已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規 定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、本件究宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園縣社會工 作師公會對兩造進行訪視，該工作師公會104 年3 月31日桃 姚字第104139號函併附監護（輔助）宣告訪視報告記載略以 ：評估需求欄：⒈相對人領有中度慢性精神病患者身障手冊 ，訪視當天，相對人具自主行動能力，除說話速度較慢外， 其表達應對合宜，並能就個人基本資料給予正確之回應，情 緒平穩，而聲請人和關係人表示，相對人住院期間配合穩定 服藥，其精神狀態均能穩定，但出院後，相對人未能配合按
時服藥，精神情緒逐漸有明顯起伏，聲請人及關係人不能時 刻關注相對人在外之行為，擔憂相對人在精神不穩定之狀態 下遭有心人士拐騙或利用，故需他人從旁監督與輔助，以維 護相對人之權益。⒉為保障相對人財產安全，而提出本案之 聲請。建議：本案之聲請人黃金火先生為相對人的父親，關 係人黃元祿先生為相對人的弟弟，自民國103 年12月23日起 相對人入住衛生福利部桃園療養院住院治療迄今，每月伙食 費及相對人所需之開銷與個人事務均由聲請人負擔與處理， 關係人則從旁協助聲請人處理相對人事務。聲請人和關係人 表示，相對人之手足均知悉本案之聲請。經訪視黃金火先生 具擔任監護人意願、黃元祿先生具擔任會同開具財產清冊之 人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人與關係人的 陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳 利益為考量參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，有其訪視 報告在卷足憑。
五、綜上，本院斟酌相對人現況，確實需有輔助人協助其一切生 活事務，然對於何人適宜擔任輔助人之部分，參酌前揭訪視 報告所載，並考量聲請人為相對人即受輔助宣告人父，關係 密切，相對人相關事務皆由聲請人主責處理，而相對人目前 受照顧狀況亦屬良好，且聲請人無何不適任之情形，足信其 當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務 無疑。是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人 之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對人 之輔助人。
六、末按，依民法第15條之2 條文內容可知，受輔助宣告之人並 未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參 酌同法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099 條及第1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告 人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財 產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財 產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明 。
七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃雅慧