臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第267號
聲 請 人 張培火
相 對 人 張欽泉
關 係 人 張淑華
張婷
張伊如
張豈菘
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張欽泉（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定張培火（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人張欽泉之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度 者，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。又受 輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會 福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人 時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告 之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣ 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第1113條 之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條第1 項 、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。所謂「輔助宣 告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者 而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已 達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表 示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條 第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人張培火為相對人之胞弟，而相對 人張欽泉患有輕度智能不足，並有中華民國身心障礙證明可 證，雖經定期於桃園療養院精神科就診但不見起色，近日甚 已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依民法第14條
第1 項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。並依民法 第1111條第1 項規定，選定聲請人張培火為相對人張欽泉之 監護人，暨指定相對人胞妹張淑華為會同開具財產清冊之人 等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、親屬 系統表、親屬名冊、同意書、衛生福利部桃園療養院診斷證 明書、中華民國身心障礙證明影本等資料為證，且經本院依 職權前往桃園療養院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人詹 佳祥醫師面前詢問相對人年籍資料，相對人均回答無誤。（ 問：有無兄弟姊妹？）7 個，加我7 個，名字是我張欽泉、 張培松、張培火、張培清、張淑華、張淑蕊、許正清（音譯 ），父母都在世，年紀7 、80歲；（問：有無配偶、子女？ ）有一個太太，但離婚，有3 個小孩與與她媽媽同住；（問 ：你目前狀況如何？）會胡思亂想，遇見事情會去想，有時 候不舒服會覺得痛苦；（問：是否有幫別人辦手機？）不記 得有沒有幫人辦手機；（問：（告以監護宣告之意義）是否 同意本件聲請？）同意等語。另據聲請人在場表示：去年相 對人被騙去辦理手機，別人在使用，相對人在付錢。再據聲 請人及關係人在場所表示，如未達監護宣告程度，同意受輔 助宣告等語。而鑑定人詹佳祥醫師除在場表示：初步鑑定思 覺失調症，認知功能衰弱，初步有到達輔助宣告之程度等語 外，並提出鑑定報告記載略以：「‧‧‧（三）鑑定結果， 結論：張員罹患有思覺失調症。目前日常生活自理可獨立完 成，具有一定程度的經濟活動及社會性活動之能力，但受病 情影響，其於社會情境之現實判斷及複雜之金錢財務的處理 能力上，較一般人為不佳。故謂因精神障礙，致其為意思表 示、受意思表示或辨識意思表示效果能力，達顯有不足之程 度。‧‧‧（五）鑑定過程，精神狀態檢查：張員意識尚警 覺；衣著合宜；注意力尚可；有眼神接觸；態度合宜；情緒 表達表淺；會談中語言表達簡短，大致可以切題回答；無明 顯思考形式障礙；長短期記憶無明顯缺損。仍斷續有幻聽干 擾（表示是無形的聲音）。理學檢查：張員可以獨自站立或 行走。四肢肌力及肌張力正常。四肢之深部肌腱反射正常。 日常生活狀況：日常生活自理情形：日常生活皆可獨立行使 。經濟活動能力：具有基本的使用金錢之能力，可以獨立購 買日常所需之物品，可以使用提款卡領錢。但於複雜之金錢 借貸、擔保或者財產處置等事項，其理解能力顯有不足。」 等語，有衛生福利部桃園療養院於104 年11月13日以桃療司 法字第0000000000號函所附之精神鑑定報告書1 件在卷可稽 。綜上，本院審酌現場訊問相對人時，相對人能予以回答部
分問題，然因其患有思覺失調症之情形，並參酌鑑定人之意 見，認相對人顯因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表 示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力 顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能 力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必 要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟 相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能 力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告 之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助 宣告人。
四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園 縣社會工作師公會對兩造進行訪視，該社會工作師公會於10 4 年6 月26日以桃姚字第104287號函所附之監護（輔助）宣 告調查訪視報告記載略以：
㈠聲請監護宣告之原因：據聲請人、關係人陳述，相對人因精 障致判斷不足，搬至桃園居住此一年多來，經常在住家附近 公園受陌生人搭訕，甚至跟隨陌生人離開，曾經申辦三支手 機門號供他人使用，基於保護相對人，加上後續欲要求相對 人三名失聯子女履行撫養義務，經諮詢後提出監護宣告聲請 。
㈡相對人狀況說明：
⒈家庭狀況：由聲請人主述家庭概況，關係人張淑華在旁聆聽 補充。相對人故鄉位在雲林東勢，父母務農，育有六名子女 ，相對人排行老大，下有五名弟妹，手足中相對人和二妹離 婚，大弟未婚，其他則是已婚各有家庭，且因工作在台北、 桃園兩地定居。聲請人稱過往相對人北上發展時居住新北市 ，曾經開設麵攤、擔任送報生和快遞人員，十年前因精神病 發作返回雲林老家定居，有時協助家中農作，有時則無法工 作。二十年前相對人因前妻外遇離婚，兩人所生之三名子女 由相對人撫養，然相對人工作繁忙無法兼顧子女照顧，而把 三名子女送回雲林老家由父母照料，但三名子女國中畢業後 就離家和遷移戶籍，最近一次接觸為十年前相對人祖母的喪 禮，自此三名子女失聯，未曾再與相對人聯繫或關懷拉拔其 長大的相對人母親。過往十年，相對人隨父母居住雲林老家 ，主由母親負責生活照顧，一年多前相對人母親車禍後行動 不便，考量相關醫療照顧安排，聲請人才安排母親和相對人 北上同住，並請相對人陪伴母親和負責購買餐食。聲請人、 關係人皆稱手足中只有聲請人、關係人願意協助處理相對人 事務，儘管兩人的另一半都不支持，但基於相對人大弟、三 弟未有涉入意願，小妹又無能力可處理，因此相關事務一直
都由聲請人、關係人主責，因此辦理監護宣告亦是兩人出面 協助，希冀透過監護宣告來避免相對人再受詐騙損及權益， 同時採取法律途徑要求三名子女履行身為子女之撫養責任。 ⒉疾病史：關係人稱相對人初次發病為二十七、八歲至宜蘭參 與教召期間，無論關係人還是相對人本人都堅信相對人是受 不潔靈體附身生病，否認有精神疾病，過往亦曾至宮廟進行 驅邪儀式，然狀況未獲起色，才至精神門診。十年前，在北 部工作的相對人突然致電母親求助，表示身體狀態不佳無法 工作，希冀返回雲林老家，返家後家人才發現相對人情緒不 穩定，經常胡思亂想、念念有詞、隨意吐口水和無法入睡， 家人除求神問卜，過往十年也讓相對人每月固定前往慈濟大 林醫院精神科門診，因相對人逐漸退化失能，在七、八年前 經村里長建議申辦取得身心障礙手冊，一年多前相對人北上 桃園後改至桃園療養院門診，經診斷才知罹患思覺失調。 ⒊身心狀況：實訪所見，相對人身形瘦，右腳不自覺抖動，神 情恍惚無精神和動作遲鈍，見訪員來訪仍是靜靜坐在椅子上 ，不會主動互動攀談，但對訪員提問有問必答，且識得在場 聲請人、關係人是手足；談及病情，自述「有東西跟我才生 病」，坦言會胡思亂想，表示住院期間吃不好、睡不好，對 於過往受拐騙辦手機，以及今年6 月1 日為何路倒遭送醫過 程皆不復記憶；訪員邀請簽名，本有遲疑，但經訪員閒聊後 ，隨即卸下心防簽寫姓名。聲請人表示相對人罹患精神疾病 後逐漸失能退化，精神狀態時好時壞和記憶力差，常因忘記 而重覆洗澡，雖可接受家人指令動作，但經常遺忘，須不斷 在旁指正和反覆提醒。關係人告知相對人除到精神科就診， 亦因高血壓、心律不整和十二指腸潰瘍等問題服藥治療。 ⒋受照顧情況：相對人現在桃園醫院精神科病房住院治療中， 由病房醫護人員主責照顧和提供生活所需，因精神疾病致使 自我照顧能力弱化，生活起居大多仰賴他人安排打理。目前 相對人事務由聲請人、關係人共同討論決策，但福利辦理、 事務處理、就醫陪同則是關係人主責，相對人住院期間，皆 為關係人照顧和處理相關事務，關係人亦每日探望關懷，希 冀透過固定探視穩定相對人的住院情緒，避免感覺遭受家人 遺棄。實際所見，相對人穿著合宜，身體潔淨無異味，病房 環境整齊舒適，且隨時有病房工作人員在旁關照。談及未來 照顧規劃，聲請人、關係人表示有讓相對人接受機構照顧的 打算，但需評估機構環境和家屬財力可否負擔，若無法，出 院後將讓相對人先行返回聲請人住家，待相對人狀態穩定後 則安排返回雲林老家定居。
⒌實際照顧者及負擔照護費用者：相對人現於桃園醫院精神科
病房住院治療，主要照顧者為病房醫護人員，關係人則是定 期探望和給予關懷支持，而相關開銷花費，現為聲請人負擔 和由相對人母親的老農年金收入貼補。
⒍相對人之經濟狀況：就聲請人、關係人表示，相對人無財產 ，僅每月領有三千五的身障生活補助，相關證件由關係人保 管，但身障生活補助金存款現由相對人母親負責管理。 ㈢聲請人張培火先生狀況說明：
⒈親屬關係：聲請人為相對人二弟。
⒉家庭狀況：
⑴經濟狀況：聲請人擔任計程車駕駛收入不固定，平均兩萬多 ，配偶工作薪資也僅有兩萬多，聲請人自述夫妻收入支付房 租、日用開銷、聲請人兒子和相對人、相對人母親花費後， 已所剩無多，聲請人坦言自相對人母親車禍後支出增加導致 經濟吃緊，而家庭每月亦須仰賴聲請人的身障生活補助金三 千五和租屋補助兩千五來貼補家庭開銷。
⑵居住環境：聲請人配合至相對人居住醫院病房受訪，故訪員 未實訪聲請人住所。
⑶生活狀況：聲請人敘述個人從事計程車駕駛，工作時間雖不 固定，但固定一、三、五擔任夜間駕駛，而平時二、四、六 則是照顧相對人母親。
⑷婚姻狀況：聲請人已婚，與配偶育有一子。
⒊就業情況：聲請人自述過往為工廠沖床作業員和擔任鐵工工 作，十多年前才轉而從事計程車駕駛。
⒋個人財務狀況：聲請人稱名下無財產，有防癌和意外保險規 劃，現住公寓為租賃和領有政府租屋補助兩千五，另聲請人 為輕度肢障，領有身障生活補助金三千五，目前計程車收入 扣除成本每月實際收入兩萬多，負債部分則是卡債二十萬， 若加上母親臥病期間向親友周轉借款部分，負債則有四、五 十萬。
⒌與相對人之互動狀況：訪員進入病房，即見聲請人坐在相對 人身旁，且與相對人簡單對話互動，但在移至會議室訪談後 ，兩人則未再互動交流，聲請人坦言自相對人今年6月1日住 院迄今皆未探視，直到6 月10日訪視當天才首次與相對人接 觸。
⒍擔任監護人的適當性：聲請人為相對人之二弟，現決策相對 人事務和負擔相對人生活費用。相對人子女失聯，對相對人 已無聞問，因此相對人事務皆是聲請人、關係人負擔處理； 目前相對人父母年事已高需人照料，大弟和三弟又無介入處 理的意願，小妹則是經濟不佳自顧不暇，關係人雖有照顧意 願，但因配偶反對而不便涉入娘家事務過深，因此才推舉聲
請人擔任監護人。經訪員訪視說明，聲請人表示知悉且同意 擔任本案監護人，在場之關係人亦口頭表示同意由聲請人擔 任監護人。
㈣建議：本案之聲請人張培火先生為相對人之二弟，關係人張 淑華女士為相對人之大妹，相對人現於桃園醫院精神科病房 住院治療中，相關事務由聲請人、關係人決策，但對外庶務 辦理和就醫部分主由關係人協助，而生活花費部分主由聲請 人負擔和相對人之身障生活補助金支付，相對人母親亦會貼 補相對人開銷。相對人父親張崑生先生、母親林彩雲女士皆 以書面資料表示知悉和同意本案辦理，亦選（指）張培火先 生擔任監護人人選；經訪視張培火先生具擔任監護人之意願 ，綜合評估相對人之受照顧情形、聲請人、關係人之陳述未 見明顯不適任之消極原因，家屬對相對人亦有照顧意願和照 顧事實，惟請鈞院以相對人最佳利益為考量參酌相關事證後 予以綜合裁量之。
五、本院依職權通知關係人張婷、張伊如、張豈菘即相對人之子 女對本案表示意見，然關係人張婷、張伊如、張豈菘均收受 本院通知，皆未表示意見，亦未表明有擔任輔助人或監護人 之意願，本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人 具有擔任輔助人意願，又平時即由聲請人並主責處理相對人 事務，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，堪認對相對人應 會有最妥善之照顧，且查聲請人無何消極不適任之情形，足 信其當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之 職務無疑。是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相 對人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相 對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之 1 之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。六、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 黃文菁