臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第153號
聲 請 人 藍哲宗
相 對 人 藍長華
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告藍長華（女，民國00年0 月0 日生）為受輔助宣告之人。選定藍哲宗（男，民國00年00月0 日生）為受輔助宣告之人藍長華之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者 ，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。所謂「 輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程度 已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14 條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。又受輔助宣告之人 ，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人 。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔 助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：( 一) 受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。( 二) 受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 三) 輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 (四) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第 1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條 第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之堂兄，相對人自出生後即 患有弱智，雖經送醫診治但不見起色，致不能為意思表示或 受意思表示或不能辨識其意思表示之效果。茲因處理相對人 事務並為其利益，爰依民法第14、1110、1111條規定聲請宣 告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為監護人，暨指定 關係人藍慶泰為會同開具財產清冊之人；若鈞院認為相對人 未達可監護宣告之程度，則依民法第14條第3 項、第15-1第 1項暨家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。
三、經查，聲請人主張上揭事實，業經其提出戶籍謄本、親屬系 統表、親屬名冊、同意書、相對人身心障礙證明影本等資料 在卷可稽；且經本院前往衛生福利部桃園醫院勘驗相對人精 神狀況，並於鑑定人林彥輝醫師面前檢視相對人外觀正常， 點呼相對人並問其出生及身分證資料，相對人答：J22 ‧‧ ‧其他不記得，我3月4日出生，幾年我忘記了，已不記得住 所門牌等語；另據聲請人在場表示：相對人直系血親都在美 國，聯絡不上，據我及相對人姊姊瞭解，相對人的前夫及兒 女應該都在美國，我是相對人在美國的姐姐拜託我來聲請本 件，相對人單獨一人在台，與其子女已十幾年沒有聯絡。相 對人姊姊在美國，哥哥在法國，請求候補正相對人子女戶籍 給法院並繼續進行本件聲請。相對人名下原有一棟房屋，不 知何故登記到第三人名下，相對人姐姐回台後發現此事，拜 託我聲請本件，擔心相對人繼續遭詐騙，因相對人遭詐欺案 件皆已有民、刑事案件繫屬法院，故希望取得監護權，按照 民事事件法官諭知來聲請本件進行訴訟等語；而鑑定人林彥 輝醫師除初步鑑定符合輔助宣告程度，其於詳如鑑定報告所 載外，並於鑑定後提出鑑定報告記載略以：「綜合藍女（即 相對人）過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、 心理測驗等，可知藍女之智能自小即有障礙，雖可維持日常 生活自理，但涉及較困難之抽象思考或社交等需較複雜理解 能力之行為部分需他人協助，其管理處分自己財產能力顯有 不足。藍女之臨床診斷為「中度智能不足」，此一診斷係一 持續之智能狀態，臨床上並非可治癒之疾病，其認知功能無 法改善。因此鑑定人認為，其心智狀態已達到辨識其意思表 示之效果能力顯有不足，藍女應已符合民法第15條第1 項輔 助宣告之要件等語，有其精神鑑定報告書在卷可稽（見本院 卷第48頁背面）；綜上，本院審酌現場訊問相對人時，相對 人雖可回答問題，然無法切中要點，併參酌鑑定人之意見， 認相對人顯因先天性智能發展障礙致其為意思表示之能力顯 較通常人較低，並已達對於處理自己事務能力顯然不足之情 狀，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識 其意思表示效果之程度，尚無受監護宣告之必要，故聲請人 聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合，惟相對人為意思 表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足， 仍有賴他人輔助之必要，當已符合受輔助宣告之要件，揆諸 上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、本件究宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園縣社會工 作師公會對聲請人及相對人進行訪視，該工作師公會104 年 5 月13日以桃姚字104214第號函併附監護（輔助）宣告訪視
報告內容略以：評估需求欄：⒈相對人領有第1 類中度身障 手冊，具基本人際互動之社交能力及基本生活自理能力，然 偶有答非所問之狀況。評估相對人受智能發展影響，邏輯思 考及判斷能力有限，須旁人予以協助。⒉相對人遭友人拐騙 將現居房屋向銀行借貸並簽署本票，致現居房屋遭人移轉至 第三人名下，為協助代為相對人處理相關訴訟，故提出本案 之聲請。建議：本案之聲請人藍哲宗先生及關係人藍慶泰先 生均為相對人堂哥，約2至3年前相對人父親往生後，相對人 即獨居至今，日常生活開銷均由相對人自行負擔，相對人姊 姊定居美國，約半年至一年關懷探視相對人一次。103年7月 相對人姊姊返台關懷探視相對人時，發現相對人遭人拐騙以 該房屋向銀行借貸約7 百多萬元，致現居房屋移轉至第三人 名下，相對人姊姊隨即聘請律師提起進行相關訴訟，並委託 聲請人藍哲宗先生及關係人藍慶泰先生提出本案之聲請，並 指（選）任聲請人藍哲宗先生擔任本案監護人，指（選）任 關係人藍慶泰先生擔任本案會同開具財產清冊之人，現相對 人相關事務主要由聲請人藍哲宗先生主責處理。訪視期間， 相對人口頭表示知悉且同意本案之聲請，亦同意聲請人藍哲 宗先生擔任監護人，關係人藍慶泰先生擔任會同開具財產清 冊之人。綜合評估，相對人現階段受照顧狀況未見明顯不適 切之處，惟仍請鈞院詳參聲請人藍哲宗先生及關係人藍慶泰 先生居住處所當地訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利 益為考量，參酌相關事證後，予以綜合裁量之等語。五、綜上，本院斟酌相對人現況，確實需有輔助人協助其一切生 活事務，而參酌前揭訪視報告所載，聲請人除有意願擔任輔 助人外，亦受其他家屬之同意，有家屬出具之同意書在卷可 稽；且聲請人經濟穩定，並無何不適任之情形，足信其當會 盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑 。是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最 佳利益。本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對人之輔 助人。
六、末按，依民法第15條之2 條規定可知，受輔助宣告之人並未 喪失行為能力，且法律規定，並未完全剝奪其財產處分權。 再參酌同法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第 1099條及第1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助 宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人 之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開 具財產清冊，故本件毋庸另指定會同開具財產清冊之人，附 此敘明。
七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 黃雅慧