臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一九一一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一六七二三號、八十八
年度偵字第二八二五四號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告丙○○與林榮儀、丁○○、涂文輝、己○○（後四人未經起 訴）五人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國八十七年九月間 ，先由己○○盤下茁悅國際有限公司（下稱茁悅公司）交由丙○○、丁○○等人 變更負責人為涂文輝，並將公司地址遷移至高雄市○○區○○街五號（八十七年 十一月間，復遷至同市○○○路四七二號九樓之八），由己○○化名為蔡中和， 丙○○、丁○○擔任茁悅公司經理，林榮儀擔任茁悅公司業務員，以向外詐購貨 品方式牟利，並以之為常業，分別向光平科技有限公司詐得約值新臺幣（下同） 十九萬元攝影器材，楊翊電業有限公司一百十六萬六千二百元電器設備、振盛電 器股份有限公司三十四萬三千七百四十元電器設備及庚○○股份有限公司二十一 萬二千元之傳真機等貨品。因而認被告涉犯有刑法第三百四十條之常業詐欺罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年 台上字第八十六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。三、本件公訴意旨認為被告涉有常業詐欺犯行，無非以證人甲○○、戊○○、辛○○ 、壬○○之證述及茁悅公司營利事業登記證、退票紀錄、出貨單、統一發票、支 票及退票理由單影本各一份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何常業詐欺犯行 ，辯稱：「我不是茁悅公司經理，因我弟弟丁○○在茁悅公司上班，我賣給茁悅 公司機車油品。茁悅公司向我買三十幾萬元油品，我是與林榮儀接洽。我曾至茁 悅公司三、四次。我沒有常業詐欺。」等語。
四、經查：質之證人甲○○即光平科技有限公司經理於本院調查時證稱：「茁悅公司 向我買紅外線攝影機等貨品。是經理乙○○向我訂貨，貨我都交給邱金良。我不 認識被告。」、證人辛○○即振盛電器股份有限公司營業部副理於本院調查時亦 證稱：「茁悅公司向我買電視及音響。我都與林榮儀接洽。我在茁悅公司只有接 觸過林榮儀及己○○，我沒有看過被告。」（見本院八十九年十月二日訊問筆錄 ）及證人壬○○即光平科技有限公司業務員於本院調查時到庭復證稱：「與茁悅 公司交易二次，並沒有見過被告。」（見本院八十九年九月四日訊問筆錄）等語
，均無法明確指認被告有於茁悅公司任職及參與前揭詐欺取財之犯行。雖證人戊 ○○即楊翊電業有限公司總經理雖於本院調查時到庭證稱：「我在茁悅公司碰過 被告二次。乙○○表示被告是茁悅公司之業務經理，但沒有介紹我們認識。」（ 見本院八十九年九月四日訊問筆錄），惟此部分除證人戊○○之片面指述外，並 未提出其他確切之證據以供參憑，自難憑其空言指摘，即遽認被告有於茁悅公司 擔任業務經理及參與前開詐欺取財之犯行一職。且證人丁○○於本院調查時到庭 證稱：「當時茁悅公司成員只有涂文輝、乙○○、林榮儀及我，被告沒有在茁悅 公司任職。是林榮儀向我哥哥即被告買汽車材料。因為我哥哥即被告至茁悅公司 賣汽車材料給林榮儀時，戊○○正好也到公司，所以戊○○才會說在茁悅公司看 過被告。」（見本院八十九年十月二日訊問筆錄）等情，核與被告前揭所辯伊因 出售機車油品給茁悅公司，所以才至茁悅公司等語相符。是被告上開所辯尚屬可 採。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明 ，不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林美靜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 蔡 正 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許 雅 惠
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網