臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度抗字第197號
抗 告 人 吳貴深
相 對 人 陳國珍
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104 年10月26
日本院簡易庭司法事務官104 年度司票字第8161號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠第三人許清漢於民國94年7 月底邀約抗告人至位於桃園市○ ○區○○里0 鄰00號處所與人賭博，復趁抗告人輸錢急迫之 情下，借款新臺幣（下同）50萬元予抗告人，言明利率以月 息3 分計算，抗告人並將所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地設定抵押權於許清漢名下以為擔保。而抗告人嗣未 依約還款，許清漢遂先於99年2 月10日要求抗告人於業已繕 打文字之借據上簽名，並簽發本票，以表彰抗告人向其借款 170 萬元，並另為最高限額204 萬元抵押權之設定；繼於10 0 年3 月7 日要求抗告人於業已繕打文字之借據上簽名，並 簽發本票，以表彰抗告人於同年月10日向其借款238 萬元， 並另為最高限額238 萬元抵押權之設定；復於101 年3 月10 日要求抗告人於業已繕打文字之借據上簽名，並簽發本票， 以表彰抗告人向其借款360 萬元，並另為360 萬元普通抵押 權之設定；再於102 年6 月10日要求抗告人於業已繕打文字 之借據上簽名，並簽發受款人為許清漢之本票，以表彰抗告 人向其借款517 萬元（即系爭本票），並另為620 萬元普通 抵押權之設定。
㈡惟抗告人已於103 年3 月24日、104 年6 月30日先後給付許 清漢100 萬元、30萬元，是縱依約定之月息3 分計算利息， 每月利息金額為15,000元，則自94年8 月起至104 年9 月止 之利息總額計183 萬元，連同本金50萬元，抗告人亦僅積欠 許清漢233 萬元，況抗告人業已清償130 萬元，故許清漢顯 係利用抗告人急迫、輕率及無經驗之情下，使抗告人簽發系 爭本票，而該本票所載金額即係許清漢重利行為下所計算得 出之金額，於法不符；甚且，許清漢於抗告人不知情之情形 下，在104 年8 月17日將前開抵押債權讓與相對人，且未經 抗告人之同意，逕自偽刻抗告人之印章及檢附抗告人之身分 證影本，暨於向地政事務所辦理抵押權移轉登記時，切結其 確已依法通知抗告人，如有不實，願負法律責任等語，抗告
人因此遂向臺灣桃園地方法院檢察署提起重利及偽造文書等 告訴（案號：104 年度他字第6142號），相對人並於該案偵 查中表示其係於104 年8 月16日受讓上開抵押債權，並由許 清漢交付系爭本票等語。是以，相對人既係自許清漢處受讓 上開抵押債權，並於系爭本票到期日屆至後始取得該本票， 則抗告人依法當得以對許清漢主張之事由對抗相對人。為此 ，爰依法提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年 台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。三、經查，本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強 制執行之系爭本票影本1 紙（參見原審卷第5 頁），其形式 上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓 名、無條件擔任兌付、發票地、發票日、到期日、免除作成 拒絕證書等事項，至付款地部分雖未記載，然依票據法第12 0 條第5 項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，是系 爭本票並無不應准許之情形，則原審據以為許可強制執行之 裁定，於法並無不合。至抗告人雖抗辯系爭本票之簽發緣由 係許清漢趁其輕率、急迫及無經驗之情所為之重利行為，且 其業已清償130 萬元，而相對人係於系爭本票到期日屆至後 始受讓該本票所表彰之權利，抗告人自得以對於許清漢所生 之事由對抗相對人等語；然抗告人所稱此情縱令屬實，亦係 其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，參諸前揭法律規 定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起確認訴訟以資 解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 駱亦豪