臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度家親聲字第340號
聲 請 人 林○雯 （姓名年籍住址詳如對照表）
林○鈴 （姓名年籍住址詳如對照表）
相 對 人 林○瑞 （姓名年籍住址詳如對照表）
特別代理人 林予捷社工師
上列當事人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人林○雯、林○鈴對相對人林○瑞之扶養義務均應予以免除。
聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第 1 項所明定。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條準 用非訟事件法第11條定有明文。經查，兩造間聲請免除扶養 義務事件，業經本院審理中，相對人林○瑞現難有具體表達 及參與程序之能力，有桃園市社會局函足參，且無法定代理 人，致程序無從進行，本院爰依聲請選任林予捷為相對人之 特別代理人，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人為聲請人林○雯、林○鈴之父，聲請 人自幼便皆由奶奶及母親扶養長大，僅與相對人共同居住過 3 年，除在這3 年期間內，相對人有負擔聲請人扶養費用外 ，其餘期間皆對聲請人不聞不問，且在兩造同住之三年期間 ，相對人對聲請人曾多次為猥褻行為，例如趁聲請人睡覺時 脫去其等褲子、撫摸其等身體等，核相對人所為已屬民法第 1118條之1 第1 項第1 款、第2 款及同條第2 項所謂之對負 扶養義務者為身體、精神上不法之侵害，以及對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務而情節重大，爰依民法第1118條 之1 第2 項請求免除聲請人對相對人之扶養義務。並聲明求 為免除聲請人對相對人之扶養義務。
三、相對人之特別代理人則稱：相對人表示伊自聲請人林○雯出 生時起至17歲左右，曾共同生活過，林○雯國中之前學費、 生活費、補習費，皆由相對人支付；而聲請人林○鈴高中之 前都是與伊共同生活，升大學後才外宿自立，林○鈴求學期 間伊雖未提供學費，但偶而會提供零用金。至於是否曾猥褻 聲請人等二人，相對人就此部分，則不願意表示意見等語。四、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之
限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、 第1115條第3 項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。
五、經查，兩造為父女關係，有聲請人提出之相對人戶籍謄本在 卷為證，並經本院職權調取之戶籍資料核閱無誤，堪信為真 實。又兩造對於同住期間相對人曾負擔扶養義務一事，並無 爭執，惟就兩造未同住之其餘期間，相對人是否已盡扶養義 務，歧異甚深，聲請人主張在同住期間以外之其餘期間，相 對人對聲請人二人不聞不問，無正當理由未盡扶養義務等情 ，除經其到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人之母陳○羨到庭 證稱：我是相對人的前妻、聲請人的母親，聲請人自出生時 起曾與相對人住約一、二年，之後我就把聲請人帶回南部給 阿嬤照顧，扶養費都是由我賺錢支付，相對人從未負擔過任 何扶養費用；後來我與相對人離婚的時候林○雯、林○鈴分 別是國小六年級及三年級，兩人有跟相對人住了兩年左右， 但後來都被相對人趕出來等語，相對人雖以前詞置辯，惟並 未提出積極證據以實其說，縱依本院職權調閱之戶籍資料顯 示，林○雯自父母離婚後登記由相對人單獨監護，惟此行政 上之登記事項，並不足以證明相對人所辯稱曾長期與林○雯 同住，並負擔其國中以前之扶養費用云云為真實；至於林○ 鈴自父母離異時起登記由母親陳○羨單獨監護，此有本院職 權調閱之戶籍資料在卷可憑，業經證人陳○羨到庭證述明確 ，復經訴外人廖素珠來信陳稱：聲請人林○鈴於14歲至17歲 皆與其在理髮店共同工作，並同住一處，相對人未曾匯錢給 林○鈴，亦不曾前來探視等語，此有訴外人廖素珠卷親撰信 函一封附卷。本院衡酌上情，認相對人迄今未提出其他積極 事證供本院參酌，則其所辯之詞真實性如何，並非無疑，聲 請人主張在同住期間以外之其餘期間，相對人對二人有無正 當理由未盡扶養義務等情，勘屬較為可採，則相對人雖曾於 兩造同住其間負擔聲請人之扶養義務，惟其所負擔扶養義務 之期間與聲請人自出生至成年前之漫漫成長過程相比，顯不 成比例，且同住以外之其餘期間，相對人未曾關心過聲請人 之成長狀況，令聲請人自幼長期在缺乏父愛關懷下成長，堪 認相對人確有對聲請人未盡扶養義務，且情節重大無訛。
六、聲請人又主張相對人曾對二人有脫衣服、撫摸身體等猥褻行 為等情，亦據其到庭陳述明確，復經證人陳○羨到庭證稱： 我與相對人離婚的時候林○雯、林○鈴分別是國小六年級及 三年級. . . 且林○雯有告知我曾被相對人脫衣服猥褻，林 ○鈴也有跟我說過被相對人猥褻，但我不清楚林○鈴是否也 曾遭相對人脫衣服等語，查證人為相對人之前妻，亦為聲請 人之母，與兩造關係密切，應不致有偏袒一方而誣陷對造致 自己觸法之可能，其證詞勘可採信。至於雖聲請人未提出具 體事證例如報案三聯單或相對人之刑事紀錄佐證，惟據聲請 人林○雯於104 年10月1 日時到庭陳稱：那時我國中了，所 以我知道相對人在對我做什麼，但是當時不敢跟任何人說等 語；聲請人林○鈴則於同次訊問時稱：那時還小，長大後才 知到他那個行為是猥褻等語。本院審酌相對人與聲請人起始 同住之時點，聲請人林○鈴年紀尚幼，身心發展未臻健全， 對於「性」尚處於懵懵懂懂之探索認知階段，雖遭相對人脫 衣服、撫摸身體等舉動感到不自在、不舒服，惟其是否能清 楚認知該等舉動已屬違反身體性自主之不法侵害，從而舉發 相對人，尚屬未知，故聲請人林○鈴雖未報警或通知師長， 尚屬合乎一般常理；至於聲請人林○雯陳稱其雖已知曉相對 人所為係猥褻，但不敢告知他人等情，核與該年紀之未年人 遭遇此種侵害下所可能為之反應並無二致，尚屬可合理預見 之範圍，雖其亦未通報此事，然不得僅據此而謂林○雯未曾 受有相對人猥褻行為之不法侵害。復查，本院細觀兩造就此 部分之陳述及答辯情形，聲請人對此陳部分主張陳述一致， 未見前後矛盾或反覆等情，反觀相對人經特別代理人詢問是 否曾對聲請人為猥褻行為時，其拒絕表示任何意見，未若就 前開是否扶養聲請人部分答辯滔滔，相對人對此二事之反應 南轅北轍，兩者間反差之原因究竟為何，著實令人深考。綜 上，本院審酌上開一切證據情事，認聲請人就此部分之主張 亦勘可採信，相對人曾對聲請人為猥褻行為，已屬對負扶養 義務者為身體、精神上不法之侵害，且情節勘屬重大無訛。七、本院審酌上開情形，堪信相對人自聲請人出生後，僅短暫扶 養聲請人數年，其餘期間長期無正當理由未盡扶養聲請人之 義務，對聲請人不聞不問，且情節重大，令聲請人自幼欠缺 父親愛護及扶持，父女關係名存實亡；另相對人尚曾對聲請 人為猥褻之舉，不法侵害聲請人身體及精神情節亦屬重大， 造成聲請人年幼心靈蒙受陰影，是聲請人主張依民法第1118 條之1 第2 項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法 並無不合，應予准許。
八、爰依依家事事件法第 97 條、非訟事件法第 21 條第 2 項
、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
家事法庭 法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於判決送達後 10 日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 藍建文