臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第425號
原 告 徐烈明
訴訟代理人 鄭世脩律師
被 告 王美玲
訴訟代理人 陳萬發律師
複 代理人 潘維成律師
上列當事人間離婚事件，本院於民國104 年11月6 日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國69年間結婚，然自93年間因感情不睦 業已分居多年至今，兩造所生子女徐朝昱、徐詩怡、徐詩婷 早已成年，原告別無牽掛，故就此自93年間早已無任何實質 夫妻生活關係之婚姻，認經此分居期間，復確認無復合之可 能性，爰依民法第1052條第2 項之規定請求離婚等語，並提 出戶籍謄本2 份為證，復聲明：准兩造離婚。
二、被告則以：
㈠兩造分居之原因，係因為可歸責於原告拋妻棄家而刻意居住 在大陸地區拒不返國與被告同居，且原告尚陸續與其他多名 女性在大陸地區同居，背判婚姻，本案係屬可歸責於原告之 原因而造成分居，故原告根本無權依民法第1052條第2 項而 請求離婚。蓋：
⒈觀諸原告於本案起訴狀之陳述，原告謂因兩造「分居」多年 ，無夫妻之實質關係，無復合可能性，乃謂其依據民法第10 52條第2 項訴請兩造離婚云云。
⒉惟按「．．．。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。次 按「民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但 其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，亦 有最高法院81年度台上字第1069號裁判要旨可資參照（被證 一）。故主張依「民法第1052條第2 項」規定以「具有重大 事由難以維持婚姻」之理由而訴請離婚之請求權人，依該條 項但書之法條，限縮為：「其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚」。換言之，造成夫妻間「重大事由難以 維持婚姻」之可歸責的一方，根本無權以該條項主張請求離 婚，僅無過失之他方，始得訴請依民法第1052條第2 項請求
離婚。
⒊原告係造成兩造夫妻分居之可歸責一方，被告則並無過失， 依前述說明，原告根本無權訴請離婚，應予駁回其訴： ⑴兩造於婚後居住在桃園縣（現改制為桃園市），86年3 月共 同遷居至桃園縣平鎮市○○路0 段000 巷000 弄00號（門牌 整編後為「桃園市平鎮區○○街00巷00號」）之共同住所定 居。故原告應至前址與被告履行同居，不料，原告於89年間 ，竟拋下妻子及家庭而離家在外居住，後來不斷有人前來討 債，被告除必須背負前述房屋之貸款（每月3 萬多元，至今 已由被告背負利息繳納達七百多萬元）外，尚須為原告之前 所經營事業之欠稅與對外負債，背負清償之責。但原告卻偷 偷移居至大陸已10餘年，未返家居住，棄婚姻於不顧，甚至 陸續與多名女性在大陸地區同居，其背叛婚姻，係屬可歸責 之一方，豈能以可歸責於自身所造成之分居，卻以分居為理 由而訴請離婚？如以原告所主張可歸責其自身之緣由而訴請 離婚，則任何背叛婚姻之人以刻意遠躲他鄉，自行造成分居 ，竟能訴請離婚，則我國婚姻制度之維持豈非蕩然無存！ ㈡原告於婚後以經營事業為由，陸續向被告之家人借款，但卻 都食言迄未清償，迄今都由被告代負清償之責，已達2000多 萬元，茲分述其情如下：
⒈原告向被告之妹「王美珍」借款570 萬元，原告承諾其每月 支付利息3 萬元，起初雖有支付利息，但自96年起至今，原 告分文未付利息迄今，且本金亦迄未清償。
⒉原告另以被告之妹婿「林礽鋒」之房地向銀行為抵押貸款， 自銀行借貸500 萬元供原告自行運用，但自94年4 月起之利 息（每月約3 萬餘元）至今未繳，因銀行催繳，且如未繳息 將導致被告之妹婿的房地遭到查封拍賣且信用破產，故被告 為避免殃及妹婿房地遭到查封拍賣及致其信用破產，自94年 4 月起即代償至今，已背負原告債務達400 餘萬元。 ⒊原告向被告之妹「王美瑜」借款375 萬元，原告承諾其每月 支付利息2 萬4 千元，起初雖有支付利息，但自96年起至今 ，原告分文未付利息迄今，且本金亦迄未清償。 ⒋原告向被告之父親「王克章」借款，由被告之父親「王克章 」將位於過嶺龍泰社區之三層樓透天屋交由原告出售（款項 約350 萬）、且將自身退休金約87萬、戰士授田證補償約28 萬，亦一併借給原告，前述將近五百萬之款項，原告亦迄今 未還。
⒌原告亦有向被告之母親「林聰妹」借款365 萬元，原告承諾 其每月支付利息3 萬2 千元，起初雖有支付利息，但自83年 起至今，原告分文未付利息迄今，且本金亦迄未清償。
㈢原告於離家前，其在臺灣經營之事業負債累累，且波及被告 為原告及其經營之事業背負債務，此參後附由被告代原告清 償之各稅額繳款書，包含：被告代償原告經營之「新象旅行 社股份有限公司」、「新柏有限公司」滯納之營業稅、「鑫 鏵建材有限公司」營利事業所得稅、「新鑫汽車裝潢材料有 限公司」營業稅、營利事業所得稅及違章罰鍰、「新宸企業 有限公司」營業稅、及徐列斌之地價稅與房屋稅等，即足證 知原告丟下其於臺灣地區經營之各項負債事業務債務，留給 其配偶即被告收拾債務，但原告自己卻遠走高飛奔向大陸與 她人同居，竟還膽敢訴求離婚。如此負心不顧妻子及家庭之 人，豈有權利訴請離婚？
㈣原告係造成兩造夫妻分居之可歸責一方，被告則並無過失， 依前述說明，原告根本無權訴請離婚，應予駁回其訴： ⒈鈞院業已調取「原告徐烈明」之出入境證明，足證原告經常 頻繁出境，且入境時間短促（亦未回家），茲列舉其出、入 境時間如下：
＊95.12.27出境，95.12.27出境。（同日入境又立即同日出 境）
＊95.12.27出境，96.01.13入境。 ＊96.01.19出境，96.03.21入境。（入境之翌日又立即出境 ）
＊96.03.22出境，98.01.02入境。（出境長達1 年9 個多月 ）
＊98.01.05出境，98.09.15入境。（入境3 天又出境長達8 個多月）
＊98.09.18出境，98.09.25入境。 ＊98.09.27出境，98.11.07入境。 ＊98.11.13出境，98.11.23入境。 ＊98.12.04出境，98.12.15入境。 ＊98.12.18出境，98.12.25入境。 ＊98.12.30出境，99.01.14入境。 ＊99.01.15出境，99.01.21入境。 ＊99.01.24出境，99.02.16入境。 ＊99.02.18出境，99.03.02入境。 ＊99.03.05出境，99.04.07入境。 ＊99.04.10出境，99.04.30入境。 ＊99.05.05出境，99.07.02入境。 ＊99.07.15出境，99.07.24入境。 ＊99.07.26出境，99.09.07入境。 ＊99.09.08出境，99.10.02入境。
＊99.10.03出境，99.11.06入境。 ＊99.11.12出境，99.12.04入境。 ＊99.12.06出境，100.01.08入境。 ＊100.01.10出境，100.02.05入境。 ＊100.02.07出境，100.03.05入境。 ＊100.03.09出境，100.04.04入境。 ＊100.04.12出境，100.04.19入境。 ＊100.04.24出境，100.05.16入境。 ＊100.05.18出境，100.06.20入境。 ＊100.06.25出境，100.07.30入境。 ＊100.08.01出境，100.08.27入境。 ＊100.08.29出境，100.09.24入境。 ＊100.09.26出境，100.11.05入境。 ＊100.11.08出境，100.12.03入境。 ＊100.12.06出境，101.01.07入境。 ＊101.01.09出境，100.01.25入境。 ＊101.01.27出境，101.02.29入境。 ＊101.03.05出境，101.04.06入境。 ＊101.04.11出境，101.05.05入境。 ＊101.05.09出境，101.06.08入境。 ＊101.06.11出境，101.07.06入境。 ＊101.07.09出境，101.08.10入境。 ＊101.08.14出境，101.09.13入境。 ＊101.09.17出境，101.10.19入境。 ＊101.10.22出境，101.11.16入境。 ＊101.11.18出境，101.12.07入境。 ＊101.12.10出境，102.01.04入境。 ＊102.01.06出境，102.02.22入境。 ＊102.02.25出境，102.03.27入境。 ＊102.04.03出境，102.04.23入境。 ＊102.04.29出境，102.05.10入境。 ＊102.05.13出境，102.06.14入境。 ＊102.06.21出境，102.07.20入境。 ＊102.07.23出境，102.08.18入境。 ＊102.08.22出境，102.09.16入境。 ＊102.09.17出境，102.10.20入境。 ＊102.10.28出境，102.11.08入境。 ＊102.11.11出境，103.01.10入境。 ＊103.01.13出境，103.02.03入境。 ＊103.03.13出境，103.04.04入境。
＊103.04.13出境，103.05.08入境。 ＊103.05.12出境，103.06.08入境。 ＊103.06.10出境，103.06.28入境。 ＊103.07.08出境，103.08.02入境。 ＊103.08.09出境，103.08.16入境。 ＊103.08.21出境，103.09.19入境。 ＊103.09.22出境，103.09.26入境。 ＊103.10.06出境，103.11.01入境。 ＊103.11.05出境，103.12.19入境。 ＊103.12.22出境，104.02.21入境。 ＊104.02.25出境，104.03.13入境。 ＊104.03.23出境，104.04.08入境。 ＊104.04.13出境，104.05.02入境。 ＊104.05.06出境，104.06.13入境。 ＊104.06.16出境，尚無入境。
⒉由上揭原告之入、出境時間而論，原告入境台灣都短促即又 出境，其出國待在海外多於待在臺灣甚多，且「96.03.22出 境，98.01.02入境」，該次出境長達1 年9 個多月；「98.1 .5出境，98.9.15 入境」，又是出境長達8 個多月；而99年 度之出入境多達12次、100 年度之出入境次數也多達12次、 101 年度之出入境亦多達12次、102 年度之出入境多達11次 、103 年度之出入境也多達11次、104 年度目前已達5 次， 則原告幾乎每個月都在國外，如有入境台灣也僅是極短時間 ，亦未回家，且甚至多次入境不到幾天就又出境，足證原告 之心思都在大陸而與他女子同居另組家庭等語置辯。 ㈤提出被告代原告清償之各稅額繳款書影本為證，並聲明如主 文所示。
三、按是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚 姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304 號判決參照）。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，即有責配偶無請求離婚之權， 蓋肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚、逐出離婚 ，破壞婚姻制序；而且有背於道義，尤其違反原告自己清白 之法理，而有欠公允；同時亦與國民感情、國人之倫理觀念 不合。然夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由之發生，均須 負責時，宜解釋為，應比較衡量雙方之有責程度，而許責任 較輕之一方向責任較重之他方請求離婚；如雙方之有責程度
相同者，則應許雙方均得請求離婚，是責任較重之一方應不 得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第11 5 號裁判要旨可供參照）。復按離婚，準用民事訴訟法第二 編第一章第三節有關事實證據之規定，家事事件法第10條第 2 項前段明定，是依民事訴訟法第277 條規定，原告就其主 張兩造有何法定離婚事由之事實，應負舉證之責任。四、經查，原告主張兩造為夫妻，此有原告提出之兩造戶籍謄本 在卷可稽（見本院卷第5 頁至第6 頁）。按夫妻互負同居之 義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001 條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協 議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以 夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條定有明文。再 按夫妻同居之義務係對等之義務，並非妻單方之義務，故夫 自無濫用職權，任意指定住所要求妻必須無條件遵從前往同 居之理（最高法院85年度臺上字第395 號民事判決意旨參照 ）。本件依據兩造之戶籍謄本記事欄記載，兩造於婚後原居 住在桃園縣平鎮市○○路0 段000 巷000 弄00號（門牌整編 後為桃園市平鎮區○○街00巷00號），並共同協議上址為夫 妻之住所，此為兩造所不爭執（見本院卷第73頁）。而原告 係於93年4 月8 日出境，並於95年7 月5 日遷出上開住所， 於95年12月27日入境後，將戶籍遷至桃園市○○區○○○○ 0 號。依上開說明，原告本應至兩造共同住所即桃園市平鎮 區○○街00巷00號與被告履行同居，依上開說明，被告並無 前往原告現住所同居之理。故兩造雖自93年間即已分居等情 ，已如前述，復為被告所不爭執，固堪信為真實，然此係因 可歸責於原告自身之事由造成分居。雖原告主張其在中國大 陸設有工廠，必須照顧中國大陸之生意，導致兩造婚姻有名 無實，未實質同居云云，然此為被告所否認，原告對此有利 於己之事實自應舉證以實其說，且被告辯稱：原告如有入境 台灣，亦未回家同居等語，亦有上開原告入出境資訊連結作 業在卷可稽。足見本件係原告未履行同居之義務。五、本件原告無正當理由，不僅客觀上有違背同居義務之事實， 且主觀上亦有拒絕同居之情事，已如前述，僅他方即被告得 依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，原告尚無權 訴請離婚。又本件原告在中國大陸已與他女子同居等情，亦 據證人即兩造女兒徐詩婷到庭結證稱：「（原告於92年有無 跟其他女性交往？）當時是住在一起，除了我、哥哥和父親 以外，還有公司的二名女性員工同住，父親有無跟其他女性 交往不清楚，但我們有感覺他身旁一直有女人。」、「．． ．，但我們實際去的感受是有的，雖然同住房間是分開的，
但我們經常會看到女員工單獨進去父親的房間，待大約幾個 小時，但不會過夜睡在父親的旁邊。」、「（如何認定是親 密的女性友人？）他們一起進出，我的親戚如姑姑、阿嬤去 中國大陸找父親探親時，該名女性友人都會跟在身邊，就我 知道，他們有在同居。」等語，有本院104 年11月6 日言詞 辯論筆錄1 份在卷可稽，顯見原告不願返回住所與被告同居 ，而自93年起分居，係因原告在中國大陸與其他女子通姦、 同居及親密交往所致，原告並刻意造成兩造分居之事實，被 告無任何可歸責之處。又兩造雖已分居11年餘，無夫妻之實 ，婚姻已生破綻，惟兩造分居既係起因於原告與他人通姦、 同居所致，原告對此自屬有責，而非可歸責於被告。依上開 說明，本件若有難以維持婚姻之重大事由，亦應由夫即原告 一方負責，原告自不得依民法第1052條第2 項之規定請求離 婚。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，並 無理由，應予駁回。
六、本件判決事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦，核與判決結果 無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 徐培元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 李季鴻