臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第299號
原 告 朱志良
訴訟代理人 黃暖琇律師
複 代理 人 廖英作律師
被 告 賴莉芳
（MELEYANI LAI） 應受送達處所不明（經公
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年11月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國99年5 月26日修正 公佈、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定 有明文。經查，本件被告為印尼國人民，原告即夫則係我國 人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾 在桃園市龜山區共同居住等情，業據原告陳述在案。是本件 原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法 律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於97年5 月2 日在 印尼辦理結婚手續，於98年7 月31日在我國辦理結婚登記， 並約定婚後以原告之住所為夫妻共同住所。嗣被告來台與原 告共同生活，竟於3 個月後之99年1 月31日，以母親生病為 由返回本國，並不再入境我國，且毫無音訊，原告曾電洽被 告，但未與被告取得聯繫，被告顯惡意遺棄原告，且兩造已 6 年未共同生活，婚姻已生無法繼續維持之破綻，爰依民法 第1052條第1 項第5 款或第2 項之規定請求判決離婚。並聲 明：如主文第1 項所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告前開主張業據原告提出戶籍謄本乙件為證，復有桃園市 龜山區戶政事務所函覆兩造結婚登記影本資料，暨內政部入
出國及移民署函附被告之入出國日期紀錄載明被告於99年1 月31日出境，迄今未入境等情在卷可稽，另據證人即原告之 友人吳國堂到庭證稱：原告有帶著被告到我們附近給我們認 識，兩造的互動就如同一般夫妻，我知道被告出國沒有回來 ，原告說是回去探親等語，本院綜上事證調查結果，認原告 主張之事實，應可採信。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之 有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符 公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原 告結婚後，被告於99年1 月31日出境，迄今未再入境臺灣， 兩造已有6 年未共同生活，復無任何聯絡，難認兩造間仍有 相互扶持之夫妻情感，則原告主張兩造感情盡失，本件婚姻 已生重大而不能回復之破綻，尚非無據。再衡諸本件係因被 告主動出境，且查無不能與原告共同生活之事由，應認被告 就此婚姻破綻之發生，過失責任較重。準此，揆諸上揭法律 規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告 與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第第 78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 袁雪華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 黃冠穎