臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第605號
原 告 劉金水
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 高文榮
訴訟代理人 李國煒律師
複 代理人 黃愷傑
被 告 劉文樂
劉秀蓮
劉美華
劉美惠
劉美鈴
劉文忠
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國104 年10
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。原 告提起本件，原訴之聲明為：㈠被告高文榮應將如附表所示 之土地於民國103 年3 月7 日以贈與為登記原因之所有權移 轉登記塗銷。㈡被告應協同原告辦理前項土地之繼承登記後 ，將所有權移轉與原告（見本院卷一第4 頁背面）。嗣於10 4 年9 月22日具狀將上開聲明第1 項更正為：被告高文榮應 將如附表所示之土地於103 年3 月18日以贈與為登記原因之 所有權移轉登記塗銷（見本院卷二第9 頁背面），核上開聲 明之變更，僅係更正登記之日期，為事實上陳述之補充，並 無訴訟標的之變更，與首揭規定相符，應予准許。二、被告劉文樂、劉秀蓮、劉美華、劉美惠、劉美鈴、劉文忠經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、訴外人即被告之母高招與原告為夫妻，高招於103 年10月11 死亡，繼承人為兩造全體。緣原告於73年5 月17日以新臺幣 （下同）610 萬元向訴外人郭清山購買如附表所示土地2 筆 （重測前分別為南興段廣福小段39-1地號、32地號土地，下
合稱系爭土地），約定產權登記名義人由原告指定，原告遂 借用高招名義登記為該2 筆土地之所有權人。嗣高招於103 年3 月間向原告表示要將其所有坐落桃園市○○區○○段00 0 地號土地贈與其子被告高文榮。詎高招死亡後，原告始發 現高招除將上開仁愛段775 地號土地贈與外，亦將原告所有 但借用高招名義登記之系爭土地及同段1 、2 、4 、7 、9 地號土地一併贈與被告高文榮（同段1 、2 、4 、7 、9 地 號土地未在本件起訴範圍內）。惟系爭土地為原告出資並以 自己名義向原所有權人購買，僅以高招名義辦理所有權移轉 登記，買受後並由原告自己耕作，即仍由原告自己管理、使 用，自係與高招成立借名登記契約。高招竟將系爭土地贈與 被告高文榮，顯已害及原告之返還請求權。又原告與高招間 就系爭土地之借名登記關係已於高招死亡時終止，為此，爰 依民法第244 條第1 項、第4 項及第179 條規定，訴請撤銷 高招與被告高文榮間就系爭土地所為贈與之債權行為及物權 行為；贈與行為經撤銷後，系爭土地之所有權人回復為高招 ，依其與原告間之借名登記契約，高招負有將系爭土地所有 權返還原告之義務，該義務於高招死亡後由被告繼承，故被 告應協同原告辦理系爭土地之繼承登記，並將該土地之所有 權移轉登記予原告等語。
㈡、聲明：⒈被告高文榮應將如附表所示之土地於103 年3 月18 日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒉被告應協同 原告於辦理前項土地之繼承登記後，將所有權移轉予原告。二、被告高文榮則以：原告與高招間就系爭土地並無借名登記契 約存在。實則，原告係於43年3 月1 日入贅高招家，系爭土 地係高招以繼承取得之考試院附近臺北市木柵區土地之出售 價金出資所購買，並無原告借用高招名義登記為所有權人可 言。故高招於103 年3 月間將系爭土地贈與並移轉登記所有 權予被告高文榮，完全合法而與原告無涉。退步言之，縱認 高招與原告間就系爭土地成立借名登記契約，於103 年3 月 7 日在代書事務所辦理系爭土地及大溪區仁愛段1 、2 、4 、7 、9 地號土地贈與時，原告本人即親自在場並見聞、參 與，原告陪同高招贈與土地予被告高文榮時，該土地之所有 權狀係由原告交出，且辦理土地贈與過程中，原告並未為任 何反對之意思，堪認將系爭土地贈與被告高文榮，係經原告 同意之結果，原告自不得再依借名登記契約主張返還請求權 ，本件亦不符合民法第244 條第1 項、第4 項規定要件等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉文樂、劉秀蓮、劉美華、劉美惠、劉美鈴、劉文忠均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張其與高招為夫妻，共同育有被告等7 名子女， 高招於103 年10月11日死亡，兩造為高招之繼承人；原告於 73年5 月17日與鄭清山簽訂不動產買賣契約書，由鄭清山將 如附表所示土地出售予原告，並於73年9 月1 日辦理移轉登 記予高招；嗣高招於103 年3 月18日以贈與為登記原因，將 系爭土地所有權移轉登記予被告高文榮等節，業據其提出與 其所述相符之高招除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、 系爭土地之不動產買賣契約書、土地登記簿、系爭土地第二 類謄本、異動索引等件為證（見本院卷一第9-19頁、第20-2 3 頁、第25頁、第30頁、第34頁、第35-36 頁、第38-39 頁 ），且為被告高文榮所不爭執；至其餘被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，從而 ，原告就此所為之主張，自堪信為真正。
五、至原告主張其與高招間就系爭土地成立借名登記契約，其得 依民法第244 條第1 項、第4 項規定撤銷高招與被告高文榮 間贈與之債權及物權行為，復依民法第179 條規定請求被告 協同辦理系爭土地繼承登記，並將該土地之所有權移轉登記 予原告此節，則為被告高文榮所否認，並以前揭情詞置辯， 是本件應審究者厥為：㈠原告與高招間就系爭土地是否成立 借名登記契約？㈡若是，高招於103 年3 月18日將系爭土地 贈與及移轉登記予被告高文榮之行為，是否係經原告同意所 為？㈢原告依民法第244 條第1 項、第4 項、第179 條規定 為本件請求，有無理由？茲敘述如下：
㈠、原告與高招間就系爭土地是否成立借名登記契約？１、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990 號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段著有明文 。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照），若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917 號判例意旨參照）。
２、本件原告主張系爭土地為其所有而借名登記於高招名下乙節 ，既為被告高文榮所否認，依上揭說明，自應由原告就其與 高招間就系爭土地確有借名登記契約存在一事負舉證之責。 經查，原告主張上節，無非係以其與鄭清山所簽訂之買賣契 約書為主要論據。而原告固與鄭清山於73年5 月17日簽訂不 動產買賣契約，約定以610 萬元購買系爭土地，有不動產買 賣契約書1 份附卷可稽（見本院卷第20-23 頁），並為被告 高文榮所不爭執，然則，上開不動產買賣契約書僅能證明系 爭土地係由原告以買受人之地位與原地主訂立買賣契約，至 於原告是自己承買或單純出名締約，顯非上開契約所能證明 之事項；更不能因系爭土地係移轉登記予高招，即逕謂締約 之買受人原告與登記名義人高招具備借名登記之合意。蓋在 ㄧ般不動產買賣關係中，買受人指定第三人為登記名義人之 情形在所多有，渠等間法律關係為何，不一而足，究雙方間 是否誠如原告所述為借名登記契約，非無疑問。另參證人即 上開買賣契約之介紹人陳沐集於本院審理時所證：我知道系 爭土地的位置，賣主是我介紹的，我是擔任中間人簽名，但 土地是誰買的我不知道，買賣契約內容我不清楚等語（見本 院卷第266 頁背面），其既未能清楚系爭土地之買賣對象及 契約內容，就係何人出資購買土地乙節更非明瞭，自不足執 其所言為有利原告之認定。本院尚不得僅憑該買賣契約書所 載內容，逕予推認原告與高招間就系爭土地有借名登記契約 存在。
３、再查，證人即高招之妹高罔市於本院審理中證稱：我知道系 爭土地的位置大約在大溪區南興那一帶，我去過很多次，是 去看我二姊（即高招）。該土地是二姊買的，因為二姊繼承 高家的財產，將土地出租給臺北市木柵區的考試院，後來土 地被考試院徵收，二姊的購地資金來源是拿高家的錢去買的 ，高家的錢是包括土地出租給考試院的租金及徵收款，買這 塊地要一大筆錢，我三個姊姊都是招贅，也都是用考試院的 徵收款再去買地、買房子。二姊買系爭土地是要作為高家祖 厝所用。買下地之後，原告有與二姊共同耕作，幾年後，他 們年紀也大了，就換被告高文榮及其妻子耕作，一直做到現 在等語（見本院卷第287 頁背面至第288 頁、第288 頁背面 ）；證人廖阿勉證稱：我知道系爭土地是在大溪區南興的下 庄，在土地公廟旁邊，高招說她有土地被徵收有一筆錢，打 電話給我已去世的先生廖清標問要如何處理，我先生說來買 這裡的田地比較便宜，所以買土地的錢是高招的錢。該電話 是我先接到，再給我先生聽。我先生有擔任該買賣契約的介
紹人，我也有一起去看地，陳沐集就在現場指出地在哪裡， 高招說沒關係就都買下來，說該地要做高家之祖厝，放高家 之祖先牌位。看土地時原告、高招、陳沐集、我及我先生都 一起去看，當天就把代書請過來簽約，我都有在場也記得很 清楚，簽約時高招及原告都在，高招說她的字不好看，所以 叫原告代簽，另外一個原因就是給原告一個面子，所以給原 告當買主等語綦祥（見本院卷第289-290 頁）。衡以上開證 人2 人經本院行隔離訊問，所證內容均能大致相符，堪認其 等所言系爭土地係由高招出資購買乙情，應非子虛。４、至原告爭執上開證人2 人證詞偏頗不實，系爭土地是在廣福 ，並非南興，且高招名下坐落臺北市木柵區內湖段溝子口小 段之土地14筆，於69年2 月14日出售考試院，價金僅1024萬 6,500 元，高招與土地共有人即其姊妹平分價金之結果，應 僅得256 萬1,625 元，並無能力購買610 萬元之系爭土地等 語，並提出不動產買賣契約書1 份為憑（見本院卷第314-31 5 頁）。惟上揭證人所指系爭土地位在南興一帶，僅係一概 括、非精準之用語，且陳沐集、廖清標確有擔任本件買賣系 爭土地之介紹人，此除經證人陳沐集證述如上外，該2 人亦 簽名、蓋章於前開不動產買賣契約書內（見本院卷第23頁） ，當足認證人廖阿勉上開所陳之買賣土地緣由及簽約情況， 確係針對系爭土地無訛，並無錯將系爭土地與其他高招所有 土地混淆之情。此外，高招於42年間、63年間因繼承而取得 臺北市木柵區土地共約30筆，此有台北市土地登記簿在卷可 按（見本院卷第113-213 頁），此除與前揭證人所述相合， 亦堪知高招及其家族之財力雄厚，其確有出資購賣系爭土地 之能力灼然。而高招名下本非僅有原告所稱於69年2 月14日 出售之土地14筆而已，自能想像其可藉由他筆土地之買賣、 徵收或出租，籌得系爭土地所需價款。原告主張高招因出售 14筆土地而得256 萬1,625 元，並不足購買610 萬元之系爭 土地云云，難認有理。
５、另原告主張其曾開計程車、經營腳踏車店、販售飼料及米， 並從事與人合夥興建房屋之職等語，並提出經營計程車之汽 車駕駛人受僱登記申請書、糧商營業執照、與人合夥蓋房出 售之合夥契約書暨結算表等件為憑（見本院卷第318-324 頁 ），欲證明其具備購買系爭土地之相當資力。然姑不論上開 原告上述就業所得恐低於高招繼承取得之眾多土地價值；或 其財力是否確實足以購買系爭土地；亦不問依其收入狀況， 其是否會有意願支出610 萬元，僅為購入土地供己耕作之用 等節。實則，本院本無從僅因原告富相當之財力，即跳躍推 論系爭土地為其出資購買，並借名登記在高招名下。原告此
部分舉證，尚不足率為其有利之認定。
㈡、從而，原告既未能就其為實際出資購買系爭土地之人及其與 高招間存在借名登記契約等節盡舉證之責，其主張為系爭土 地之實際所有權人，自不足採信。則其請求撤銷高招與被告 高文榮間之贈與行為，應屬無據。至本件其餘爭點，即無贅 予論述之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張其與高招間就系爭土地成立借名登記契 約，高招將系爭土地贈與被告高文榮之行為，有害及其返還 請求權等節，洵非可採。是其依民法第244 條第1 項、第4 項及第179 條規定，請求⒈被告高文榮將系爭土地於103 年 3 月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒉被告 應協同原告於辦理前項土地之繼承登記後，將所有權移轉予 原告，俱無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 陳玉芬
附表：
┌──┬───────────────────┬─┬────┬────┐
│ │ 土地坐落 │地│面積 │ │
│編號├───┬────┬───┬───┬──┤ ├────┤權利範圍│
│ │縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │地號│目│平方公尺│ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──┼─┼────┼────┤
│ 1 │桃園市│大溪區 │廣福段│ │187 │田│9846.95 │全部 │
├──┼───┼────┼───┼───┼──┼─┼────┼────┤
│ 2 │桃園市│大溪區 │廣福段│ │205 │田│9424.50 │全部 │
└──┴───┴────┴───┴───┴──┴─┴────┴────┘