臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重家訴字第32號
原 告 陳佳成
訴訟代理人 李權宸律師
黃國雄律師
被 告 陳富興
陳富豐
陳富勇
上三人共同
訴訟代理人 何豐行律師
陳鄭權律師
共同複代理人
王建偉律師
被 告 陳富源
被繼承人 陳欽海(亡)
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國104 年
10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為同法 第256 條所明定。原告起訴原係聲明：被告（四人）應將桃 園縣中壢市○○段0000地號土地移轉登記予原告，有原告起 訴狀在卷可稽（見本院卷第4 頁）；嗣原告具狀變更聲明為 ：被告應將所公同共有之桃園縣中壢市○○段0000地號土地 所有權（田地目，面積1908.37 平方公尺）移轉登記予原告 ，有其補充聲明狀在卷足憑（見本院卷第28頁）；核原告上 開變更聲明，並未變更訴訟標的而屬更正或補充法律上陳述 ，於法並無不合，應予准許。
貳、實体部分：
一、原告主張：
㈠訴外人即被繼承人陳欽海係被告陳富源、陳富興、陳富豐、 陳富勇之父親，陳欽海於民國101 年7 月6 日死亡，惟其生 前即97年6 月3 日自書遺囑將坐落於中壢區大享段167-9 地 號（地目: 田，面積0.1408公頃）土地遺贈予其孫即原告陳 佳成，有被繼承人陳欽海自書遺囑（下稱系爭遺囑）可稽；
而上開遺囑內容略為「‧‧‧茲依民法規定訂定遺囑如下， 坐落於中壢區大享段168-9 田地目，面積零點壹肆零捌公頃 ，所有權全部及地上建物全部由長孫佳成繼承。‧ ‧‧」，而所謂「大享段168-9 田地目」應係指「大崙段內 厝子小段167-9 地號土地」（下稱系爭土地），合先敘明。 ㈡查桃園市○○區○○段○○○○段00000 地號土地（下稱16 7-1 地號土地）之所有權人係被告陳富振，而同段同小段16 7-3 地號土地（下稱167-3 地號土地）之所有權人係謝金美 ；同段同小段167-9 地號土地（即系爭土地）之所有權人係 陳欽海；同段同小段167-10地號土地（下稱167- 10 地號土 地）之所有權人係陳李安英，有土地異動索引為憑。而上開 167-1 地號土地經地籍圖重測後地號異動為桃園市中壢區○ ○段0000地號土地（下稱合併分割前1044地號土地）；167 -3地號土地重測後地號為桃園市○○區○○段0000地號土地 （下稱1046地號土地）、系爭土地重測後地號為桃園縣中壢 市○○段0000地號土地（下稱1047地號土地）、167-10地號 土地重測後之地號為桃園縣中壢市○○段0000地號土地（下 稱1045地號土地），前開4 筆土地皆有新舊地建號對照查詢 表為憑，而上開4 筆土地合併分割後之地號土地係桃園縣中 壢市○○段0000○000000○000000○000000地號土地，有10 44地號土地第二類土地謄本可稽，上開四人就上開4 筆土地 為共有所有權分割，有共有所有權分割契約書為憑；分割後 之地號土地所有權人分別為桃園縣中壢市○○段000000地號 土地係陳富振、中壢市○○段000000地號土地係謝金美、中 壢市○○段0000地號土地（下稱系爭1044地號土地）係陳欽 海、中壢市○○段000000地號土地係陳李安英，前開土地皆 有第二類土地謄本可稽。綜上，觀察合併分割前後之地籍圖 謄本，並參酌本件土地重劃、合併分割歷程表，「系爭土地 」（167-9 地號土地）與「系爭1044地號土地」即有「同一 性」。
㈢又被繼承人陳欽海於101 年7 月6 日死亡，其繼承人即係被 告陳富源、陳富興、陳富豐、陳富勇四人，有財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書可稽，而繼承人即係遺贈之義務人， 是原告依系爭遺囑之遺贈條款向陳欽海之繼承人即被告( 四 人) 請求移轉「遺贈標的」即系爭1044地號土地，自屬有據 ；並聲明：被告應將桃園縣中壢市○○段0000地號之土地移 轉登記予原告。
二、被告抗辯：
㈠被告陳富興、陳富豐、陳富勇部分：
⒈被告否認父親陳欽海生前曾書立自書遺囑。而依法務部調查
局104 年9 月3 日函附之問題文書鑑識實驗室鑑定書所載， 雖認為甲類筆跡（即系爭自書遺囑全文筆跡）與乙類筆跡筆 劃特徵相同云云。惟查，被告不同意上開鑑定結果，上開鑑 定書之附件1 自書遺囑之『陳欽海』簽名筆跡（即甲類筆跡 ），與附件2 至附件9 資料上之『陳欽海』簽名筆跡（即乙 類筆跡），以肉眼觀之即不相符，上開鑑定書所載鑑定結果 不足憑採。況依陳欽海第一份流水帳冊中，並未記載「168 -8」地號土地；且再參酌陳欽海第二份流水帳冊所載，97年 6 月1 日「老人會高鐵之旅花費6,500 元」，而老人會高鐵 旅行程為三日，依常情陳欽海絕無可能於97年6 月3 日15時 在旅途中書立系爭遺囑。況以陳欽海之習性，常會將重要的 事情記錄在帳冊中，但上開帳冊根本未記載陳欽海曾於97年 6 月3 日書立系爭遺囑，顯見系爭遺囑，是否確係陳欽海所 書立，顯有重大疑問。
⒉被告亦否認系爭遺囑之印文係陳欽海之印文，更否認該遺囑 上之指印係陳欽海之指印，被告否認系爭遺囑之真正。且該 遺囑內容所載168-8 地號土地與系爭1044地號土地根本非同 一筆土地。是原告依系爭遺囑請求被告移轉登記系爭1044地 號土地，顯屬無據。且被告從未聽說父親陳欽海曾有書立任 何遺囑，實不知原告所提出之系爭遺囑究係從何而來，且觀 諸系爭遺囑內容記載之身分證字號『H10047』，亦非陳欽海 本人之身分證字號『Z000000000』；再者，系爭遺囑內容所 載土地係「中壢市大享段168-8 田地目」，顯非原告所指『 大崙段內厝子小段167-9 地號土地』，兩者地段、地號完全 不同，何來原告片面主張「168-8 地號土地應係指167-9 地 號土地」之有？兩者毫無相關，原告硬是將『168-8 地號』 說成是『167-9 地號』，進而主張現系爭1044地號土地就是 重測合併前之『167- 9地號土地』，實屬無憑。 ⒊再參酌陳欽海之印鑑證明上之印鑑亦與自書遺囑之印文不符 ，更可證明自書遺囑確非陳欽海所書立，否則，如此重要之 事，陳欽海焉有可能不蓋用自己之印鑑章。且系爭遺囑所載 中壢區大享段168-8 地號土地，實不知所指何筆土地，被告 亦未繼承該168-8 地號土地，被告係繼承系爭1044地號土地 ；且系爭1044地號土地於97年未分割前之地號為167-9 地號 ，均與自書遺囑所載「168-8 地號」不符。又原告所提出國 稅局遺產稅免稅證明書，亦無法證明父親陳欽海生前確曾書 立自書遺囑，亦與原告所虛稱168-8 地號土地即係重測合併 前之167-9 地號土地云云，毫無相關，顯無可採。又遺囑第 二點中記載坐落中壢市○○路00地號及地上物全部由媳婦廖 秀完、賴美棋、邱月珠等三人共同繼承，不包括原告之母親
謝金美，惟該中明路95號已由被告四兄弟繼承完畢，被告陳 富源是原告的父親，亦已經取得該○○路00地號及地上物四 分之一繼承權，且被告陳富源嗣又將其四分之一權利賣給被 告陳富勇，此有陳富源102 年2 月5 日書立之繼承轉讓切結 書可稽，可證明陳欽海並無書立自書遺囑，否則原告父親陳 富源為何可以繼承陳欽海部分遺產後，再以150 萬元轉讓給 被告陳富勇。綜上，被告否認自書遺囑之真正，且遺囑內容 所載168-8 地號土地與系爭1044地號土地根本無關，原告依 自書遺囑請求被告移轉中壢市○○段0000地號土地所有權， 實屬無據。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳富源部分：
原告係我的兒子。自書遺囑確實是被繼承人陳欽海所書寫的 沒錯，被繼承人陳欽海生前有告知我有意將系爭1044地號土 地贈與原告，但為保持陳欽海農保資格，故並未過戶。被繼 承人陳欽海過世後，我跟其他兄弟協商時我才知道有系爭遺 囑，被繼承人陳欽海過世前，原告也沒有跟我說有該遺囑。 我另有兩名女兒，被繼承人陳欽海有點重男輕女，所以才在 遺囑中表示要把我的份給我兒子，如果在我名下，兩個女兒 日後也會分到等語。惟未為答辯聲明。
三、經查，訴外人陳欽海與配偶陳黃桃妹育有被告陳富源、陳富 興、陳富豐、陳富勇等4 名子女。而訴外人陳欽海於101 年 7 月6 日死亡，其繼承人為被告陳富源、陳富興、陳富豐、 陳富勇等4 人，而原告為被告陳富源所育之長子，為訴外人 陳欽海之長孫，為兩造所不爭執，並有被告戶籍謄本及陳欽 海之遺產稅申報書及免稅證明書在卷可稽，此部分事實，堪 信為真正。
四、得心證之理由
㈠按私文書應由舉證人證其真正。又民事訴訟法第358 條關於 私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推 定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或 其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始 得適用，亦即如相對人爭執私文書上簽名、蓋章之真正，自 應由舉證人證明其真正，最高法院71年度台上字第2635號判 決意旨可資參照。原告提出系爭遺囑主張被繼承人陳欽海要 將系爭1044地號土地贈與被告，惟被告抗辯該遺囑之簽名及 印文均非真正，依上說明，自應由原告就該簽名及印章之真 正，負舉證之責。
㈡系爭遺囑經送筆跡鑑定結果，雖認該遺囑上之筆跡與陳欽海 生前於護照、農會、郵局、銀行開戶、紅包袋、流水帳上之 簽名筆跡相符等語，有法務部調查局104 年5 月20日調科字
第00000000000 號函及104 年9 月3 日調科貳字第00000000 000 號函在卷可稽（見本院卷第117 頁至121 頁；179 頁至 186 頁），惟查，上開鑑定內容是否可證明待證事實，仍應 由本院綜合全案情節及相關事證判認之。原告主張系爭遺囑 係陳欽海書立後，約於1 星期後交予伊，該遺囑符合自書遺 囑之要件云云。惟查：⑴經比對系爭遺囑上之印文與陳欽海 之印鑑證明上之印文並不相符（分別見本院卷第8 頁及第11 6 之4 頁），若陳欽海確有書立此遺囑，如此攸關權利義務 重大事項，何以不以印鑑為之；再者，陳欽海之身分證字號 為Z000000000 ，惟該遺囑內容僅記載陳欽海之身分證字號 「H10047」，其中有記載之數字與正確之身分證字號，顯有 不符之處（見本院卷第8 頁、第116 之5 頁）；是若該遺囑 確係陳欽海生前所書立，焉有可能書立錯誤之身分證字號； 是系爭遺囑之筆跡縱與陳欽海生前之筆跡相符，惟該遺囑是 否真正，仍非無疑。
㈢況縱認系爭遺囑果係被繼承人陳欽海生前書立，惟查：⑴細 繹該遺囑內容所記載之土地係「中壢市大享段『168-8 』田 地目土地」（見本院卷第8 頁），並非原告所主張之「大崙 段內厝子小段167-9 地號土地」，而原告所提出之證據均不 足以證明上開168-8 地號土地與167-9 地號土地之關係，自 難採信。再者，陳欽海之財產中並無168-8 地號土地，有陳 欽海親筆之流水帳附卷可稽（見證物袋）；又原告請求移轉 登記之系爭1044地號土地為中壢區○○段0000地號，惟該土 地重測前係大崙段內厝子小段167-1 地號土地，且係合併自 大享段1045、1046、1047等地號土地，有該土地登記謄本在 卷可稽（見本院卷第17頁），足徵原告所提之證據均不足以 證明陳欽海系爭遺囑內容所記載「中壢市大享段『168-8 』 田地目土地」，即係原告所請求移轉登記之系爭1044土地。 又原告雖聲請傳訊證人謝金美作證，惟該證人係原告母親， 其證言難免偏頗；另原告又聲請傳訊證人即辦理陳欽海土地 合併分割事宜之代書陳榮杰作證，然該代書係辦理陳欽海名 下土地及其他土地之合併分割事宜，而大享段『168-8 』田 地目土地」並非陳欽海名下之土地，該代書並未為陳欽海辦 理該筆土地相關事宜，顯然無從證明待證事實，自無傳訊之 必要。
五、綜上所述，原告依系爭遺囑主張遺贈之法律關係，請求被告 將系爭1044地號土地移轉登記為其所有，惟所舉證據不足以 證明待證事實，是其請求，顯屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據 ，於判決結果無礙，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 黃雅慧