臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1556號
原 告 王善禾
法定代理人 王譯賢
訴訟代理人 呂怡燕律師
被 告 林蕙琳（原名：林芷辰）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度審交簡字
第36號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（103 年度審交附民字第
153 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年11月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百零三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰壹拾捌元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾肆萬陸仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）520 萬2,630 元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即民國103 年5 月20日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息（見本院103 年度審交附民字第153 號卷第1 頁），嗣於民國104 年6 月25日以民事爭點整理暨 減縮聲明狀，將聲明變更為被告應給付原告231 萬4,815 元 ，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息（見本院卷三第41頁）。經核原告所 為，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准 許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於101 年11月30日晚間9 時50分許，駕 駛車號0000-00 號自小客車，沿桃園市龍潭區聖亭路八德段 往龍潭市區方向行駛，行經桃園市○○區○○路○○段000 號前，明知該處係劃有分向限制線即雙黃實線之道路，屬禁 止雙向超車、跨越或迴轉之路段，應禮讓直行車先行，且應 注意車前狀況，並隨時採取安全措施，竟疏未注意及此，貿 然駕車跨越雙黃線左轉欲迴轉至同路段之對向車道，不慎撞
擊原告所騎乘車號000-000 號重型機車（下稱系爭機車）， 致原告人車倒地，受有腹部挫傷併肝第五級撕裂傷及低血容 性休克及敗血性休克等傷害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195 條之規定，請求被告賠償： ㈠醫藥費、車資合計2 萬9,592 元。㈡生活必要（因傷期間 的尿布、藥水、藥膏）支出5,982 元。㈢看護費用6 萬元。 ㈣機車修理費1 萬9,950 元。㈤不能工作的損失是14萬4, 930 元。㈥勞動能力減損費用60萬0,529 元。㈦慰撫金150 萬元，合計231 萬4,815 元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告231 萬4,815 元，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：就原告請求醫藥費、車資合計2 萬9,592 元、生 活必要（因傷期間的尿布、藥水、藥膏）支出5,982 元、看 護費用6 萬元均不爭執，然就原告請求被告給付不能工作的 損失是14萬4,930 元、勞動能力減損費用60萬0,529 元、慰 撫金150 萬元，請依法審酌。被告主張以原告已受領汽車強 制險之保險金4 萬6,168 元抵銷等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查原告主張被告駕車過失致撞擊原告騎乘之系爭機車，原 告因而受有上開傷害、系爭機車亦因而受損等情，業據其提 出診斷證明書、照片、本院刑事庭以103 年度審交簡字第36 號、103 年度交簡上字第182 號刑事簡易判決等件為證，復 經本院依職權調取前揭偵查卷核閱無訛，且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
四、得心證之理由
原告主張被告應就系爭事故負全部肇事責任及請求損害賠償 等情，為被告所自認。是本院應審究者厥為：
㈠原告主張不能工作之損失14萬4,930元，有無理由？ ㈡原告主張勞動能力減損費用60萬0,529元，有無理由？ ㈢原告主張慰撫金150萬元，有無過高？
㈣機車修理費1 萬9,950 元，有無理由？
茲就本件之爭點析述如下：
㈠原告主張不能工作之損失14萬4,930元，有無理由？ 依卷附診斷證明書載：「原告於101 年12月1 日住院接受剖 腹探查及肝縫合止血手術。於101 年12月1 日起至同年月21 日止，在加護病房照護。出院後需專人照護1 個月」等語（ 見本院卷一第63頁）及卷附門急診醫療費用收據（見本院卷 一第33頁至第36頁）可知原告因系爭事故受傷，自101 年12
月1 日起至102 年3 月26日止約休養4 個月，參照原告提出 之薪資證明書可知原告之月薪為2 萬4,155 元（見本院卷一 第64頁），是原告得主張之不能工作之損失9 萬6,620 元（ 計算式：為2 萬4,155 元×4 ＝9 萬6,620 元），原告此部 分請求，應予准許，逾此範圍部分，則不應准許。 ㈡原告主張勞動能力減損費用60萬0,529元，有無理由？ 依據卷附之國立臺灣大學醫學院附設醫院104 年3 月27日校 附醫秘字第0000000000號函（見本院卷三第12頁至第14頁） ，可知原告因本件事故受傷導致勞動能力減損比例為8 ％。 查原告平均薪資為每月24,155元，又勞工未滿65歲者，雇主 不得強制其退休，勞動基準法第54條第1 項第1 款定有明文 ，查原告為84年12月22日出生，自101 年12月1 日起至其 65歲強制退休之日止，原告得一次向被告請求48年又21日（ 101 年12月1 日至149 年12月22日）之勞動能力損失，其中 101 年12月1 日至103 年6 月3 日起訴前已到期，爰請求 34,783元【計算式：24,155元×18月×8%=34,783 ，元以下 四捨五入】，另其中46年6 月19日依霍夫曼計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），核計金額應為7,071, 826 元【計算式：（289,860 ×24.00000000) + 289,860 ×0. 55 × （24.00000000－24.00000000)）=7,071,826， 元以下四捨五入】，爰請求565,746 元( 7,071,826 元× 8% =565,746 元) 之勞動能力損失，共請求60萬0,529 元【 計算式：34,783+565,746＝600,529 】，原告此部分請求， 應予准許，逾此範圍部分，則不應准許。
㈢原告主張慰撫金150萬元，有無過高？
按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核 定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本 院審酌原告目前就讀光復中學夜校二年級，無工作，名下無 財產，原告因系爭事故致受有腹部挫傷併肝第五級撕裂傷及 低血容性休克及敗血性休克等傷害，出院後尚需他人看護4 個月，致原告在身體及精神上均受有痛苦；被告為中壢家商 畢業，現擔任汽車零件品管人員，年收入約30萬元，名下財 產僅1 輛中古機車等一切情狀，有兩造各自陳報之學、經歷 與財力狀況、診斷證明書等在卷可佐（見本院卷三第47頁、 第51頁至第62頁），認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金 150 萬元過高，應以50萬元為適當。
㈣機車修理費1 萬9,950 元，有無理由？
原告固提出估價單在卷為憑（見本院卷一第42頁），惟查車 號000-000 號重型機車之車主為王譯賢，並非原告，有公路
監理電子閘門車籍資料查詢結果1 紙在卷足憑（見本院卷三 第50頁），故原告此部分之請求無理由。
綜上，原告因系爭事故致受有醫藥費、車資合計2 萬9,592 元、生活必要（因傷期間的尿布、藥水、藥膏）支出5,982 元、看護費用6 萬元、不能工作之損失9 萬6,620 元、勞動 能力減損費用60萬0,529 元、精神賠償50萬元之損害，合計 共129 萬2,723 元（計算式：2 萬9,592 元+ 5,982 元 +60,000 元+96,620 元+600,529元+500,000元=1,292,723元 ）。是本件原告得請求之金額為124 萬6,555 元（扣除原告 已受領汽車強制險之保險金4 萬6,168 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 因本件原告得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、 第195 條之規定，請求被告給付124 萬6,555 元，而被告則 於103 年6 月9 日收受本件附帶民事起訴狀繕本，有本院送 達證書在卷可查（見本院103 年度審交附民字第153 號卷第 5 頁），是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即 103 年6 月10日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195條之規定，請求被告給付124 萬6,555 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即103 年6 月10日起，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而 失所附麗，併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二庭法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 吳仁心