臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第398號
原 告 新百全企業股份有限公司
法定代理人 潘黃月琴
訴訟代理人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
潘彥旭
被 告 陳樹藤
訴訟代理人 林辰彥律師
複代理人 黃淑怡律師
黃豐緒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年10月19日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告公司設立於民國83年間，公司業務主要係向上游廠商 購買再生原料，製成各式尼龍絲，出售予下游廠商製作拉 鍊，而國內供給製造拉鍊用之再生尼龍絲廠商僅原告一家 公司，自成立以來原告與客戶間之交易穩定。原告公司係 由潘黃月琴擔任董事長、訴外人楊志勝為董事兼任總經理 、被告擔任業務經理。於經營上向由楊志勝負責處理，潘 黃月琴除參加董事會外，甚少出入公司，迨99年初，楊志 勝因事與潘黃月琴產生爭執，嗣潘黃月琴於99年2 月間始 發現被告與其餘股東於97年9 月23日私自成立合暉股份有 限公司（下稱合暉公司），將原屬原告客戶所下訂單，轉 單予合暉公司，再由合暉公司向原告下單，從中賺取差價 ，損害原告利益。
（二）被告擔任原告公司業務經理，竟違背對於公司應盡之忠誠 義務，除與其他股東私設公司外，更涉嫌侵占、背信等罪 ，難認已盡善良管理人之注意義務，自應負債務不履行中 之不完全給付責任；又被告侵占公款受有利益，致原告受 有損害，顯已構成不當得利。另被告另涉嫌侵占原告公司 貨款，掏空原告公司：
⒈自97年11月起，楊志勝便以總經理之權，命令證人即原告 公司該時會計人員李沛誼將客戶應給付原告之貨款，全數 存入陳樹藤在渣打銀行八德分行之帳戶（下稱系爭渣打帳 戶）。潘黃月琴返回公司始察覺異樣，經向李沛誼質問， 其表示係聽命楊志勝之指示而為，原告為此曾2 度發函予
陳樹藤，詎其竟拒絕返還上開款項。
⒉依據李沛誼參閱陳樹藤渣打帳戶存摺明細所製作之「存放 渣打銀行明細」，顯示陳樹藤自97年11月17日起即利用該 帳戶侵占公司貨款，截至99年3 月16日，該帳戶餘額為新 臺幣（下同）743 萬1,210 元。另陳樹藤自98年3 月12日 起至99年1 月15日止，由系爭渣打帳戶匯款予合暉公司共 390 萬1,260 元，匯款日期及金額如「陳樹藤渣打帳戶匯 款合暉明細表所示」。此外，原告公司之往來廠商中，馨 金拉鏈股份有限公司（下稱馨金公司）給付之99年10月及 11月之貨款支票共計472 萬6,025 元及富力公司給付之貨 款支票共383 萬6,151 元，遭陳樹藤簽收後，並未存入原 告公司帳戶。
⒊於原告公司向台北地檢署提起業務侵占罪等告訴後，陳樹 藤竟仍將馨金公司給付原告公司之貨款共計472萬6,025元 於4月及5月間陸續存入其個人戶頭，而富力公司給付原告 公司貨款支票則由被告不法占有中。
⒋由陳樹藤匯款予合暉公司之390萬1,260元；陳樹藤系爭渣 打帳戶餘額743萬1,210元及馨金公司貨款472萬6,025元； 富力公司給付原告貨款而遭陳樹藤拒絕歸還之支票金額為 383萬6,151元，是原告公司遭被告侵占貨款共計為1,989 萬4,646元
（三）綜上，被告上開行為除已構成刑事侵占、背信等罪，亦構 成民法184 條第1 項前段、後段及184 條第2 項等侵權態 樣，致原告受有金錢上重大損害，應負起損害賠償責任等 。並聲明：⒈被告應給付原告1,989 萬4,646 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告請求被告匯款予合暉公司390萬1,260元部分： 被告之系爭渣打銀行帳戶，係經原告公司同意以被告名義 設立，供公司款項進出使用之帳戶，稽諸原告法定代理人 潘黃月琴於99年3 月批示會計使用系爭渣打帳戶支付公司 員工薪資、外勞定存、仲介費等支出等可明，並由證人李 沛誼101 年2 月8 日證稱可知系爭渣打帳戶確實供被告為 公司使用，帳戶進出均公開、透明，並由公司會計人員控 管，乃潘黃月琴知之甚詳。另原告公司與客戶廠商間遇有 交易金額溢入公司帳戶之情形時，依業界常態會將溢入之 金額予以核退至客戶廠商所指定之帳戶或以開立折讓單之 方式退還客戶廠商，合暉公司既同為原告公司客戶廠商之 一，彼此間交易往來密切，加以系爭渣打帳戶向來皆作為
原告公司營業上所使用，則於原告公司與合暉公司間發生 交易金額有溢入原告公司之情形時，原告公司逕以系爭帳 戶核退款項予合暉公司，當無任何不法之情形。系爭渣打 帳戶自98年3 月12日起至99年1 月15日止，匯款予合暉公 司共390 萬1,260 元部分，係原告公司同意退還給合暉公 司之溢收款，經檢察官查明後為不起訴處分，則見原告此 部分之請求，殊無所據。
（二）原告請求系爭渣打帳戶餘額743萬1,210元、馨金公司貨款 472萬6,025元部分：
⒈被告系爭渣打帳戶於100年2月18日餘額為743萬4,567元， 迄於100年8月9日遭假扣押止之餘額為6萬1,454元，期間 有原告主張之馨金公司貨款支票存入兌領472 萬6,025 元 ，是系爭渣打帳戶自100 年2 月18日至100 年8 月9 日期 間共支出1,401 萬3,930 元，皆屬原告公司所必要之應付 帳款，各項支出多為原告公司應給付其客戶公司之帳款， 其餘項目更包含原告公司為維持營業所必須支付之營業稅 款及電信費、電費及員工薪資、零用金、廠房租金等費用 ，加以各項支出明細皆有檢附相關銀行轉帳傳票及單據可 供查閱，益證被告並無任何侵占系爭帳戶款項之情事，並 有本件鑑定人趙淑玲會計師之鑑定報告書載明支付款項均 與憑證相符，前情並經證人李姿潔於103 年10月30日證稱 甚詳。
⒉被告固由系爭渣打帳戶支出1,401 萬3,930 元，惟使原告 相對應獲取1,411 萬1,555 元收入，原告並無損害，其完 整單據，說明如下:
⑴原告公司復工從事酯粒代工，於100 年1 月至5 月份有應 收帳款共計1,411 萬1,555 元，會計李姿潔雖按時依原告 公司出貨單據製作收款明細，並填具發票後呈交董事長潘 黃月琴，請伊逕向客戶請領貨款，但潘黃月琴卻有故意不 向客戶寄發請款發票之情事，此由原告客戶尚穩公司傳真 催請原告公司開立100 年1 月份發票乙節，可知不能悉數 收到貨款咎在原告，自不該轉嫁由被告負擔。
⑵又原告公司就客戶歐蒂龍公司部分，99年12月至100年2月 實質應收帳款22萬3,109元，因歐蒂龍公司表示未收到上 述發票，會計帳上不能報支費用，雙方因此致生糾紛，嗣 於101 年8 月28日臺灣高等法院101 年度重上字第252 號 請求給付貨款事件達成和解，原告同意歐蒂龍公司應付貨 款得扣除上開未開發票致生之17% 營所稅，貨款收訖，分 別存放在台北富邦銀行松南分行潘黃月琴帳戶及渣打銀行 八德分行，由是可知被告製作原告100 年1 月至5 月份有
應收帳款共計1,411 萬1,555 元是由原告公司董事長操控 表列款項，只得由潘黃月琴逕向客戶請領貨款，原告明知 復工賺得1,411 萬餘元收入，悉數咸屬原告所有，被告分 文未取，竟謂被告中飽私囊而無理訴請負責，實屬無稽。 ⑶是以，上述原告獲取1,411萬1,555元收入、支出1,401萬 3,930元，顯然收入大於支出，難謂被告有任何侵害原告 之行為，其請求損害賠償不當得利即應不准許。（三）原告請求「富力公司貨款」383萬6,151元部分： ⒈被告與楊志勝、鍾有正等原告公司原始股東於99年3 月起 與原告董事長潘黃月琴夫婦逐漸對立，激化股東間之糾紛 ；又因董事長潘黃月琴將原告公司帳戶變更印鑑，使該帳 戶失去共管機制，楊志勝、鍾有正2 人為求保障原告公司 的利益，始將客戶寄送至原告公司之支票90張加以留存而 不存入原告公司之帳戶，是被告未不法使用原告分文款項 ，並不構成任何背信侵占不法情事，業經另案刑事判決就 此部分為無罪認定。
⒉富力公司貨款支票並未進入被告系爭渣打帳戶內，且該貨 款支票既未兌現，亦非被告持有，刑事案件判決認定所有 票據俱在楊志勝處保管，迄未擅自動用，系爭貨款支票苟 未兌現，原告對富力公司貨款債權即應認未受清償而仍存 在，原告自無損失可言，故此部分原告請求，仍屬無據。 至於另案刑事鈞院判決被告有罪部分，核其認定之犯罪事 實與本件原告起訴事實無涉，申言之，該另案刑事判決認 定者係關於被告擔任董事並經營之合暉公司向原告公司以 股東優惠價進貨，嗣再由合暉公司以高於原告公司進貨價 格之售價轉賣給華碩、光碩及永光泰公司，使合暉公司賺 取每公斤0.5 至0.6 元價差，致原告公司受有上開價差利 潤之損失等情，對照本件原告主張關於合暉公司部分，係 指被告渣打銀行八德分行帳戶98年3 月12日至99年1 月15 日止匯出給合暉公司之390 萬1,260 元部分，二者不同， 是故，原告自不得執另案刑事判決有罪部分之認定，作為 不利被告主張之依據。
（四）綜上所述，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告公司於83年6 月8 日由原始股東出資成立，被告為原告 公司股東之一，並擔任原告公司業務部門之業務經理。 ㈡被告與楊志勝、鍾有正於97年9 月23日出資設立合暉公司， 合暉公司成立後由被告楊志勝、陳樹藤負責營運，合暉公司
並未設立工廠製造產品，其營運方式係向原告公司訂購貨物 後轉售給其他公司，嗣於99年3 月間轉售予他人。 ㈢被告將馨金公司給付貨款支票5 張分別於100 年4 月11日、 4月15日及5月4日 存入系爭帳戶內（本院卷㈠第392頁）四、原告主張自97年11月起其客戶應給付原告之貨款全數存入系 爭渣打帳戶，截至99年3 月16日該帳戶餘額7,43萬1,210 元 。又被告自98年3 月12日起至99年1 月15日止，由上開帳戶 匯款與合暉公司共390 萬1,260 元，又將馨金公司給付原告 99年10及11月之貨款支票共計472 萬6,025 元存入其個人戶 頭，及侵占富力公司給付原告貨款支票共計3,83萬6,151 元 。因此遭被告侵占貨款之總金額為15,168,621元，另受有票 款請求罹於時效損失3,836,151 元等情，皆為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，則本件爭點應為：被告是否侵占系爭渣 打帳戶內款項？是否侵占原告貨款？是否侵占富力公司貨款 支票？原告依據侵權行為、不當得利、不完全給付之法律關 係請求被告賠償合計1,989 萬4,646 元，有無理由？茲分述 如下：
五、關於被告是否侵占系爭渣打帳戶743 萬1,210 元、馨金公司 貨款支票472 萬6,025 元部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。原告主張系爭渣打帳戶截至99年 3 月16日帳戶餘額743 萬1,210 元，而被告自100 年2 月18 日開始動用該帳戶內款項，又馨金公司給付原告99年10及11 月之貨款支票共計472 萬6,025 元遭被告簽名收受等情，已 據提出「存放系爭渣打帳戶明細」、系爭渣打帳戶存摺及內 頁影本（見本院卷㈠第18至42頁）、馨金公司支票付款簽回 聯、支票影本（見本院卷㈠第46至48頁）為證，而被告就其 於100 年2 月18日起動用系爭渣打帳戶款項及簽收馨金公司 貨款支票等事實均不爭執，堪信原告上開主張為真實，則原 告既已舉證被告動用系爭渣打帳戶款項及取走原告貨款支票 之事實，被告否認不法侵占，自應由被告就其動用該等款項 並無不法負舉證責任。
㈡次按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號裁判 意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。民法第179 條前段定有明文。然不當得利
，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要 件，否則不能成立。
㈢被告抗辯系爭帳戶係經原告同意以被告名義設立，以供原告 公司款項進出使用之情，除有原告法定代理人潘黃月琴於99 年3 月批示會計人員使用系爭渣打帳戶支付公司員工薪資、 外勞定存、仲介費等支出之書面（見本院卷㈠第389 頁）得 以窺見外，並經李沛誼於101 年2 年8 月言詞辯論期日證稱 「（是否知道陳樹藤在渣打銀行八德分行有開立帳戶？）我 知道有一個帳號，詳細帳號我不記得，這是我到職前就已經 開設好的帳戶，我的前手與我說明整家公司的薪資都是透過 該帳戶發放，這個戶頭的錢確實是公司的錢」、「（是否知 悉董事長多久一次？一次轉入多少錢進入這個帳戶？）金額 不一定，因為公司每個月月初與月中的時候，各會發一次薪 水，所以董事長一個月會發兩次，配合發薪日期，在發薪前 夕匯入，如果公司突然有何筆款項要立即支付的時候，沒辦 法再等到發薪時，董事長會補匯。所以這個帳戶除了會發薪 還會繳勞工勞健保、商建費，至於水電費是由公司戶頭直接 扣款」等語明確，另參以原告自陳所提出「存放渣打銀行明 細」，係原告公司會計李沛誼參閱系爭帳戶存摺明細而製作 ，可認系爭渣打銀行帳戶係由原告管理、使用。綜以上情， 被告抗辯系爭帳戶係經原告同意以被告名義設立，以供原告 公司款項進出使用之情，應為事實。則上開馨金公司貨款支 票匯入系爭渣打銀行帳戶內即難認由被告存入其個人帳戶予 以侵占。
㈡次查系爭渣打帳戶於100 年2 月18日餘額743 萬4,567 元， 至100 年8 月9 日帳戶遭原告假扣押止餘額為6 萬1,454 元 ，期間被告將馨金公司貨款之支票存入兌領472 萬6,025 元 ，此外另有支票6 紙存入兌領金額合計190 萬9,475 元、2 筆利息收入100 元與376 元、甘盈公司匯入貨款4,840 元， 總計收入664 萬0,817 元之情，有系爭渣打帳戶100 年1 月 1 日至6 月30日交易明細、存摺內頁在卷可稽（見本院卷㈠ 80至85頁、第115 頁，本院卷㈡第185 頁），並經兩造同意 送請家誠會計師事務所趙淑玲會計師鑑定查核結果相符（見 未附卷之鑑定報告書第2 頁）。是被告在100 年2 月18日至 扣押時總計動用系爭渣打帳戶內之款項為1,401 萬3,930 元 （餘額7,434,567 ＋期間收入6,640,817 －扣押時帳戶餘額 61,454元=14,013,930 元) 。而被告就其上開動用之款項， 業已提出支付款項明細對照銀行轉帳支票、收據等為證（見 本院卷㈠第125 至352 頁），並經趙淑玲會計鑑定結果認支 付款項均與憑證相符（見鑑定報告書第2 頁），堪認被告動
用系爭渣打帳戶包括馨金公司貨款支票之款項，確係為支付 原告公司員工薪資、加班費、伙食費、廠房租金、電費、薪 資所得扣繳稅額、營業稅額、運費、生產原料費用、消耗品 費用等項目，且鑑定人並未提出期間任何有款項流入被告個 人或有款項名目不清流向不明之質疑，僅認所支付款項其產 生之相對應收入若能歸入原告，則更能加強說明支出之合理 性與必要性。從而，依前開系爭渣打帳戶明細、支付款項明 細對照銀行轉帳支票、收據與鑑定人鑑定意見，堪認被告使 用系爭渣打帳戶內款項均係為維持原告公司運作，並無任何 將該等款侵吞入己之行為。
㈢原告雖主張其自99年11月26日起已公告宣告不加班，更於99 月12月10日召開董事會決議全面停工，並恢復98年7 月前工 廠承租範圍，而於100 月1 日25日發佈公告，被告所為支出 款項所為憑證相符，亦與原告公司無涉，實屬被告等之個人 營業行為云云。並提出原告公告2 件及董事會議為證（見本 院卷㈠第397 至399 頁），惟細繹前開會議紀錄所載「臨時 動議：現有台灣新百全廠房租賃範圍如爭議在99年12月底以 前尚未解決，新百全企業股份有限公司將恢復98年7 月前租 用範圍」等語，可見原告即使宣告停工，後續至少仍需支付 廠租。另前開會議紀錄及公告亦記載「將現有代工酯粒業務 訂單消化為止，不再接單全面停工」、「99年12月至100 年 1 月停工期間，全體同仁每週正常上班42小時，並等候開機 通知，公司還是依勞基法規定兩週工作84小時給薪」等語。 可見原告依其停工公告、董事會會議仍有支付停工期間之廠 租及100 年1 份以前資員工薪資及帳戶之需，而被告提出支 出明細其中不乏支付100 年1 月以前之廠租、帳款、薪資、 電費及營業稅等項目，實難謂該等支出全與原告無關，而應 認該部分支出具合理性及必要性。
㈣而原告100 年1 月之後仍有因酯粒、單絲代工產生代工之收 入之情，已具被告提出100 年1 月至5 月出貨及收款明細表 並相對應之完整單據為證（見本院卷㈡第157 頁、第226 至 251 ）為證。經互核前開出貨、應收款與所憑單據相符，復 有證人即目前擔任原告公司會計李姿潔於103 年10月30日言 詞辯論期日結證稱：「被證18是我製作的，我在每個月底會 製作原告公司每個月的應收帳款總表，總經理楊志勝向我要 100 年1-5 月的應收總表明細，所以我把1-5 月每個月的應 收帳款加總後，就是被證18的表…我每個月都會根據出貨的 單據，做月底結算報表，根據董事長潘黃月琴所提供發票開 立，彙總後送交董事長，董事長收到以後自行將帳單、發票 寄送給客戶。公司有無寄出我就不知道了，我只是做帳。2
月份時，我有接到部分客戶來電表示沒有收到發票，是否連 帳單都沒有收到，我就不清楚了…據我所知，100 年1-5 月 份，如被證18的應收帳款，公司目前全部都沒有收到。董事 長潘黃月琴他通知客戶，將所有的貨款全部寄交到潘董事長 自己另外開立的公司住址，總金額是1,400 多萬元」等語， 堪信被告抗辯其使用系爭渣打帳戶款項，相對應已使原告公 司於100 年1 月至5 月間產生共計14,111,555元之應收帳款 收入等情，可以採信。
㈤原告就此雖又主張被告未據鑑定報告意旨舉證說明因支出所 生相對應之收入係歸入原告云云，然稽之原告客戶尚穩公司 曾傳真催請原告公司開立100 年1 月份發票，而潘黃月琴於 100 年2 月14日批示貨款匯款帳戶；及原告與歐蒂龍公司就 100 年1 月份之應收貨款230,651 元糾紛於101 年8 月28日 在臺灣高等法院成立訴訟上和解（見本院卷㈡第252 至254 頁），除可認證人李姿潔前開證述「我每個月都會根據出貨 的單據，做月底結算報表，根據董事長潘黃月琴所提供發票 開立，彙總後送交董事長，董事長收到以後自行將帳單、發 票寄送給客戶」等語足以憑信外，亦可明晰該等貨款收入應 可由原告公司法定代理人潘黃月琴操控，其開立發票後即得 逕向客戶請領貨款，原告主張相對應之收入未歸屬原告云云 ，並無可採。
㈥綜上，被告雖使用系爭渣打帳戶內包括馨金公司貨款支票之 款項，惟並未將其侵吞入己，而係為維持營業所必須支付， 並且因此致原告有1,400 餘萬元之代工費用可以期待收取， 難認被告有何違背對於原告公司應盡之忠誠義務及善良管理 人注意義務，且亦難認原告受有損害，則原告依不當得利、 侵權行為、債務不履行之法律關係請求被告賠償系爭渣打帳 戶743 萬1,210 元、馨金公司貨款支票472 萬6,025 元，即 無可採。
六、關於匯款合暉公司390萬1,260元部分： ㈠原告主張被告自98年3 月12日起至99年1 月15日止，由系爭 渣打銀行帳戶匯款與合暉公司共390 萬1,260 元，該金錢屬 原告所有，被告自有侵權及不當得利云云。被告則抗辯稱該 部分係原告同意退還給合暉公司之溢收款，並未將帳戶內之 款項易持有為所有而侵占入己等語，並提出所製作原告對合 暉公司應收貨款收退明細表、應收帳款明細為證（見本院卷 ㈠第355 至381 頁）。
㈡系爭帳戶「存放渣打銀行明細」（本院卷㈠第18至22頁）， 為原告所提出，且證人李沛誼於本院證稱「（渣打銀行明細 資料是否你所製作？製作目的為何？）是的，因為董事長弟
弟死亡後將錢轉存入陳樹藤帳戶內，我怕時間一久我會忘記 ，只要存入何筆票款我就會在電腦製作紀錄作為備忘錄」、 「因為董事長弟弟死亡後將錢轉存入陳樹藤帳戶內，我怕時 間一久我會忘記，只要存入何筆票款我都會在電腦製作紀錄 作為備忘錄」、「都是我自己要製作的，沒有聽任何人要我 製作」等語，堪信原告所提出「存放渣打銀行明細」與事實 相符。而「存放渣打銀行明細」關於合暉公司之摘要已載明 「退合暉溢入」。又原告刑事告訴被告業務侵占上開匯予合 暉公司款項之行為，業經檢察官以：「證人即告訴人公司前 任會計李沛誼證稱：因告訴人有虛開發票之情形，合暉公司 是依據虛開之發票金付款予告訴人，故交易完成後，再將溢 收之貨款匯還予合暉公司等語，核與被告楊志勝、陳樹藤所 辯相符，堪予採信。又告訴人確自97年12月18日起至98年10 月14日止出售貨物予合暉公司，有告訴人應收帳款明細、告 訴人開予合暉公司之發票明細、告訴人收取合暉公司貨款支 票明細表附卷可稽，而依該等資料可證，合暉公司實際訂貨 金額共計4231萬5459元，與告訴人開立發票金額即合暉公司 原本支付金額共計4621萬6719元，兩者差額確為390 萬1260 元，足認告訴人確有溢開發票之事實，又合暉公司持此發票 申報進項稅扣抵銷項稅額部分，經合暉公司自動補報補繳稅 額，有財政部台灣省北區國稅局營業稅自動補報補繳稅款書 10張、97年度及98年度營利事業所得稅結算申報更正核定通 知書2 紙在卷足憑，足認被告陳樹藤自渣打銀行八德分行匯 至合暉公司共計390 萬1260元，確為告訴人向合暉公司溢收 之貨款。是被告楊志勝、陳藤並未將帳戶內之款項易持有為 所有而侵占入己，自難遽該業務侵占罪嫌相繩」，而就被告 匯款合暉公司390 萬1260元部分之事實為不起訴處分，經調 取臺灣桃園地方法院檢察署101 年偵字第22692 號起訴書核 閱無誤。
㈢被告自系爭渣打銀行帳戶匯至合暉公司共計390 萬1260元為 原告向合暉公司溢收貨款之事實，既經檢察官就原告應收帳 款明細與開予合暉公司之發票明細、收取合暉公司貨款支票 明細表審核計算相符，合暉公司並確實因此自動補報補繳稅 額，而就原告所訴被告業務侵占行為為不起訴處分，自已證 明被告並無原告所指侵害、不當得利之行為，原告就此事實 復未能舉證以實其說，其空言主張被告製作原告對合暉公司 應收貨款收退明細表、應收帳款明細（見本院卷㈠第355 至 381 頁）並非真正，尚難採信。是其請求被告賠償前開損害 ，亦無所據。
七、關於富力公司貨款支票3,836,151 元部分：
㈠原告主張富力公司給付原告貨款支票4 紙由被告簽名收受後 ，並未存入原告公司帳戶，其不法侵占貨款支票導致前開貨 款支票均罹於請求權時效，不法侵害原告貨款債權，被告自 應負起侵權損害賠償責任云云。被告則抗辯此部分貨款並未 進入系爭渣打銀行帳戶內，且該等支票俱在楊志勝處保管， 迄未擅自動用兌現，原告對富力公司貨款債權未受清償而仍 存在，原告自無損失可言等語。
㈡原告主張被告簽名收受富力公司貨款支票4 紙且為存入公司 帳戶之情，已提出富力公司支票付款簽回聯為證（見本院卷 ㈠第49頁），且為被告所不爭執，固堪信為真實，惟被告持 有上開支票尚未交還原告公司之行為，經本院刑事庭以102 年度易字第1472號判決認定被告主觀上最初保管支票之原因 係股東間之糾紛所致，又經當庭命楊志勝提出支票原本逐一 核對後無誤，可認楊志勝迄今仍保存該90張支票，並未擅自 動用，足見被告楊志勝、陳樹藤、鍾有正主觀上並無將上開 保管之90張支票占為己有之意，自難認構成侵占之犯行，而 就該部分為被告無罪之判決一節，經調取本院刑事庭前開判 決書核閱無誤。而原告亦不否認上開富力貨款支票4 紙現為 楊志勝持有，則其主張被告侵占上開4 紙支票致其受有損害 ，顯不可採。
㈢原告另主張因被告無權占有富力公司貨款支票導致前開貨款 支票均罹於請求權時效，而不法侵害原告貨款債權云云。然 富力貨款支票現非被告所持有，自不能認被告有何侵害原告 債權之行為，縱認曾因被告簽收後未即時交還原告而致原告 對富力公司票款請求權罹於時效而消滅，然楊志勝迄今仍保 存該90張支票，並未擅自動用，為原告所不爭，則原告對富 力公司貨款債權既未受清償而仍存在，原告自無受有實際損 失可言，則其依民法侵權行為、不當得利、不完全給付之法 律關係，請求被告負損害賠償責任，亦無可採。八、綜上所述，原告之主張，均不足採，被告之抗辯，尚屬可信 。從而，原告依侵權行為、不當得利、債務不履行法律關係 ，請求被告給付1,989 萬4,646 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴之駁回 ，以失所依附，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 史萱萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網