臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第643號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梅紫庭
選任辯護人 林哲倫律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2540號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為址設桃園市○○區○○路0 段0000號1 樓「紫庭時 尚館」之負責人，負責現場接待事務，並僱用成年女子阮玉 禎為按摩人員，其基於意圖使女子與他人為性交行為而容留 、媒介以營利之犯意，於民國104 年1 月9 日晚間11時20分 許（起訴書誤載為10日凌晨0 時10分許），容留、媒介成年 女子阮玉禎在上址店內為喬裝男客之員警甲○○從事全套性 交易服務（即由女子與男子從事性交行為），代價為新臺幣 （下同）3,000 元，所得由店內從中抽取500 元。嗣阮玉禎 欲對喬裝男客之員警甲○○進行全套性服務時，甲○○即表 明身分，而當場查獲。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案檢察官、被 告乙○○對於本院認定被告以外之人於審判外之陳述，悉經 當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院 104 年度訴字第643 號卷第14頁反面，下稱本院卷），且檢
察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前亦未就上開 證據聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。貳、認定事實之理由及依據
一、訊據被告乙○○固坦承確有經營紫庭時尚館，負責現場接待 等事務，並僱用阮玉禎為按摩人員，且於上開時、地接待、 引領喬裝男客之員警甲○○前往按摩包廂，請按摩小姐阮玉 禎為員警服務，按摩費用是2 小時1,200 元，店家從中抽取 500 元之事實，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：店內 並無提供性交易服務，其應徵阮玉禎時，有告知阮玉禎店內 僅有純按摩，並請阮玉禎簽切結書，若阮玉禎違反規定，店 內就會辭退阮玉禎，阮玉禎當時向其承諾不會亂做，案發當 天其帶甲○○進包廂後就去睡覺，其不知阮玉禎亂做云云。 而其辯護人則以：證人阮玉禎之證詞與喬裝男客之員警甲○ ○之證述內容相異，而證人甲○○又證稱查緝錄音內容因現 場吵雜，無法聽清楚其與阮玉禎之對話，自難僅以甲○○之 證述認定是阮玉禎主動向甲○○告知性交易費用，而認被告 有罪，又縱使阮玉禎為甲○○服務時，穿著清涼，然此與店 內有無提供全套性交易並無直接關聯，再者，依被告所述， 其介紹消費內容係按摩2 小時1,200 元，被告與小姐再從中 抽成，此亦經甲○○證述在案，然卷內並無任何證據資料可 以認定被告有與阮玉禎達成若阮玉禎從事性交易，店家可為 抽成之合意，是就起訴書所載之犯罪事實，卷內並無證據可 佐，應為被告無罪之判決云云。惟查：
㈠、被告確有經營紫庭時尚館，負責現場接待，並僱用阮玉禎為 按摩人員，並與阮玉禎約定其可從中抽取500 元，且於上開 時、地，指示阮玉禎為喬裝男客之員警甲○○服務等情，業 經被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承不諱（見臺灣桃 園地方法院檢察署104 年度偵字第2540號卷第6 頁反面至第 7 頁反面、第47頁至第48頁、第60頁至第61頁，下稱偵查卷 、本院卷第14頁），核與證人即按摩小姐阮玉禎於警詢、偵 查中之證述情節相符（見偵查卷第11頁至第12頁反面、第44 頁至第45頁、第61頁），且有桃園縣政府（現已改制為桃園 市政府）103 年5 月29日府商登字第0000000000號函、紫庭 時尚館之商業登記抄本、查獲現場相片等資料在卷可佐（見 偵查卷第29頁、第65頁至第66頁），是上開事實堪以認定。㈡、而阮玉禎如何在紫庭時尚館包廂內著手為男客從事全套性交 易等節，業據證人即喬裝男客之員警甲○○於偵查、本院審
理中證稱：其當天是因為民眾檢舉紫庭時尚館從事色情而前 往查訪，其進入店內後，被告問其先前有無來過，並帶其進 入包廂，按摩的地方與櫃檯是同一層樓，被告安排阮玉禎替 其服務，阮玉禎進到包廂後，並未叫其更換衣服，只叫其褪 去上衣、長褲，剩下內褲，阮玉禎替其按摩時，穿著清涼， 大約服務一陣子後，阮玉禎主動向其表示按摩是1,200 元， 並說半套性服務是1,500 元，全套性服務則是3,000 元，其 假意要全套性服務，並詢問阮玉禎要將錢交給何人，阮玉禎 說錢叫給她即可，其便將錢交給阮玉禎，阮玉禎則將錢放在 旁邊櫃子上，過沒多久，阮玉禎就將其內褲脫掉，並用手碰 其生殖器，欲進行全套性服務時，其立刻制止並當場表明身 分等情綦詳（見偵查卷第61頁、本院卷第49頁至第53頁）， 再參以現場查獲照片（見偵查卷第37頁），查獲現場包廂內 之櫃子上確有現金3,000 元，足見阮玉禎確有提供全套性服 務之意，並收取相對之價金之事實，且酌以證人甲○○與被 告並無恩怨糾紛，僅係因接獲民眾檢舉而前往紫庭時尚館查 緝妨害風化案件，故其並無甘冒偽證風險而設詞攀誣被告之 理，此外，復有桃園市政府警察局龜山分局行政組現場臨檢 紀錄表、查獲現場照片等資料附卷可稽（見偵查卷第14頁、 第29頁至第37頁），故此部分事實，足堪認定。又參以被告 於警詢、偵查中均供承店內包廂沒有隔間，也未設置房門， 僅以布簾隔間等情（見偵查卷第7 頁、第60頁），核與證人 阮玉禎於警詢之證述相符（見偵查卷第12頁），並有現場照 片在卷可稽（見偵查卷第32頁至第33頁），而依證人甲○○ 於本院審理中證稱店內按摩的地方與櫃檯是同一層樓（見本 院卷第50頁），顯見該店按摩處所隱密性甚低，實處於隨時 可供被告探知房內狀況之狀態，苟非被告容任阮玉禎提供全 套性交易服務，阮玉禎豈有甘冒輕則違反社會秩序維護法、 重則違反刑律之風險，且可能遭店家辭退之風險，在未取得 店家明示或默示同意之情況下，貿然為男客提供全套性交易 服務之理；況且，被告前於103 年6 月間，始因店內小姐為 男客提供全套性服務而遭警查獲，經法院判刑在案等情，為 被告所不否認（見本院卷第55頁反面），並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第3 頁），若被告 無容留店內女員工與客人從事性交行為而牟利之意，被告理 當盡力防止前開情事之發生，而積極巡查及負實質上監督、 防範之責，然觀諸證人阮玉禎為警查獲時，身穿性感蕾絲薄 紗，露出胸部大半，背後亦為縷空，明顯可見內衣（見偵查 卷第36頁），實與一般按摩店服務小姐穿著整齊、正式之服 裝迥然不同，且被告亦供稱知悉阮玉禎穿著清涼衣物替客人
按摩等語（見本院卷第54頁反面），若被告確有嚴禁小姐提 供不法色情服務之意，其豈會容忍證人阮玉禎穿著性感蕾絲 薄紗替男客進行按摩？足見證人阮玉禎顯係刻意穿著暴露， 藉此吸引客人，難認該店僅單純提供按摩之服務。至被告雖 辯稱其應徵時有請阮玉禎簽立切結書，阮玉禎有保證不會亂 做云云，惟其並未實際提出切結書以明其實，況且縱認被告 確有與阮玉禎簽署切結書，惟此等切結書簽立之目的是否為 躲避追查亦無可考，自無從憑此等事先簽立切結書之舉，即 認被告無媒介、容留阮玉禎於店內與男客為全套性交易之行 為，是被告執此切結書據為對其有利之認定，亦無可採。㈢、至證人阮玉禎雖於偵查中證稱：其只有叫甲○○換衣服，因 為穿衣服不能油壓按摩，其並沒有幫喬裝男客之員警做全套 性交易服務云云（見偵查卷第45頁），然其前開證述與證人 甲○○所證內容不符，且證人阮玉禎受僱於被告，亦為警方 當場查獲涉有妨害風化罪之嫌疑人，復經警移送臺灣桃園地 方法院檢察署偵辦，其所為供述，攸關其與被告是否涉有刑 責，及其自身是否觸法，彼此利益與共，從而避重就輕、極 力否認前開事實，亦屬情理之常，是證人阮玉禎前開證述， 核係卸責、迴護被告之詞，不足採信。另辯護人雖辯稱卷內 並無事證足認被告與阮玉禎間就全套性交易有何分帳約定云 云，然審酌被告所賺取者，雖僅為阮玉禎每次服務費用中的 500 元，然被告授意阮玉禎於店內提供全套性交易服務，除 得使單純前來按摩之男客來店消費外，更得吸引意在享受店 內按摩小姐提供全套性服務而前來消費之男客，被告此舉， 無異等同吸引更多之男客前來消費，被告自得藉此賺取更多 之金額，被告亦因此增加其收入，是被告主觀上仍足堪認確 有容留、媒介女子與他人為性交行為而營利之意圖，甚屬明 確。是辯護人以阮玉禎與被告就全套性交易所得並未約定分 帳，主張被告並無從中獲利云云，顯無憑採。
㈣、綜上，被告確有意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行 為之犯行，洵堪認定，其與辯護人前開辯解皆無足採，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第231 條第1 項，其規定為意圖使男女與他人性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象 為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上 有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有 引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只 要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖 ，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與
他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行 為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第 862 號判決意旨可參）。是核被告所為，係犯刑法第231 條 第1 項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利 罪。其意圖使女子與他人為性交行為，雖先後有媒介、容留 以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關係，其媒 介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不另論罪。㈡、本院審酌被告以媒介、容留女子與他人從事性交行為，將女 性身體當作交易籌碼，並藉此牟利，不唯破壞社會善良風俗 ，且將人身體物化，嚴重扭曲社會之價值觀，先前亦曾因妨 害風化遭警查獲，素行非佳，詎猶不知悔悟，再犯本件妨害 風化犯行，且犯後猶飾詞否認，難認有悔意，並審酌被告犯 罪之目的、手段、所得之利益、其智識程度為國小肄業、家 境貧寒（見偵查卷第5 頁），目前尚有5 名子女待其撫養， 配偶復因罹患癌症需被告照料（見本院卷第63頁至第68頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈢、至員警臨檢紫庭時尚館時所扣得之保險套2 個，被告否認為 店內所有，且無事證足認與被告本件媒介女子與他人性交以 營利之犯行有何直接之關連，亦非違禁物或須義務沒收之物 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以
詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。