臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林季勇
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第25939 號），本院判決如下：
主 文
林季勇未經許可，寄藏子彈，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林季勇明知具有殺傷力之非制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制 條例所定之彈藥，未經主管機關許可不得寄藏，竟基於寄藏 子彈之犯意，於民國103 年11月17日晚間11時許，在新北市 蘆洲區長安街上之某網咖，收受由真實姓名年籍不詳綽號「 小凱」之成年男子（下稱「小凱」）所交付以禮物盒包裝， 如附表所示之非制式子彈5 顆（包含編號1 之具有殺傷力之 子彈3 顆、編號2 之不具有殺傷力之子彈2 顆），並將上開 子彈放在自己所持用之電腦包內寄藏之。嗣於同月19日上午 9 時30分許，在桃園市龜山區（改制前為桃園縣龜山鄉○○ ○○路0 號前為警盤查，經其同意後為警在其上開電腦包內 扣得如附表所示之非制式子彈5 顆（均已送鑑定試射完畢） 。
二、案經桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）移送 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件檢察官、被告於 本院審判程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述
，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上揭規定，視為均同 意將之作為證據，本院認該等具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告林季勇固承認於103 年11月19日上午9 時30分許， 在桃園市龜山區（改制前為桃園縣龜山鄉○○○○路0 號前 為警在其電腦包內扣得如附表所示之非制式子彈5 顆等事實 ，惟矢口否認有何非法寄藏具殺傷力之子彈犯行，辯稱：本 次遭查獲的子彈是與先前臺灣新北地方法院103 年度審訴字 第1128號案件（下稱前案）中查扣的槍枝、子彈一起購買的 ，在前案都已經判過，現在執行中，因此本次遭查獲的子彈 應受前案既判力效力所及云云。惟查：
㈠、扣案如附表所示之非制式子彈5 顆係經警於上開時、地自被 告之電腦包內起獲等情，有被告自願受搜索同意書、桃園縣 政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（103 年度偵字 第25939 號卷，下稱偵字卷，第15至20頁）附卷可稽，被告 亦自承屬實，已堪認定。又扣案子彈經送內政部警政署刑事 警察局進行鑑定，鑑定結果認為：送鑑子彈5 顆，認均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm 金屬彈頭而成 ，經試射5 顆，3 顆可擊發，認具殺傷力，2 顆無法擊發， 認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局103 年12月 31日刑鑑字第0000000000號鑑定書、104 年6 月11日刑鑑字 第0000000000號函（偵字卷，第69至70頁；104 年度訴字第 258 號卷，下稱訴字卷，第49頁），是以，附表編號1 之扣 案非制式子彈中3 顆經專業鑑定機關進行鑑定認具有殺傷力 ，已無疑義。
㈡、被告於103 年11月19日警詢時供稱：經警查獲的5 顆子彈， 是我於103 年11月17日23時左右，在新北市蘆洲區長安街上 的網咖（店名我忘記了）打電腦時，一名綽號叫「小凱」的 男子，他寄放在我這的，沒有要拿來幹嘛，只是「小凱」託 我保管，因為「小凱」是我的朋友，當時因為他說要去法院 報到，所以就先託我將5 顆子彈保管，等到報到完，他會再
跟我取回，而且我常去新北市蘆洲區長安街上的網咖打電腦 ，所以「小凱」有遇到我的話，就會向我取回他寄放在我這 裡的子彈5 顆等語（偵字卷，第6 至7 頁），次於同日檢察 官偵訊時亦陳稱：子彈是綽號「小凱」的朋友於103 年11月 17日晚間，在新北市蘆洲區長安街的網咖，將子彈用禮物盒 包裝交給我，「小凱」跟我說這是子彈，叫我小心不要被查 獲，「小凱」有說下次在網咖見到的時候跟我拿等語（偵字 卷，第頁47、48頁），觀諸被告前揭於警詢、偵訊時所述均 屬相符，且被告為警當場查獲子彈，斯時尚無暇就犯罪事實 為全盤杜撰、編擬，故於當日所述之詞應較貼近實情，堪以 採信。
㈢、被告雖以前詞置辯，然查：
１、被告於104 年4 月16日本院行準備程序時，雖辯稱：102 年 我有槍砲案件，家裡有剩下子彈，放在包包裡面我忘記，本 次扣案的子彈就是當時沒有被查獲扣案云云（104 年度審訴 字第207 號卷，下稱審訴字卷，第50至51頁），再於同年5 月29日本院行準備程序時辯稱：在102 年8 月間我有犯一條 槍砲及妨害自由的案件，本次扣案的5 顆子彈加上在前案中 查獲之7 顆子彈，共計12顆子彈，均是當時向綽號「四哥」 之成年男子購入，後來103 年11月間「小凱」有跟我借電腦 ，子彈有放在裡面，因為很久沒有動，我也忘記放在電腦袋 裡，我沒有故意要去寄藏或持有這些子彈云云（訴字卷，第 34至35頁），復於同年11月4 日本院審理時又辯稱：我在另 案被查獲的時候，當時子彈沒有全部被查獲，我放在電腦包 裡，後來因為另案執行完出來，我跟「小凱」有碰面，他跟 我借筆電，11月中旬時他把電腦還給我，我不知道他有沒有 跟我說子彈在裡面，後來我被查獲，回去我有問過「小凱」 ，子彈是不是他的，他說不是，而之前於102 年時，我跟「 小凱」在凌雲路碰面，他要跟我借5 萬元，我不借他，他就 說把槍跟子彈押在我這裡，後來我就拿這個槍彈去犯下新北 地院103 年度審訴字第1128號案件，因為子彈沒有全部裝在 槍裡面，所以這5 顆子彈是另外放在電腦包裡面，後來放到 忘記云云（訴字卷，第68頁背面），稽諸被告前開於本院行 準備程序及審理時所辯之詞，核與警詢、偵訊中所述迥然相 異，且被告前稱扣案子彈5 顆為前案之既判力所及之辯詞， 係於104 年4 月間始執此情置辯，距離為警查獲之際，已達 半年之久，且此時業經檢察官起訴，被告非無可能本於趨吉 避凶、企圖脫免刑事責任處罰之人性，而為謀臨訟卸責，故 而改口翻異前詞、另行虛構情節，又被告於104 年11月4 日 本院審理時亦再自承：確實有受綽號「小凱」之人所交付，
用禮物盒包裝具有殺傷力的非制式子彈，然後藏放在我使用 的電腦包裡等語（訴字卷，第68頁），則被告承認收受禮物 盒之包裝，並將之藏放於電腦包內乙情，顯與104 年5 月29 日後所稱子彈是自己放到忘記辯詞不符，足見被告說詞反覆 矛盾，是其嗣後所辯本次扣案5 顆子彈為前案既判力所及之 說法，當屬無稽。
２、被告於104 年5 月29日本院行準備程序雖辯稱：我於警詢及 偵查時，真的忘記還有放5 顆子彈在那袋子裡云云（訴字卷 ，第34頁及背面），則若是被告為警查獲時，對於是否曾將 子彈放置於袋中此節不復記憶，就子彈之來源為何，應係無 法回答，自無可能於警詢及偵訊時反而明確供陳：子彈是「 小凱」寄放，之後會還給「小凱」等語（偵字卷，第6 頁背 面至第7 頁、第47至48頁），故被告於法院行準備程序中翻 異之詞，顯難採信。再者，被告於該次準備程序期日中先係 辯稱：因為我電腦只有借過「小凱」，而於本案遭起訴前之 警詢及偵查筆錄雖均曾稱該5 顆子彈是由「小凱」交給我寄 放，但我執行完畢出去後，在103 年3 月15日有遇到「小凱 」，我有去問他，他有說子彈不是他的云云（訴字卷，第34 頁及背面），復經本院再質之何以於103 年3 月間就知道子 彈不是「小凱」的，於同年11月遭警方查獲時，卻仍稱該子 彈是「小凱」所交付之緣由，被告旋又改口辯稱：我不太記 得是什麼時候問「小凱」的，只記得是去年的事，3 月15日 是我出所的日期，應該是我出所之後那段時間，確切日期我 忘記了，好像是年底，我是12月底才遇到「小凱」，才知道 的云云（訴字卷，第34頁背面），觀諸被告所執辯詞，一經 本院質疑，即又更改修正，倘被告所述屬實，何以會有此情 ，故被告於本次準備程序所中變異前詞，非無可能係為避免 其虛構之說詞遭人識破所為。
３、此外，被告於104 年5 月29日本院行準備程序係供稱：本次 扣案之5 顆子彈與前案之槍枝、子彈，均係102 年間向綽號 「四哥」之成年男子購入，那時候我是跟他買一把槍及一排 子彈，子彈的正確數字我不知道，那時候子彈我沒有全部用 完，金額是5 萬元，當初「四哥」跟我借錢5 萬元，把槍押 在我這裡，人不見了，槍就沒拿回去，錢也沒有還我云云（ 訴字卷，第34頁背面），惟嗣後於104 年11月4 日本院行審 理程序時卻改稱：「小凱」有跟我借5 萬元，所以把槍跟子 彈一併押在我這裡，「四哥」是我自己掰的，小凱是住在長 安街附近，我們是在「080 網咖」認識的云云（訴字卷，第 67頁背面），稽之被告於本院準備程序及審理中之歷次辯詞 ，就子彈來源究是「四哥」、「小凱」前後不一，復酌以被
告於前案偵查中即帶同警方取出槍枝、子彈，並於前案法院 審理時就涉犯非法持有子彈罪嫌，坦認不諱，堪信被告於前 案供詞應無虛偽、說謊之情，而稽諸前案中被告就槍彈來源 均係稱自「四哥」取得，另經本院調閱前案卷宗，遍閱前案 相關事證，亦均未見被告提及有自「小凱」處取得槍彈等情 ，足見被告前開於本院準備程序及審理中所辯之詞，實屬憑 空杜撰、子虛烏有之詞，又衡諸常情，倘本次扣案之子彈5 顆係與前案中之槍彈同時取得，且同為既判力效力所及，被 告豈可能於本案之警詢、偵訊中捨此有利於己之辯詞不用， 卻陳稱是「小凱」交付保管而承認寄藏子彈之罪責，益見被 告事後所辯之詞，與常情相悖，據此以觀，堪信被告係遭起 訴後，冀以藉由將本次扣案之子彈混入前案之犯罪事實中， 而獲致脫免刑章之結果，從而，被告於法院準備程序及審理 中所辯之詞，前後多有扞格之處，亦與常理不符，委不足採 。
㈣、綜上，本件事證明確，被告前揭所辯顯屬臨訟卸責之詞，不 足採信，其犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項及同條例第12條第4 項係將「持有」與「寄藏」為分別之 處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄 藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」， 既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為 包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年臺 上字第3400號判例意旨參照）。核被告所為係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪，至被告持 有子彈之行為，係「寄藏」之當然結果，不另論罪，併予敘 明。
㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺 灣板橋地方法院）以99年度簡字第7572號、99年度簡字第89 01號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、4 月確定， 此4 罪刑復經同法院以100 年度聲字第1484號裁定定應執行 有期徒刑10月確定；又因施用毒品案件，經同法院以100 年 度簡字第1371號判決判處有期徒刑4 月確定；其經入監接續 執行上開刑期，而於100 年11月30日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，於101 年2 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，其未執行之刑以已執行論，而視為執行完畢。復因施用毒
品案件，經同法院以102 年度簡字第1438號判決判處有期徒 刑6 月確定，於103 年3 月15日執行完畢出監。再因施用毒 品案件，經同法院以102 年度審易字第1040號判決判處有期 徒刑6 月，嗣經其上訴，經臺灣高等法院以103 年度上易第 803 號判決駁回上訴確定，於103 年8 月14日易科罰金執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告無視法律之禁令，寄藏具殺傷力之子彈，對社會 秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，又被告犯後飾 詞否認犯行，態度非佳，惟衡酌被告尚未持以犯案，所生實 害尚輕，並考量本件查獲子彈之數量、時間長短，暨其生活 狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依法併科罰金，及就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈣、至扣案如附表編號1 之具殺傷力之非制式子彈3 顆，業經鑑 驗試射而喪失效用，不再具有殺傷力而非屬違禁物，另扣案 如附表編號2 之不具殺傷力之非制式子彈2 顆，亦非屬違禁 物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項、第42條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第六庭審判長 法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附表：
┌──┬─────┬──┬─────────────────────┬────────┐
│編號│ 扣案物品 │數量│ 鑑定結果 │ 備註 │
├──┼─────┼──┼─────────────────────┼────────┤
│ 1 │非制式子彈│3 顆│非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm │因鑑驗試射擊發，│
│ │ │ │金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，具殺傷力，│已不具子彈之完整│
│ │ │ │此有內政部警政署刑事警察局103 年12月31日刑│結構，失去其效能│
│ │ │ │鑑字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事│，堪認已不具殺傷│
│ │ │ │警察局104 年6 月11日刑鑑字第0000000000號函│力，非屬違禁物。│
│ │ │ │（偵字卷，第69頁；訴字卷，第49頁）可參。 │ │
├──┼─────┼──┼─────────────────────┼────────┤
│ 2 │非制式子彈│2顆 │非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 ±0.5mm │不具殺傷力，非屬│
│ │ │ │金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，認不具殺│違禁物。 │
│ │ │ │傷力，此有內政部警政署刑事警察局104 年6 月│ │
│ │ │ │11日刑鑑字第0000000000號函（訴字卷，第49頁│ │
│ │ │ │）可參。 │ │
└──┴─────┴──┴─────────────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑依據之法條
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。