臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第4478號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 侯毅鐘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第2408號），本院裁定如下：
主 文
侯毅鐘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人侯毅鐘因犯不能安全駕駛交通危 險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦 定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢， 如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院 字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第 53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪 事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因 犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉， 最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁 定可資參照。
三、經查，本件受刑人因犯不能安全駕駛交通危險罪案件，先後 經本院判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，聲請人 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執 行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張宸維
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附表
┌──────┬────────────┬────────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 罪名 │不能安全駕駛致交通危險罪│不能安全駕駛致交通危險罪│
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│ 犯罪日期 │ 104 年3 月8 日 │ 103 年8 月28日 │
├──────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）│臺灣新北地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │
│機關年度及案│104 年度速偵字第1440 號 │104 年度撤緩偵字第230 號│
│號 │ │ │
├─┬────┼────────────┼────────────┤
│最│ 法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│後├────┼────────────┼────────────┤
│事│ 案號 │104 年度交簡字第1411 號 │104 年度桃交簡字第2365號│
│實├────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│104年4月7日 │104年9月2日 │
├─┼────┼────────────┼────────────┤
│ │ 法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│確├────┼────────────┼────────────┤
│定│ 案號 │104 年度交簡字第1411 號 │104 年度桃交簡字第2365號│
│判├────┼────────────┼────────────┤
│決│判決確定│104年5月1日 │104 年9月28日 │
│ │日期 │ │ │
├─┴────┼────────────┼────────────┤
│ 備 註 │臺灣新北地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │
│ │104 年度執字第7638號 │104 年度執字第14650 號 │
│ │（已執行完畢） │ │
└──────┴────────────┴────────────┘