臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第4458號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柳懷誌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104 年度執聲字第2410號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹拾伍年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因犯強制性交罪等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及 第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定。
二、又受刑人行為後，刑法第50條之規定業於102 年1 月23日修 正公布，並於102 年1 月25日施行。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正 後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得 易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其執 行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之利 益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前開 各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法 第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑，解 釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2 條 第1 項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。查本件受 刑人甲○○所犯附表編號1、2、3、4、5 所示之罪各經判處 有期徒刑7 年2 月、7 年2 月、7 年2 月、1 年6 月、1 年 2 月確定，屬不得易科罰金之罪，而就附表編號6 所示得易 科罰金之罪與附表編號1、2、3、4、5 所示不得易科罰金之 罪復經受刑人請求定執行刑，此有受刑人親簽之受刑人是否 聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規定，聲 請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1、2、3 、4、5所示之罪與附表編號6 所示之罪定執行刑，本院審核
認聲請為正當。
三、另依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解 釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之 結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標 準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪， 本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能 達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得 易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在 藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必 要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨 無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更 之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號6 所示之罪，既經 與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號1、2、3、4、5 所示各罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金 之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、 第53條、第51條第5 款、50條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第十庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴佳柔
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │ 強制性交 │ 強制性交 │ 強制性交 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑7 年2 月│有期徒刑7 年2 月│有期徒刑7 年2 月│
│ │（註） │（註） │（註） │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │刑法第222 條第1 │刑法第222 條第1 │刑法第222 條第1 │
│ │項第2 款 │項第2 款 │項第2 款 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │100 年9 月14日上│100 年9 月24日上│100 年10月5 日甲│
│ │午某時許 │午 │女下課返家後 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署100 年度偵│檢察署100 年度偵│檢察署100 年度偵│
│及案號 │字第30687號 │字第30687號 │字第30687號 │
├──┬──┼────────┴────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣高等法院 │
│ 最├──┼────────┬────────┬────────┤
│ 後│案號│102 年度侵上訴字│102 年度侵上訴字│102 年度侵上訴字│
│ 事│ │第286 號 │第286 號 │第286 號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│103年5月14日 │103年5月14日 │103年5月14日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┴────────┴────────┤
│ │法院│ 臺灣高等法院 │
│ ├──┼────────┬────────┬────────┤
│ 確│案號│102 年度侵上訴字│102 年度侵上訴字│102 年度侵上訴字│
│ 定│ │第286 號 │第286 號 │第286 號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│103年8月4日 │103年8月4日 │103年8月4日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 │編號1 至3 經臺灣高等法院以102 年度侵上訴字第286 號判│
│ 註 │決定應執行有期徒刑13年。 │
└─────┴──────────────────────────┘
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪名 │ 廢棄物清理法 │ 廢棄物清理法 │ 傷害 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑1 年6 月│有期徒刑1 年2 月│有期徒刑3 月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│所犯法條 │廢棄物清理法第46│廢棄物清理法第46│刑法第277 條第1 │
│ │條第4 款 │條第4 款 │項 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │102 年7 月21日凌│103 年2 月17日起│102 年2 月10日上│
│ │晨2 時46分許 │至103 年2 月18日│午11時許 │
│ │ │止 │ │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴│臺灣苗栗地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│
│）機關年度│檢察署102 年度偵│檢察署104 年度偵│檢察署103 年度少│
│及案號 │字第6205號 │字第4256號 │連偵字第58號 │
├──┬──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 最├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 後│案號│103 年度原訴字第│104 年度審原訴字│104 年度原訴字第│
│ 事│ │10號 │第10號 │15號 │
│ 實├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 審│判決│104年7月16日 │104年7月22日 │104年8月31日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┼────────┼────────┤
│ │法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ ├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 確│案號│103 年度原訴字第│104 年度審原訴字│104 年度原訴字第│
│ 定│ │10號 │第10號 │15號 │
│ 判├──┼────────┼────────┼────────┤
│ 決│確定│104年8月3日 │104年8月17日 │104年10月2日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 │ │ │ │
│ 註 │ │ │ │
└─────┴────────┴────────┴────────┘