臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度矚易字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂嘉容（原名呂秀鳳）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第239
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命
法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
呂嘉容犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、呂嘉容因行使偽造私文書及詐欺取財等案件，經本院以98年 度訴字第1103號、98年度簡字第230 號判決有罪確定，復經 本院以99年度聲字第3206號裁定定應執行有期徒刑8 月確定 ，而以易服社會勞動方式執行之，履行期間為1 年。嗣呂嘉 容又因詐欺案件，經本院100 年度易字第748 號判決有罪確 定，前揭各罪悉數經本院102 年度聲字第269 號裁定定應執 行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折 算1 日。呂嘉容履行社會勞動662 小時，履行期間屆滿仍未 履行完畢，改以易科罰金方式執行，並於民國102 年4 月1 日繳納完畢。呂嘉容竟意圖為自己不法之所有，利用在桃園 縣桃園市公所清潔隊（業於103 年12月25日改制，以下使用 改制前區別）易服社會勞動、結識其內人員之機會： ㈠ 於100 年5 月起，不斷向在桃園縣桃園市（現改制為桃園市 ○○區○○○路000 巷00號經營水果攤之王秋香佯稱可以30 萬元疏通在清潔隊任職之陳文師介紹王秋香加入清潔隊工作 ，若未進入工作，該金錢亦可退還等語，復於101 年11月間 ，向其佯稱陳文師駕車撞倒清潔隊的門，需要賠償修理費用 6 萬元等語，致使王秋香陷於錯誤，遂陸續自其所有之桃園 縣桃園市農會帳號000000-00-000000-0號帳戶內，於附表一 編號1 至5 所示之時間提領附表一編號1 至5 所列金額之現 金，並交付予呂嘉容，合計30萬元作為疏通費用。又於如附 表一編號6 所示之時間提領附表一編號6 所示之現金6 萬元 作為修理費用，並交付予呂嘉容，總計受騙金額為36萬元。 ㈡ 101 年12月6 日呂嘉容又於上開水果攤向王秋香友人莊昭勝 謊稱若支付30萬元可幫忙其女進入清潔隊工作等語，是莊昭 勝當日即匯款15萬元至王秋香前揭農會帳號帳戶內，王秋香 翌日即提領出該筆款項並交付予呂嘉容（此部分所涉之詐欺 取財犯嫌，未據起訴），嗣莊昭勝因覺有異要求退款，又10 1 年12月中旬起至102 年7 月間，呂嘉容向王秋香及王秋香 之女兒黃馨佯稱：可由黃馨頂替莊昭勝女兒之名額，介紹黃
馨加入清潔隊、需要抽單費等語，致使王秋香及黃馨陷於錯 誤，王秋香向呂嘉容表示願意承受前揭莊昭勝所支付之15萬 元，並由王秋香、黃馨自行將15萬元償還予莊昭勝，黃馨並 於附表二之時間自其所有之桃園縣桃園市農會帳號0000000 -00-000000-0帳戶內提領附表二之款項，計26萬1 千元，復 支付1 萬6 千元抽單費，均由王秋香於上開水果攤轉交予呂 嘉容，受騙金額總計為27萬7 千元。
㈢ 自101 年12月至102 年7 月，向鄭依辰佯稱可介紹鄭依辰加 入清潔隊，但需要疏通費等語，致使鄭依辰陷於錯誤，於附 表三所示之時間在址設桃園縣桃園市○○街00巷00○0 號之 中路郵局，分別將其於郵局帳戶內所提領之附表三編號1 所 示之14萬元，其中之13萬2 千、以及附表三編號2 之現金交 付給呂嘉容，總計23萬2 千元。
二、嗣呂嘉容告知王秋香可於103 年3 月1 日到任，惟王秋香見 該日為假日，屬清潔隊休假時間，復向陳文師確認發現呂嘉 容自始未曾向陳文師提及欲以疏通方式進入清潔隊後，方驚 覺受騙。
三、案經王秋香、黃馨、鄭依辰訴由訴由桃園縣政府警察局刑事 警察大隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告呂嘉容所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及 辯護人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭三次詐欺王秋香、黃馨、鄭依辰之犯行於 本院104 年10月15日之準備程序、審理程序中坦承不諱，其 告知王秋香等三人，得以金錢疏通清潔隊人員之方式至清潔 隊工作、需要抽單費、修理費用等情，均屬子虛烏有，純係 為詐騙王秋香等三人之財物（見本院卷第41頁背面-42 頁背 面），又被告雖曾就訛詐王秋香等人一事予以否認，並辯稱 ：這是我向他們的借款，因為王秋香跟我說拿這麼多錢了， 可否利用這些錢幫他女兒疏通進入清潔隊，後來王秋香不知 道是怎麼跟鄭依辰說的，鄭依辰就拿錢過來借我，後來我才 知道王秋香告訴鄭依辰看能不能用這些錢疏通讓鄭依辰進入 清潔隊；因為我要向王秋香借錢，王秋香用我的行動電話打 給鄭依辰詢問要不要進入清潔隊，後來王秋香把電話交給我 ，我隨口表示可以問問看等語（見偵卷8-10頁）。惟被告以 可用金錢疏通清潔隊人員之方式進入清潔隊工作、需要抽單
費、修理費等由矇騙王秋香、黃馨、鄭依辰乙情，業據證人 即告訴人王秋香、黃馨、鄭依辰分別於警詢、偵訊、本院審 理中指證歷歷（見偵卷第18-19 、20-21 、22-23 頁背面、 62 -68頁背面、97-98 、102 、137-139 頁），復有王秋香 、黃馨、鄭依辰前揭帳戶交易明細、被告所簽發予王秋香、 黃馨、鄭依辰之本票在卷可參（見偵卷第29-29 頁背面、35 -36 、99-101、103 頁），再觀諸王秋香所提出之其與被告 之對話錄音，王秋香詢問被告關於安排進入清潔隊處理情況 、金錢流向時，被告稱：「現在就是錢也還沒下來，單單退 錢，錢也還沒下來」、「所以說你如果不要，我錢就快點退 還你，還沒下來之前，我就拿給你，看多久時間的利息錢就 算也是要算給你」、「我現在去問人家到底要怎麼處理我再 告訴你，我說給你聽，阿妹、依辰時間還沒到，問題現在是 你，先你、阿妹、依辰時間還沒到，要叫人怎麼退錢」、「 我還在那上班，我不方便跟他撕破臉，所以說我要先跟妳處 理」、「但是30萬元這是事實，它5 月底或6 月初就會退下 來」、「你的意思是我拿去用掉了還是我拿去給誰」、「就 拿去給他，他就拿去給人家啊」，另就王秋香質疑6 萬元貸 予陳文師部分，被告亦覆以：「你那時後就給我，我也跟妳 說這件事是我不對，我先生沒寄錢回來，我先拿6 萬弄有的 沒有的，這件事我跟妳承認」、「有阿，他要借的，但是2 月底還是3 月初有給我. . . 我想說等我先生回來錢拿給我 時，我就拿給妳，我意思很天真想說挪用1 個月」，此觀卷 附之兩人通話譯文自明（見偵卷第106 頁背面-107頁），倘 若王秋香等人交付予被告之款項為借款，何以被告不斷向王 秋香稱要等待退款、他人處理乙事？更可見王秋香等人交付 予被告之金錢絕非借款。此外，王秋香另行向陳文師確認可 否進入清潔隊工作及6 萬元修理費時，陳文師則表示呂嘉容 並未提及要疏通王秋香等三人進入清潔隊工作，亦無修理費 用之事，除有王秋香與陳文師之對話錄音外，另有證人陳文 師之證述可參（見偵卷第104-105 、14-16 、129-131 頁） ，另本院詢問被告金錢流向，被告坦認悉數花費完畢等語（ 見本院卷第42頁）。益徵被告向王秋香等人以金錢疏通進入 清潔隊、需要修理費用、抽單費用等語，不過是訛詐王秋香 等人，使其等交付金錢之虛偽理由，俱屬虛偽不實。三、至被告以王秋香需疏通費用進清潔隊等語詐騙王秋香款項數 額，公訴意旨固認係除附表一編號1 至5 外，尚有於101 年 10月24日詐騙5 萬5 千元，應為35萬5 千元，另加計附表一 編號6 之6 萬元修理費用，總計金額為41萬5 千元（公訴意 旨誤載為30萬5 千元，業據檢察官於本院準備程序中更正，
見本院卷第33頁），惟證人王秋香於警詢中證稱：被告跟我 說透過陳文師幫我在清潔隊找工作，依照我這個年紀需要30 萬元等語。復查，被告於103 年4 月7 日簽立3 張面額各10 萬元之本票予王秋香作為支付疏通費用憑證乙情，業據證人 王秋香於警詢之證述明確並提出前揭本票為證（偵卷第18頁 背面-1 9、29-29 頁背面），此外，證人王秋香於本院審理 中經本院提示其所有之前揭桃園市農會帳戶之交易明細，命 之確認其中提領5 萬5 千元是否與本案有關，其亦表示該筆 支領與本案無涉（見本院卷第45頁），故而，王秋香因被告 以可用金錢疏通進入清潔隊而遭詐騙之數額應為附表編號1 至5 ，合計為30萬元，加計被告另以修理費用為由詐取的6 萬元，總計為36萬元。
四、另被告以黃馨得進入清潔隊、抽單費等語而詐騙王秋香、黃 馨之款項，證人黃馨於警詢中固稱：莊昭勝不願意再付進入 清潔隊的錢後，我媽媽就表示由我來填補，我聽了之後馬上 到農會領了3 次錢約18萬元到水果攤給我媽媽，我見到呂嘉 容在水果攤將我拿給媽媽的18萬元拿走，我當場詢問呂嘉容 是否真的能進去清潔隊，他表示「放心，沒問題」等語（見 偵卷第22-22 頁背面）。經本院於審理程序中提示黃馨之前 揭桃園市農會帳戶交易明細予其確認，其明確證稱：102 年 1 月2 日提領的10萬元、102 年6 月11日提領之4 千元、10 2 年7 月23日提領了7 千元，就是為了要進入清潔隊交付給 被告的款項，警詢中說18萬元是說錯了等語（見本院卷第45 頁背面-46 、101 頁），是此部分金額應為11萬1 千元。此 外，莊昭勝支付15萬元疏通費，發覺有異不欲再付，王秋香 則向被告表示願意承受此筆費用，作為黃馨加入清潔隊之疏 通費，再由王秋香、黃馨負擔此筆金額一情，亦有證人王秋 香、黃馨證述明確（見偵卷第22-22 頁背面、65頁）。再者 ，被告以抽單費等由要求黃馨支付1 萬6 千元，黃馨遂依指 示付款一事，業據證人黃馨證述翔實（見偵卷第22頁背面、 46頁）。從而，總計詐騙金額為27萬7 千元，公訴意旨認為 26萬1 千元，應屬有誤。
五、至於鄭依辰遭詐騙之金額，公訴意旨固認於102 年4 月29日 、102 年5 月27日、102 年6 月6 日、102 年6 月27日、10 2 年6 月29日分別提領14萬元、3 萬5 千元、1 萬5 千元、 1 萬5 千元、4 萬元，合計24萬5 千元，並以鄭依辰所有之 郵局帳戶交易明細表為據（見偵卷第103 頁），證人鄭依辰 於警詢中明確證稱：上開金額其中有一些是家用的，我給她 的是23萬2 千元等語（見偵卷第102 頁），是公訴意旨認定 容有誤會。再查，證人鄭依辰於警詢中稱：我於102 年4 月
初依照呂嘉容的交代，在桃園市中路郵局包了2 包6 萬6 千 元交給呂嘉容，後來呂嘉容跟我說還要再給他10萬元，因為 我向他表示沒錢，呂嘉容告知我可以先給他6 萬元，剩下的 4 萬元他要先幫我出，所以我在102 年7 月份在桃園市中路 郵局將6 萬元交給他，後來得知呂嘉容幫我代墊的錢是她向 王秋香借的，所以我過了半個月後，將錢拿給王秋香等語（ 見偵卷第20-20 頁背面）。是鄭依辰遭詐騙之金額應為23萬 2 千元。此外，公訴意旨另羅列之上開102 年5 月27日、10 2 年6 月6 日、102 年6 月27日、102 年6 月29日4 日交付 現金記錄，依鄭依辰所述，其係於102 年7 月間，經被告要 求交付10萬元，方先交付其中部分6 萬元，然依照前揭提領 日期，均在102 年7 月份之後，應與鄭依辰支付予被告之款 項無涉，特此敘明。
六、關於事實欄一㈡之被告詐騙時間，證人黃馨於警詢中稱：我 於101 年12月中旬我媽媽在上開水果攤告知我莊昭勝覺得有 異，不願意再付錢，所以我媽跟呂嘉容說讓我遞補等語。我 聽到之後馬上到桃園市農會領了3 次錢，並由我媽媽轉交呂 嘉容，呂嘉容還說：「放心，沒有問題」等語（見偵卷第22 頁背面），觀諸黃馨提領款項之時間，分別為102 年1 月2 日、102 年6 月11日、102 年7 月23日，隨後又應被告要求 交付抽單費1 萬6 千元，已如前述，由是可知，被告對黃馨 、王秋香詐騙時間應係自101 年12月中旬至102 年7 月間。七、關於事實欄一㈢之詐騙期間，證人鄭依辰於警詢中證稱：10 1 年12月份，呂嘉容打電話詢問我要不要進入清潔隊工作， 我就依照呂嘉容指示包了2 包6 萬6 千元的金錢，後來呂嘉 容告知我要再給10萬元，所以我於102 年7 月份在桃園市中 路郵局將其中6 萬元交給他，後來知道王秋香幫我墊付4 萬 元，過了半個月後，我就將4 萬元拿給王秋香等語（見偵卷 第20-21 頁）。從而，被告對鄭依辰詐騙期間，應自101 年 12月至102 年7 月。
八、綜上，事實欄一㈠至㈢之三次詐欺取財犯行，至堪認定。九、論罪科刑：
㈠ 被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日經總統公布 ，並於同年6 月20日生效施行，上開規定修正前、後之構成 要件均相同，惟就刑法第339 條第1 項罰金刑部分，該罪原 規定之罰金刑，適用刑法施行法第1 條之1 規定結果，為3 萬元以下，本次修正後，罰金刑提高為50萬元以下。是比較 修正前、後規定之結果，自以被告行為時即修正前之規定較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，此部分應適 用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷，合
先敘明。
㈡ 是核被告於事實欄一㈠至㈢所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告三次詐欺取財過程中，分別數度 訛詐王秋香、黃馨、鄭依辰等3 人，各次犯行當基於單一犯 罪決意，於相同地點、密接時間內所實施，其詐欺之行為， 係為遂行單一犯罪決意之同種類行為，各行為之獨立性極為 薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，至事實欄一㈠、㈢部分，被告係為遂行單一犯罪決意之 同種類行為，侵害同一被害人法益，應屬接續犯。而事實欄 一㈡，被告同時訛詐王秋香、黃馨，致使二人財產法益受損 ，核屬一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷 。另事實欄一㈡，被告以抽單費等由詐取黃馨1 萬6 千元部 分雖未經起訴，惟此部分與起訴部分屬實質上一罪關係，自 得併予審理。按接續犯者，僅須其一部行為係在另一犯罪所 處有期徒刑執行完畢後五年以內者，仍該當於該條所定累犯 加重之要件，最高法院95年度台上字第7346號刑事判決。被 告前因行使偽造私文書及詐欺取財案件，而於102 年4 月1 日執行完畢，已如前述。而於事實欄一㈡、㈢之兩次詐欺犯 行，被告行為期間分別係於101 年12月中旬至102 年7 月、 101 年12月至102 年7 月，已如前述，均有部分行為係於前 揭有期徒刑執行完畢之後所為之故意犯行，爰依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑，公訴意旨認不構成累犯，容有誤會 。
㈢ 本院審酌被告不以正當方法賺取財物，竟心存投機，罔顧他 人之信任，迭以詐欺不法手段獲取金錢，致令被害人王秋香 、黃馨、鄭依辰受有財產上之損害，且損及社會上基本之互 信觀念，其危害難謂輕微，且被告前因詐欺取財案件遭判刑 確定，竟為易服社會勞動期間，即再起歹念，重蹈覆轍，其 行誠屬可訾。被告固於104 年10月15日本院準備程序及審理 程序坦承犯行，但卻未能依約賠償被害人部分損失（見本院 卷第34頁背面-35 頁），致令各被害人數十萬之財物損失至 今仍未受絲毫填補，實難相信被告已有悛悔之心，兼衡諸被 告之智識程度、家庭經濟狀況、被害人分別受害金額等一切 情狀，爰分別量處各罪宣告刑暨定應執行刑如主文所示。十、公訴意旨認事實欄一㈠、㈢中，王秋香於101 年10月24日提 領5 萬5 千元、鄭依辰於102 年5 月27日、102 年6 月6 日 、102 年6 月27日、102 年6 月29日提領之3 萬5 千元、1 萬5 千元、1 萬5 千元、4 萬元，均與本案無涉，已如前述 ，惟此部分與前揭認定有罪部分屬接續犯一罪關係，爰不另
為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第339 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
刑事第四庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬───────┬──────┐
│編號 │提款時間 │ 金額 │
├───┼───────┼──────┤
│1 │101年7月16日 │ 5萬元 │
├───┼───────┼──────┤
│2 │101年7月30日 │ 5萬元 │
├───┼───────┼──────┤
│3 │101年8月20日 │ 8萬元 │
├───┼───────┼──────┤
│4 │101年10月11日 │ 7萬元 │
├───┼───────┼──────┤
│5 │101年10月29日 │ 5萬元 │
├───┼───────┼──────┤
│6 │101 年11月1日 │ 6萬元 │
│ │（起訴書誤載為│ │
│ │101 年11月11日│ │
│ │應予更正） │ │
└───┴───────┴──────┘
附表二：
┌───┬───────┬──────┐
│編號 │提款時間 │ 金額 │
├───┼───────┼──────┤
│1 │102 月1日2日 │10萬元 │
├───┼───────┼──────┤
│2 │102 年6 月11日│4千元 │
├───┼───────┼──────┤
│3 │102 年7 月23日│7千 元 │
└───┴───────┴──────┘
附表三：
┌───┬───────┬──────┐
│編號 │時間 │ 金額 │
├───┼───────┼──────┤
│1 │102 月4 日29日│14萬元（取其│
│ │（提款時間） │中13萬2 千元│
│ │ │交付予呂嘉容│
│ │ │） │
├───┼───────┼──────┤
│2 │102 年7 月 │10萬元（由鄭│
│ │（交付時間） │依辰交付6 萬│
│ │ │元，王秋香墊│
│ │ │付4 萬元，再│
│ │ │由鄭依辰返還│
│ │ │予王秋香） │
└───┴───────┴──────┘