臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第792號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李金樹
林文弘
林文啓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2426
9 號），本院判決如下：
主 文
李金樹犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林文弘共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林文啓共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李金樹係侯嘉妮（另為不起訴處分）之夫，林文弘、林文啓 為侯嘉妮之親戚。緣李金樹與侯嘉妮因感情不睦，雙方於民 國103 年6 月22日上午10時30分許，在桃園縣桃園市（現改 制為桃園市○○區○○○路0 段000 號2 樓之麥當勞商談離 婚問題，林文弘、林文啓亦陪同侯嘉妮之父母侯林福、林麗 華（其2 人另為不起訴處分）到場。嗣因林文弘不滿李金樹 談話之態度，林文弘與李金樹遂當場爆發口角衝突，林文弘 、林文啓竟基於傷害之犯意聯絡，由林文啓先揮拳毆打李金 樹，林文弘亦接著揮拳毆打李金樹，致李金樹受有左肩、左 頸、左臉頰、前胸挫擦傷之傷害；而李金樹亦同時基於傷害 之犯意，徒手毆打林文啓、林文弘，致林文弘受有右肩挫滅 傷2x1 公分之傷害，林文啓則受有右眼眶瘀青腫痛、右前臂 大拇指瘀青腫痛之傷害。
二、案經李金樹、林文弘、林文啓訴由桃園縣（現改制為桃園市 ）政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此乃第15
9條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本案所據 以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官及被告於言詞辯論 終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證 明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證 據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官及被告對證據能力均未爭執，具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林文弘、林文啓、李金樹供承有為上揭時地傷害之 犯行，被告李金樹辯稱：是因為被林文弘、林文啓先打伊， 伊出於防衛才還手，伊是正當防衛行為云云。然查：（一）被告林文弘、林文啓部分：
被告林文弘、林文啓等人，於上述案發時、地，因共同傷 害行為，致被告李金樹受有左肩、左頸、左臉頰、前胸挫 擦傷之傷害之事實，業據被告林文弘、林文啓供承在卷（ 見偵字卷第18至19頁、22至23頁，本院審易卷第35至38頁 ），核與告訴人李金樹指訴情節相符，並有大明醫院診斷 證明書（見偵字卷第111 頁）及現場錄影光碟經本院當庭 播放勘驗，製有勘驗筆錄可稽（見本院卷第29至30頁）。 被告林文弘、林文啓有共同傷害李金樹之事實，堪以認定 。
（二）被告李金樹部分：
1.被告李金樹於上揭時地徒手毆打林文弘、林文啓，致林文 弘右肩挫滅傷2x1 公分，林文啓右眼眶瘀青腫痛、右前臂 、大拇指瘀青腫痛之事實，業據告訴人林文弘、林文啓指 證在卷，並有廣川醫院診斷證明書（見偵字卷第55至56頁 ），核與本院勘驗現場光碟顯示情節相符，被告李金樹有 徒手毆打林文弘、林文啓之事實，應堪認定。
2.被告李金樹雖以前詞置辯，惟按正當防衛必須對於現在不 法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言； 至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不 法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論；故侵害已過去 後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權防衛，係行為人對於現在不法之侵害， 基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若
非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件；又互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一 方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，則對於其互為攻擊之還手反擊行為，自 無主張防衛權之餘地（最高法院17年上字第686 號、30年 上字第1040號判例、84年度台非字第208 號判決意旨參照 ）。經查，以本院當庭勘驗案發過程之監視錄影畫面「00 000000_10h45m_ch02.m4v」顯示，於00：00：00起，被告 李金樹（穿著白衣）、侯嘉妮雙方親屬於畫面右上方談話 ，訴外人B 男（穿著黑衣）及被告林文啓（穿著藍衣、戴 眼鏡）坐於畫面中左下方位置直至00：02：26起身，往畫 面中右上方移動，至00：02：36移動至畫面左上方被告李 金樹站立處。於00：02：37被告林文啓以其右手，拍背對 監視畫面被告李金樹背部，被告李金樹於00：02：40轉身 面對被告林文啓，雙方談話直至00：03：03時，被告林文 啓轉身往監視錄影畫面下方移動。於00：03：06時，被告 林文啓轉身再走向畫面右上方，被告林文弘（戴帽子、藍 色上衣）於畫面右上方拉被告李金樹上衣，於00：03：08 時，被告李金樹起身掙扎，00：03：09時，被告林文啓舉 起右手握拳向被告李金樹揮出。於00：03：10至00：03： 17其他人勸架中，00：03：18時，被告林文啓伸出右手向 被告李金樹揮出，被告李金樹身體向後閃躲，00：03：20 時，被告林文弘舉手揮向被告李金樹，00：03：18至00： 03：21時，被告林文弘與被告林文啓持續以手揮打被告李 金樹，被告李金樹閃躲。訴外人B 男則向監視錄影畫面下 方移動。於00：03：22時，被告李金樹雙手推向被告林文 弘，00：03：23時，被告林文弘向後跌倒，被告李金樹舉 起右手由上向下，向被告林文弘揮打一拳，00：03：26至 00：03：28時，訴外人I 男舉起右手揮向被告李金樹，期 間雙方親友疑似勸架，訴外人B 男右手拿椅子自畫面左下 方向畫面右上方的被告李金樹處走過去。於00：03：31時 ，訴外人B 男舉起椅子欲向前揮，但被訴外人E 女（穿著 黃衣）與其他人攔下，於00：03：35，被告林文啓向前舉 手揮打被告李金樹，00：03：36時，被告李金樹向前推倒 被告林文啓，並於00：03：37舉起右手揮向被告林文啓。 於00：03：38至00：03：46時，被告李金樹與無法辨識人 士雙方互毆，於00：03：47至00：03：52時，雙方親屬疑 似勸架。於00：03：53被告林文啓舉手揮打被告李金樹， 00：03：57被告李金樹舉手揮打被告林文啓。於00：03：
58至00：04：59，疑似雙方談話，未再有肢體衝突。於00 ：05：00至00：06：20時，雙方陸續離開麥當勞。於00： 06：21時，被告李金樹被訴外人F 男（穿著亮藍色與灰色 間格條紋上衣）自後拉住，直至00：06：29時，被告李金 樹、訴外人F 男與G 女（穿著紅色上衣）談話。有本院勘 驗筆錄附卷可佐（見本院卷第29至30頁），依上揭勘驗案 發錄影光碟勘驗筆錄可知，本件固係被告林文啓先行出拳 後，被告林文弘接著毆擊被告李金樹之臉部，然而在被告 李金樹將被告林文弘推倒後，被告林文啓業遭他人拉扯而 無繼續毆擊被告李金樹時，被告李金樹朝倒地之被告林文 弘毆擊，顯見被告並非對於現在不法侵害而為前開攻擊行 為，即非單純基於防衛之意思抵擋攻擊，或必要排除侵害 之反擊行為，被告李金樹具有傷害對方之犯意存在，至為 灼然。又之後被告林文啓再次向被告李金樹出手揮擊後， 被告李金樹在已有多人嘗試架開兩方出手行為時，仍擺脫 他人之制止行為，主動迎上前朝被告林文啓出拳還擊，均 無主張正當防衛權之餘地。是以被告李金樹上揭所辯係基 於正當防衛而出手抵擋被告林文弘、林文啓之攻擊等語， 顯屬無理由，自不足採。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告3 人前開犯行，堪已認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑部分：核被告林文弘、林文啓、李金樹，均係犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪。被告林文弘、林文啓間，互有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告李金樹前開犯行， 係基於單一傷害決意所為，屬刑法上之一行為，其以一行為 侵害林文弘、林文啓2 人身體法益，為想像競合犯，依刑法 第55條規定從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告3 人，於爭執發生當時，本應冷靜處理爭端或尋正當管道 解決紛爭，然卻均訴諸暴力，使他人受有傷勢，且被告李金 樹犯後仍抗辯正當防衛，暨各斟酌被告3 人為前述犯罪之動 機、目的、手段、所造成他人傷勢輕重不一，並均未能達成 和解，被告李金樹學歷為高中畢業之智識程度、家庭經濟為 小康之生活狀況、被告林文弘為國中畢業之智識程度、家庭 經濟為小康之生活狀況、被告林文啓國中畢業之智識程度、 家庭經濟為小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、第28條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第八庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅婷
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。