臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第539號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林培鈞
蘇耀全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2301
9 號），本院判決如下：
主 文
林培鈞共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，扣案之油壓剪壹支沒收。
蘇耀全共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，扣案之油壓剪壹支沒收。
事 實
一、林培鈞係桃園縣楊梅市（現已改制為桃園市○○區○○○○ 路000 號「儷府國宅」社區之住戶，竟與蘇耀全共同基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由蘇耀全攜帶客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器油 壓剪1 支（扣案），於民國103 年10月2 日凌晨2 時30分許 ，兩人先至社區頂樓徒手拆卸避雷針後，再至地下室將避雷 針之電纜線以油壓剪剪斷，竊取避雷針2 支、電纜線（約20 公斤）1 批得手後，復由蘇耀全將得手之電纜線1 批變賣予 不詳之五金回收攤，得款新臺幣（下同）3,200 元。嗣於同 日上午8 時20分許，「儷府國宅」社區清潔員發現社區地下 室發電機房鎖頭遭破壞（無證據證明係遭林培鈞、蘇耀全破 壞，理由詳後述），並發現社區頂樓避雷針及電纜線遭竊， 經調閱監視器後循線查獲林培鈞、蘇耀全，並扣得避雷針2 支（已發還）、油壓剪1 支，並由蘇耀全主動交付變賣電纜 線後花費剩餘之贓款1,100 元。
二、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局，以下 沿用舊稱）楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查證人即儷府國宅社區監察委員梁元惠於警詢
中之證述，固屬傳聞證據，然被告林培鈞、蘇耀全於本院準 備程序均同意作為證據（見本院104 年度易字第539 號卷第 32頁、第92頁，下稱本院卷），且被告林培鈞對於共同被告 蘇耀全於警詢之證述，被告蘇耀全對於共同被告林培鈞於警 詢、偵查中之證述，亦屬傳聞證據，然被告林培鈞、蘇耀全 於本院準備程序中亦均表示同意作為證據（見本院卷第32頁 、第92頁），復經本院審酌該等陳述作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要 ，認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，認有證 據能力。
貳、認定事實之理由及依據
一、訊據被告林培鈞固坦承有於上揭時、地與被告蘇耀全共同攜 帶油壓剪至儷府國宅社區頂樓及地下室竊取避雷針及電纜線 等情（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第23019 號 卷第3 頁至第4 頁，下稱偵查卷、本院第107 頁反面），然 辯稱案發當時其有吸食第二級毒品甲基安非他命，頭腦不清 楚云云；被告蘇耀全坦承於上揭時、地竊取避雷針及電纜線 之事實（見偵查卷第8 頁至第10頁，本院卷第91頁反面、第 107 頁反面），然矢口否認攜帶兇器竊盜，辯稱：其於行竊 過程中並未使用工具，其是返回林培鈞住處時，才用油壓剪 將電纜線剪成小段云云。經查：
㈠、儷府國宅社區於103 年10月2 日凌晨2 時30分許，遭被告林 培鈞、蘇耀全竊取2 支避雷針及3 條電纜線等情，業據證人 梁元惠於警詢、本院審理中證述明確（見偵查卷第20頁至第 21頁、本院卷第100 頁至第101 頁反面），亦為被告林培鈞 、蘇耀全所不否認，並有桃園縣政府警察局楊梅分局扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、消防機電定期巡檢保養工作單 、刑案現場照片等資料在卷可佐（見偵查卷第24頁、第30頁 、第34頁、第35頁、第38頁），是此部分事實首堪認定。㈡、被告蘇耀全固於本院審理中辯稱其行竊過程並未使用油壓剪 剪斷電纜線云云（見本院卷第107 頁反面）。然查，證人梁 元惠於本院審理時證稱：該避雷針的電纜線直徑約50元硬幣 大小，電纜線是以多條銅線纏繞，外面包裹塑膠材質，當時 水電工檢修時，發現電纜線有被剪斷的痕跡等語明確（見本 院卷第101 頁及其反面），且證人即共同被告林培鈞於警詢 中證述：其與蘇耀全一起先到頂樓破壞避雷針後，再至地下 室將電纜線抽出，由蘇耀全拿油壓剪剪斷電纜線，而其在旁 把風，看有無人來等語綦詳（見偵查卷第3 頁），復於偵查 中證稱：當時蘇耀全從家裡拿油壓剪來，蘇耀全在頂樓用油 壓剪把電纜線剪成一段一段後，放入麻布袋帶走等語詳實（
見偵查卷第68頁），互核證人梁元惠與證人即共同被告林培 鈞之證述內容，可知儷府國宅社區避雷針之電纜線係遭被告 蘇耀全剪斷，再參以證人梁元惠證述該電纜線外緣包覆塑膠 材質，且電纜線粗細約50元硬幣大小，足認該電纜線應具相 當韌性，顯非人力得以徒手逕為擷取、破壞。況且，被告蘇 耀全前於警詢中自承：林培鈞說要竊取社區的電纜線變賣， 林培鈞從住家床下拿出1 支油壓剪，其便與林培鈞一同到社 區頂樓，渠等先剪斷避雷針之電纜線，再至社區地下室抽取 避雷針之電纜線等語（見偵查卷第9 頁），嗣於本院審理中 亦供稱：其在行竊過程中確實有用到油壓剪等語（見本院卷 第91頁），苟非被告蘇耀全於行竊過程中有使用油壓剪，其 何以會為此不利自己之陳述，由此可知，被告蘇耀全於本院 審理中改口辯稱行竊過程中並未使用油壓剪云云，應屬事後 卸責之詞，不足採信。
㈢、另被告林培鈞雖於本院準備程序及審理中辯稱案發當時其有 施用第二級毒品甲基安非他命，其頭腦不清楚，主張精神障 礙云云（見本院卷第31頁反面、第107 頁）。然查，被告林 培鈞前於警詢、偵查中均未提及案發當時曾施用第二級毒品 甲基安非他命致其意識不清乙情（見偵查卷第3 頁至第4 頁 、第66頁至第68頁），直至本院準備程序及審理中始改口主 張精神障礙云云，是其所言，已屬可疑；再觀以被告林培鈞 於103 年10月2 日下午5 時50分許製作警詢筆錄時，對於警 員之詢問其與何人一同行竊、如何行竊及所竊之物品要如何 處理等節，均能逐一回答，亦無記憶不清之情形（見偵查卷 第3 頁反面至第4 頁），顯見被告林培鈞上開所辯，不足採 信。至證人即共同被告蘇耀全固於本院審理中一度證稱：林 培鈞於傍晚向其提議行竊時，精神狀態還不錯，但後來半夜 其與林培鈞商量說只要一個人去地下室即可，但其後來去地 下室時，林培鈞也跟著下來地下室，其跟林培鈞說什麼，林 培鈞都不清楚云云（見本院卷第104 頁），然經本院於審理 中提示並告以被告林培鈞於警詢、偵查及本院準備程序中所 述內容後，被告蘇耀全則供稱：林培鈞把罪都推到其身上， 一開始是其要幫林培鈞，所以其於警詢及本院準備程序都承 認，但聽林培鈞這樣說，其覺得自己識人不清等情（見本院 卷第106 頁反面），可徵證人即被告蘇耀全與被告林培鈞兩 人間交情匪淺，被告蘇耀全前於本院審理中證稱被告林培鈞 因吸食毒品，意識不清等詞，自有迴護被告林培鈞之可能， 故難僅憑證人即共同被告蘇耀全前揭容有疑義之證述，遽為 有利被告林培鈞之認定。
㈣、至儷府國宅社區地下室之發電機房雖於103 年10月2 日早上
經清潔人員巡視後，發現機房鎖頭遭人破壞一情，然依證人 梁元惠於本院審理中證稱：發電機房平常有上鎖，但在案發 前幾天，有人反應發電機房的鎖頭遭人剪斷破壞，當時有更 換新的門鎖，其不確定該鎖頭於103 年10月2 日上午8 時20 分前是否還正常等語（見本院卷第100 頁及其反面），可知 該社區發電機房之鎖頭於本案發生前即曾發生遭人破壞之情 事，且卷內亦無事證可認被告林培鈞、蘇耀全行竊時有持利 器破壞該發電機房門鎖，故基於罪疑唯輕原則，應為有利被 告林培鈞、蘇耀全之認定，認該發電機房之門鎖非被告林培 鈞、蘇耀全所破壞，附此敘明。
㈤、綜上所述，被告林培鈞、蘇耀全之辯詞均無足採，本件事證 明確，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例可資參照）。查扣案之油壓剪1 支 ，為被告林培鈞、蘇耀全行竊時所攜帶、使用之工具，依該 扣案油壓剪之照片顯示（見偵查卷第35頁），該油壓剪係金 屬材質，質地甚為堅硬尖利，可以之擊、刺，加害人之生命 、身體，客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。核被告林培鈞 、蘇耀全二人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶 兇器竊盜罪。又被告林培鈞、蘇耀全就本件竊盜犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡、本院審酌被告二人年輕力壯，身強體健，竟不思勤奮努力， 以正當方式賺取財物，為圖一己私利，竊取社區所有之電纜 線，對社會治安及民眾財產安全危害甚大，所為非是，兼衡 渠等犯罪之動機、目的、所生危害、所竊物品數量、被告林 培鈞自承高中畢業、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第3 頁 ）、被告蘇耀全自承國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵 查卷第8 頁），以及渠等犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
㈢、至扣案之油壓剪1 支，乃係被告蘇耀全所有，此據被告蘇耀 全供承在卷（見本院卷第103 頁反面），且為供其與被告林 培鈞共犯本案之罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款 之規定，於被告林培鈞、蘇耀全之主文項下，均宣告沒收之 ；又按刑法第38條第1 項第3 款規定因犯罪所得之物得沒收 者，依同條第3 項前段規定，以屬於犯罪行為人者為限，始
得沒收之。又所謂犯罪所得之物，乃指因犯罪所直接取得之 原物而言，若非因犯罪直接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、 侵占之物所得之價金，即不得依此規定諭知沒收。查扣案之 贓款1,100 元，係被告蘇耀全變賣竊得之電纜線所得贓款後 花費所剩之價金，業據被告蘇耀全於警詢中供陳明確（見偵 查卷第10頁），依照前開說明，該贓款既非被告林培鈞、蘇 耀全因犯罪直接取得特定之物，故不予宣告沒收，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。