臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第508號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林宇庭
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第15
64號），本院判決如下：
主 文
林宇庭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宇庭於民國103 年5 月13日下午3 時21分許，在桃園縣桃 園市（於103 年12月25日改制為桃園市桃園區，下同）○○ ○街00號A1棟地下1 樓工作，其因其父、母親林克瑋、廖惠 玲與許明智間前因電梯使用權之問題發生衝突，即基於恐嚇 危害安全之犯意，在林克瑋及廖惠玲與許明智爭執時，自車 上取出鐵棍並手持鐵棍站在林克瑋、廖惠玲身旁，以此加害 身體之事恐嚇許明智，致許明智心生畏懼，致生危害於安全 。嗣經許明智至警局報案，始循線查悉上情。
二、案經許明智訴由桃園縣政府警察局（於103 年12月25日改制 為桃園市政府警察局）桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告林宇庭均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中供承不諱（詳見本院 易字卷第52頁），核與證人即告訴人許明智於警詢及本院審 理中證稱：伊於103 年5 月13日下午3 時10分左右推貨物到 桃園縣桃園市○○○街00號A1棟地下1 樓，拜託廖惠玲讓伊 搭電梯上樓，她完全不理會伊，之後林克瑋推東西進貨梯， 但因為伊在貨梯內，林克瑋就叫伊出去，伊拜託林克瑋讓伊 上樓，林克瑋就說他有申請使用電梯，要伊出去，但是伊就 是不出去，因此發生衝突。之後伊在上址地下1 樓又遇到林 克瑋及被告，衝突過程中，伊有看到被告跑出去又跑進來， 伊就聽到鏘一聲，伊往被告方向看，就看到被告手拿鐵棍， 伊很害怕，伊怕被告會拿鐵棍砸伊等語（詳見偵字卷第20頁 ；本院易字卷第27至29頁）、證人即在場目擊之陳志壕於偵
查及本院審理中證稱：103 年5 月13日下午3 時19分許，伊 跟告訴人到桃園縣桃園市○○○街00號A1棟地下1 樓拿材料 ，拿完要上樓時，對方送貨下來，對方之前好像有跟告訴人 發生口角，廖惠玲出電梯就說「就是他」，並指著告訴人， 被告及林克瑋就靠過來，之後被告有去外面拿鐵棍，一副要 打人的樣子，伊看到鐵棍的時候有點嚇到，告訴人應該也知 道被告有拿鐵棍，伊覺得告訴人應該也會害怕等語（詳見偵 字卷第43頁、第45頁；本院易字卷第30頁反面）大致相符， 且經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示影片時間 1 分30秒，被告自車上拿取鐵棍後返回現場，被告先以左手 指著告訴人說話，復站在旁邊聽告訴人、林克瑋及廖惠玲交 談，影片時間1 分42秒被告加入與告訴人交談，影片時間1 分53秒廖惠玲將被告推至停車場，被告將鐵棍放回車上後於 影片時間2 分2 秒再返回現場等情，此有記載勘驗結果之本 院審判筆錄1 份及現場監視器錄影畫面之翻拍照片共4 張（ 見本院易字卷第26頁及反面、第33-4頁及反面）在卷可參， 益證被告確實有手持鐵棍站在林克瑋、廖惠玲身旁乙情。再 者，被告於本院審理中供稱：伊當時有想嚇告訴人的意思， 伊覺得伊拿鐵棍在手上可以嚇唬人等語（詳見本院易字卷第 52頁），自被告上開供述可知，被告自車上拿取鐵棍回到案 發現場時，確實係欲藉由手持鐵棍之動作讓告訴人心生畏懼 ，足認被告確實有恐嚇之犯意無訛。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，竟以手持 鐵棍之加害身體之舉動恐嚇告訴人，使告訴人心生恐懼， 實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、手段、犯後態度及其前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
乙、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告於103 年5 月13日下午3 時19分至同日 下午3 時22分許，基於恐嚇危害安全之犯意，在桃園縣桃園 市○○○街00號A1棟地下1 樓，手持鐵棍時另對告訴人恫稱 「幹你娘你死定了」，以此加害生命、身體、財產之言語恐 嚇告訴人，致其心生畏懼，因認被告此部分亦涉犯刑法第30 5 條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事
實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上 已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯 罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號及76年台上 字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人、 證人陳志壕於警詢及偵查中之證述為主要論據，惟被告堅決 否認有以「幹你娘你死定了」之言詞恐嚇告訴人，辯稱：伊 沒有說這些話等語。經查：
（ㄧ）證人即告訴人先於警詢中證稱：當天在上址貨梯前，伊再 次遇到被告等人從樓上下樓，被告罵伊「幹，你死定了， 林克瑋我老爸」，一名不知名年輕男子也罵伊「看啥小」 ，廖惠玲對伊說「你死定了」，林克瑋也罵伊「你死定了 ，不要走」。之後被告及林克瑋拉住伊，林克瑋在伊胸前 打伊一拳再拉住伊，並跟伊說「你住哪裡」，伊跟他們說 有攝影機不要亂來，嗣後一名不知名年輕男子就跟伊說「 幹，你給我出來」，此時伊就不跟他們出去，之後林克瑋 跟伊說「你家住哪裡，你死定了，你要跟我道歉」，伊跟 林克瑋道歉時，被告就來打伊云云（詳見偵字卷第20至21 頁），復於本院審理中證稱：伊看到被告拿了鐵棍，一直 罵髒話且一直罵「幹，你死定了」。被告衝到伊的左邊出 拳打伊的時候也有說「幹，你死定了」云云（詳見本院易 卷第27頁反面、第29頁），復又稱：被告持鐵棍及出拳打 伊時罵「幹，給你死」、「幹，你死定了」都有，很多髒 話，被告就是邊打伊邊罵。被告係在抓伊的時候有罵「幹 ，你死定了，林克瑋我老爸」一次云云（詳見本院易字卷 第29頁反面至第30頁），觀諸證人即告訴人歷次所述，證 人即告訴人於警詢時先證稱被告係於甫下樓時即罵「幹， 你死定了，林克瑋我老爸」云云，復於本院審理中改稱被 告係在抓著告訴人時，方罵「幹，你死定了，林克瑋我老 爸」云云，又證人即告訴人先於本院審理中明確證稱被告 持鐵棍時係罵「幹，你死定了」云云，復又改稱被告當時 也有罵「幹，給你死」云云，是證人就被告係於何時辱罵 「幹，你死定了，林克瑋我老爸」、被告持鐵棍時究竟係 以何言詞辱罵及恐嚇告訴人等節，前後供述不一，再者， 證人即告訴人於本院審理中證稱：被告、廖惠玲、林克瑋 、一名不知名之年輕男子陸陸續續罵伊，伊是因為被告抓 住伊及打伊的時候，靠伊很近，伊才可以確定被告有罵伊 云云（詳見本院易字卷第29頁反面至第30頁），然觀諸現 場監視器錄影畫面翻拍照片，被告持鐵棍時，其與被告間
尚隔著林克瑋、陳志壕及廖惠玲等3 人，此有現場監視器 錄影畫面翻拍照片4 張（見本院易字卷第33-4頁及反面） 存卷可佐，倘若證人即告訴人係因被告與其間之距離非常 接近，方得以聽到被告辱罵及恐嚇之話語，則被告持鐵棍 時與告訴人間尚隔著3 個人的距離，告訴人是否確實有聽 見被告持鐵棍時所述之話語，實非無疑，是以證人即告訴 人前揭有關被告持鐵棍時向其稱「幹，你死定了」、「幹 ，給你死」之證述是否可信，已非無瑕疵可指。（二）證人陳志壕雖於偵查中證稱：被告去外面拿鐵棍，進來就 跟告訴人說：「幹你娘你死定了」，廖惠玲就將被告擋住 ，並將鐵棍取下，被告又衝進來打告訴人，並說「幹，讓 你死」云云（詳見偵字卷第43頁），復於本院審理中證稱 ：伊在被告拉告訴人前胸、揮拳及拿著鐵棍指著告訴人時 ，都有聽到被告說「幹，你死定了」云云（詳見本院易字 卷第31頁反面），惟又於本院審理中改稱：伊在案發時只 知道被告有罵髒話，但是伊不確定被告到底罵了什麼，後 來伊跟告訴人到醫院驗傷時，伊有跟告訴人聊案發當時的 情況，伊才知道被告當時有罵「幹，給你死」云云（詳見 本院易字卷第32頁及反面），嗣後再改稱：伊印象比較清 楚的是被告站在告訴人右邊往告訴人方向衝過去出拳時， 伊有聽到被告說「幹，給你死」，其他的伊沒有印象，伊 當下只知道被告有講「幹，給你死」，其他話語是事後伊 跟告訴人討論這件事情時，告訴人跟伊說的云云（詳見本 院易字卷第32頁反面至第33頁），是以，證人陳志壕就其 於案發當時是否有明確聽聞被告以何言詞辱罵及恐嚇告訴 人乙情，前後證述不一，又倘若如證人陳志壕所述，其係 事後聽聞告訴人之轉述，方知悉被告於案發現場所陳述之 恐嚇言詞為何，則證人陳志壕前揭有關被告於案發現場陳 述恐嚇話語之證述，即非證人陳志壕於案發現場之所見所 聞，而僅係轉述告訴人之陳述，再參以告訴人於警詢及本 院審理中所述，已有前揭瑕疵可指，是尚難僅憑證人陳志 壕前揭證詞，即認被告有公訴意旨所指之犯行。四、綜上，被告既否認有公訴意旨所指之此部分犯行，而證人即 告訴人、證人陳志壕之證述亦有前揭瑕疵可指，尚難僅憑證 人即告訴人、證人陳志壕前揭憑信性堪慮之證述即認被告有 公訴意旨所指以「幹你娘你死定了」之言詞恐嚇告訴人，此 外，亦無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指之前揭犯行 ，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有實質上ㄧ 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。