臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第1601號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂家豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第3222號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
呂家豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之注射針筒壹支沒收。 事 實
一、呂家豪明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第 一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國104 年7 月 5 日下午2 時許，在桃園市○○區○○路000 號2 樓之廁所 內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於104 年7 月 5 日晚間7 時40分許，在桃園市桃園區國際路一段與吉昌街 口為警盤查，呂家豪於犯罪被發覺前，主動由其身上取出其 所有並供犯罪所用之注射針筒1 支，自首其施用海洛因犯行 而受裁判，復經其同意，於同日晚間8 時40分許採集尿液送 驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應，始悉上 情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告呂家豪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採取其尿液 送檢驗結果，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應一節， 此有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實姓 名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司104 年7 月16 日出具之報告編號：UL/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告 各1 份在卷可憑（見偵查卷第18、38頁），及扣案物品可佐 ，足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻 明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 再由本院以88年度毒聲字第4353號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以88年度毒 聲字第7567號裁定停止戒治出所，交付保護管束，嗣因保護 管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院以89 年度毒聲字第2777號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施 以強制戒治，已於90年10月12日執行完畢，該次施用毒品犯 行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度戒偵字第 976 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之91年間復因施用毒品等案件，經本院以92年度訴 字第407 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期 徒刑1 年1 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒及強 制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說 明，本案自應依法追訴處罰。
叁、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行 為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告前於88年間，因①販賣毒品等案件，經本院以88年度訴 字第1372號判決分別判處有期徒刑7 年2 月、7 月，有期徒 刑7 月部分確定，而販賣毒品部分上訴後，經臺灣高等法院 以91年度上訴字第3868號判決撤銷原判決改判處有期徒刑7 年2 月，再上訴後，經最高法院以93年度台上字第194 號判 決駁回上訴確定；②於91年間因施用毒品等案件，經本院以 92年度訴字第407 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應 執行有期徒刑1 年1 月確定，上開①之有期徒刑7 月、②之 有期徒刑9 月、5 月，經本院以97年度聲減字第447 號裁定 各減為有期徒刑3 月又15日、4 月又15日、2 月又15日，並 與不得減刑之①之有期徒刑7 年2 月合併定應執行刑為有期 徒刑7 年9 月確定，於98年6 月18日縮短刑期假釋出監，所 餘刑期交付保護管束，復經撤銷假釋，所餘殘刑1 年7 月又 27日；③於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴 字第1326號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期 徒刑7 月確定；④於100 年間因施用毒品等案件，經本院以 100 年度審訴字第2430號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月 ，應執行有期徒刑9 月確定，上開③④案，經本院以101 年 度聲字第862 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定， 並與上開殘刑1 年7 月又27日部分接續執行，於103 年4 月 9 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至103 年5 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑， 以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另 被告於警詢中供稱：104 年7 月5 日晚間7 時40分許，警方 在桃園市桃園區國際路一段與吉昌街口盤查伊時，發現伊有 多項毒品前科，且為毒品尿液採驗人口，伊自知躲不過警方 查緝，便將身上使用過之注射針筒自伊褲子右邊口袋取出主 動交予警方等語，此有被告於104 年7 月6 日警詢筆錄及桃 園市政府警察局（桃園分局）解送人犯報告書附卷可查（見 偵查卷第3 、5 頁反面），據此，足認員警盤查被告之際， 雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據，足 對被告為合理懷疑之際，本案被告主動供出犯罪行為，並不 逃避接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑，且其刑有加減，依法先加重後減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經觀察、勒戒及強制戒治後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯
行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生 依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見其戒除 毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具 悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康 之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形， 併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 扣案之注射針筒1 支，為被告所有並供其施用第一級毒品所 用之物，業據被告供承在卷（見本院104 年11月3 日簡式審 判筆錄第3 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒 收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。