臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第1058號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊勝和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第1775號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
莊勝和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之注射針筒共貳支均沒收之。
事 實
一、莊勝和明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得非法施用、持有，仍基於施用第 一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國104 年4 月 12日中午12時許，在桃園市○○區○○○街0 號3 樓住處， 以針筒注射之方式，施用海洛因1 次，嗣於同日晚間10時20 分許，為警在桃園市○○區○○街00號前攔檢盤查，莊勝和 於犯罪被發覺前，主動由其身上取出注射針筒共2 支交予警 員，自首其施用、持有毒品而受裁判。復於同日晚間10時55 分許，經警採集其尿液並送驗後，呈海洛因代謝物可待因及 嗎啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告莊勝和所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問時均坦承不諱， 又被告於上開時間經警採取其尿液送檢驗結果，呈海洛因代 謝物可待因及嗎啡陽性反應一節，此有桃園市政府警察局被 採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股 份有限公司於104 年4 月24日出具之報告編號：UL/2015/00 000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可參（見偵查卷第20 、41頁），並有扣案物品可佐，足徵被告之自白核與事實相 符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向， 於91年8 月7 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官以91年度毒偵字第711 號為不起訴處分確定。又被告於 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再於92年間因連續施用 第一、二級毒品等案件，經本院以93年度毒聲字第255 號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於93年6 月 1 日釋放出所，該次施用毒品之犯行，並經本院以93年度壢 簡字第1055號判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，應執行有 期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參。依上開說明，本件被告前經觀察、勒戒執行完畢 後，於5 年內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本 件施用毒品之時間，係在其經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年 以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，而係3 犯以上，應 依法追訴。
三、本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行
為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告於100 年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第164 號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年7 月1 日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受 有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被 告於警詢及偵訊中均供稱：伊當時被警方盤查並徵得伊同意 準備要檢視身上有無違禁品時，伊就向警察坦承身上帶有使 用過海洛因的注射針筒共2 支等語（見偵查卷第6 頁反面至 7 、34），經本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊，據 覆稱：本件於104 年4 月12日22時20分許在中壢轄區執行巡 邏勤務，於○○區○○街00號前，發現男子莊勝和佇立於路 旁等朋友，見形跡可疑便趨前盤查，且以電腦查證其有多項 毒品前科，員警經莊男同意後準備搜索其身體及隨身物品時 ，莊男就主動向員警坦承身上有攜帶且係其所有之已使用過 海洛因注射針筒共2 支，主動交付給警方，並扣得上揭注射 針筒共2 支等情，此有桃園市政府警察局保安警察大隊104 年9 月30日桃警保大行字第0000000000號函暨檢附之職務報 告1 份在卷可稽（見本院卷第33至34頁），足認員警盤查被 告之際，雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之 根據，足對被告為合理懷疑之際，本案被告主動供出犯罪行 為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。其刑有加減，依法先加重後減輕之。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯 行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生 依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見其戒除 毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具 悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康 之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形， 併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑。另扣案之注射針筒共2 支，為被 告所有並供其施用第一級毒品所用之物，業據被告供承在卷 （見本院卷審理筆錄第3 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。